Recherche de fiches séries, films ou personnalités :
The Night Of
1x08
L'appel de la forêt
Diffusé le : 28/08/2016
De nouvelles preuves apparaissent et la défense fait polémique. C'est dans cette atmosphère que Stone se retrouve sur le devant de la scène alors que le procès de Naz atteint son apogée de façon inattendue. (thetvdb.com)
: La justice triomphe mais personne n'en ressort gagnant.
Je connais pas grand chose en droit et encore moins en droit US mais c'est quand même un peu abusé que la défense ne soit jamais informée du cas du conseiller financier non ??
Message n° 4189040, posté par kelidric à 22:25 le 29/08/2016
: Je connais pas grand chose en droit et encore moins en droit US mais c'est quand même un peu abusé que la défense ne soit jamais informée du cas du conseiller financier non ??
Apparemment oui, c'est une faute de leur part et aux USA ça s'appelle une Brady Violation du cas qui a mis cette loi en place (lu dans un com sur la critique de l'épisode par Sepinwall). De grosses maladresses dans l'écriture juridique de la série, et notamment dans ce dernier épisode il semblerait.
Mais voilà, c'est écrit pour amener cet instant de grâce à Stone devant le jury, et tout de même une forme de satisfaction du devoir accompli à Box, en plus du suspense pour le spectateur avant le retournement final.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 4189042, posté par homereb à 22:33 le 29/08/2016
C'est magnifique. Très belle série, très très belle.
Le personnage de l'avocat est magistralement écrit et très bien joué.
L'ensemble des personnages est ambivalents, c'est vraiment rendu avec une grande finesse, pas de manichéisme. La série prend son temps sans être chiante.
La meilleure série de l'été pour moi, si ce n'est de l'année pour l'instant.
-- I am Ripper... Tearer... Slasher... I am the Teeth in the Darkness, the Talons in the Night. Mine is Strength... and Lust... and Power! I AM BEOWULF!
*édité à 22:34 le 29/08/2016
Message n° 4189057, posté par Pliskin à 22:50 le 29/08/2016
: Apparemment oui, c'est une faute de leur part et aux USA ça s'appelle une Brady Violation du cas qui a mis cette loi en place (lu dans un com sur la critique de l'épisode par Sepinwall). De grosses maladresses dans l'écriture juridique de la série, et notamment dans ce dernier épisode il semblerait.
Techniquement, il était plus flic, donc... j'imagine que ça passe entre les mailles du filet ?On sent bien de toute façon que le procureur était tiraillé entre l'éthique et la facilité quand elle a décidé de mettre ça sous silence.
-- Let go your earthly tether. Enter the Void. Empty and become wind.
Message n° 4189066, posté par Baje à 00:39 le 30/08/2016
: Techniquement, il était plus flic, donc... j'imagine que ça passe entre les mailles du filet ?On sent bien de toute façon que le procureur était tiraillé entre l'éthique et la facilité quand elle a décidé de mettre ça sous silence.
Le flic, oui. Mais comme tu le dis, il y a le procureur. La faute en revient pas au flic, il est déjà plus dans le coup.
Bon, épisode final un peu plus faible que le reste. Il y a du n'importe quoi juste pour faire avancer les intrigues comme ils le souhaite, ce qui n'était pas vraiment le cas auparavant.
Dommage. Mais dans sa globalité, la série est plutôt très bonne.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 4189119, posté par Caféine à 12:34 le 30/08/2016
Beaucoup aimé aussi.Je crois bien que je vais me refaire la version anglaise, pour voir ce qui a été changé. Globalement, ça m'avait plu, mais la réalisation de The Night Of est bien meilleure, de très loin.
-- « Caféine et nicotine sont les deux mamelles du sous-titrage. »
Message n° 4189125, posté par shibbyshibby à 15:10 le 30/08/2016
: Je savais même pas qu'un jury pouvait abandonner.
Une question concernant ce point. On a le même cas de figure dans Tremé S4 (procès pour l’agression de LaD). Dans Tremé, le jury n'arrive pas à se mettre d'accord et bim l'accusé est libéré (automaticité). Dans Night of, il faut l'accord de la proc qui aurait très bien pu intenter un autre procès (pas d'automaticité). Vous savez laquelle des deux séries est dans le vrai ?
-- "Un peuple n'a qu'un ennemi dangereux, son gouvernement." Saint-Just
0.29
Message n° 4189172, posté par Caféine à 20:31 le 30/08/2016
S’il y a procèsAprès le déroulement habituel de la procédure, en présence de la Cour Suprême, de l’accusé, de la victime, des témoins et des plaidoiries de l’avocat et du procureur, un jury populaire, représenté par 12 citoyens, décide seul, sans juge et à l’unanimité, de la culpabilité ou de l’innocence, mais n’interfère en rien dans l’arrêté de la peine.
Le jury doit statuer à l'unanimité. Bien que la Cour suprême ait admis que le verdict ne soit pas obligatoirement unanime (Apodaca v. Oregon, 1972), seulement deux États acceptent les verdicts non-unanimes : l'Oregon et Louisiane, qui tous deux requièrent au moins 10 voix sur 12 (sauf pour les crimes capitaux, pour lesquels il faut 11 voix en Oregon et l'unanimité en Louisiane).
On voit pas le temps passer mais j'ai du mal à imaginer moins de 8-12 mois.
Outre le temps de faire l'enquête (rapide), lancer le procès (long), dérouler le procès (long) etc. tu as aussi l'enquêteur Box qui sert d'indicateur :Au début il est dans son enquête normal, puis le temps passe et il dit approcher de la quille, puis il prend effectivement sa retraite, puis il est reprend son enquête car pas serein..., puis ca le mène à reprendre un job car la retraite c'est juste pas pour lui, etc. Tout ca ne se passe pas en 2 semaines.
*édité à 07:15 le 31/08/2016
1.68
Message n° 4189239, posté par elfou à 10:19 le 31/08/2016
: À l'exception de l'avocate de Naz (amoureuse qui passe de la came, c'est gros), tout le reste est vraiment très très bien.
Ça n'explique pas tous mais c'est son premier job d'avocate, en tout cas sur une si grosse affaire et médiatique. Même si Stone ne veut pas que Naz témoigne, elle insiste et se rend compte qu'il ne peut pas il est en manque.
