En 2049, la société est fragilisée par les nombreuses tensions entre les humains et leurs esclaves créés par bioingénierie. L’officier K est un Blade Runner : il fait partie d’une force d’intervention d’élite chargée de trouver et d’éliminer ceux qui n’obéissent pas aux ordres des humains. Lorsqu’il découvre un secret enfoui depuis longtemps et capable de changer le monde, les plus hautes instances décident que c’est à son tour d’être traqué et éliminé. Son seul espoir est de retrouver Rick Deckard, un ancien Blade Runner qui a disparu depuis des décennies…
Contrairement à la presse mondiale et à la plupart des spectateurs, j'en fait pas un classique instantané.
C'était franchement pas mal. Dommage que ça devienne franchement trop long vers le dernier tier. Il pose toujours son ambiance alors qu'on en arrive à la fin.
Ma scène préféré est très certainement la scène d'amour. Un des trucs les plus intéressant vu récemment.
Visuellement ça envoi.
Facilité scénaristique, problême de rythme, scènes d'actions sans intêret, persos sous exploités. Ça fait beaucoup pour que je sois pleinement satisfait. Et puis l'incapacité de faire ressortir de cette froideur un peu de chaleur des personnages. Ça manque vraiment au film. Cette opposition à la fin du monde aurait apporté beaucoup.
J'ai quand même passé un bon moment.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*édité à 00:13 le 05/10/2017
0.23
Message n° 4252187, posté par Batefer à 20:23 le 05/10/2017
Quand j'ai vu que tu étais le premier à ouvrir le topic, j'étais per-sua-dé que tu avais démonté le film. On ne sera décidément jamais sur la même longueur d'onde parce que :
Je n'ai pas aimé.
Fan du (désormais seul et unique) Blade Runner original, je n'ai rien retrouvé dans celui-là de ce qui faisait le charme et l'intérêt de l'original, que ce soit au niveau de l'histoire, des personnages, des décors, de l'esthétique, ou de la musique, malgré la repompe l'inspiration de Vangelis.
Et la durée. La durée ! 2H45, sans déconner. Le premier faisait une heure de moins et c'était plié, pas besoin de plus, serré, précis, il disait tout ce qu'il avait à dire, il le faisait bien et sans chichi. Mais là !
C'est lent, ah ça oui. Le premier l'était aussi d'accord, mais il y a lent et lent, la lenteur durant laquelle il se passe quand même des trucs et celle qui est là juste parce que ça fait plus sérieux, sans doute.
Je suis déçu de Villeneuve, parce que pour le coup, c'est un film prétentieux, un film de poseur. Je retrouve exactement dans mes impressions les critiques négatives de ses précédents films, notamment Sicario et Arrival, que j'avais pour ma part adorés. Que s'est-il passé ? Eh bien je pense être toujours sensible à son cinéma, à sa sensibilité, à sa patte artistique et à son rythme particulier, mais que ceux-ci n'étaient absolument pas adaptés à cet univers.
Point essentiel qu'il ne fallait pas rater, les décors sont plats, sans âme et sans imagination, quand ceux de BR one-and-only étaient riches, luxuriants, on avait de quoi se régaler la rétine. Ici tout est triste, fade, uniforme, intérieurs comme extérieurs. Une ferme au milieu du désert, une ville recouverte par la neige, un appartement anonyme, une décharge géante, et Las Vegas sous la poussière : circulez y'a rien d'autre à voir. Il n'y a littéralement rien à voir de toute façon.
Niveau histoire, pas mal de trucs n'ont aucun sens.
Par exemple, la méchante tueuse de Wallace (laquelle, est-il besoin de le préciser, n'arrive pas au petit orteil de Rutger Hauer en terme de charisme et d'intensité) assassine sans pitié tous ceux qu'elle croise mais lorsqu'elle et ses sbires capturent Deckard, elle laisse K en vie sans raison alors qu'elle l'a à sa merci. Bien entendu, pour qu'on ait un petit duel de Spinners (des Peugeot, accessoirement, tohoho) ensuite, ÉVIDEMMENT qu'il les poursuit : elle l'a laissé en vie parce que c'est dans le script.
La nana qui fabrique les souvenirs, donc qui est censée être plutôt importante dans la fabrication des réplicants, vit apparemment seule (elle doit se faire livrer la bouffe sans doute) dans une baraque non gardée dans laquelle K et Deckard entrent comme dans un moulin : sérieusement ?
Ou encore, il n'y a pas de test de Voight-Kampff dans le film (puisqu'on peut vérifier rapidement si un réplicant en est un grâce à une marque sur l'oeil : AH BON), mais est remplacé par un espèce de test de réactivité passé par les réplicants travaillant pour les humains pour vérifier qu'ils sont toujours sous contrôle : déjà c'est mille fois moins intéressant que les questions de personnalité, mais les quelques fois où on le voit sont interminables. C'était vraiment histoire de montrer des tests dans le film (member les tests ?), parce que tout bon fan de Blade Runner aime LES TESTS, mais c'est hyper mal géré ici.
Parmi les détails qui m'ont aussi agacé, ce caméo inutile de Edward James Olmos : il ne sert strictement à rien si ce n'est à nous rappeler le premier film. Oui d'accord mais il fait bien avancer l'intrigue quand même ? Pas du tout, il est là because fuck you et aussi pour nous poser un origami (member les origamis ? MEMBER ?).
La vision de la licorne est ici remplacée par un cheval de bois : subtilité quand tu nous tiens.
Le seul bon point : Deckard n'est pas un réplicant, c'est bon, on n'en parle plus. C'était une "théorie" ridicule de toute façon, à laquelle je n'ai jamais adhéré. J'avais très peur que le film de Villeneuve nous dise que si c'en est un, heureusement il ne tombe pas dans ce piège. Pas dans celui-là en tout cas.
Et aussi : trois sur trois, merci Harrison, mais c'est décidément pas la peine de revenir sur tes anciens succès si c'est pour faire ça. Bien content pour toi que tu aies touché ton chèque, tu peux retourner crasher tes avions sans remettre un pied sur un plateau de cinéma, ça ira comme ça.
Bref je ne valide pas. Du tout.
C'est bien simple : on me dirait que ça a été réalisé par le Scott d'aujourd'hui, je pourrais le croire.
-- je parles pas au cons sa les instruits
*édité à 21:10 le 05/10/2017
Message n° 4252202, posté par Baje à 00:55 le 06/10/2017
: La nana qui fabrique les souvenirs, donc qui est censée être plutôt importante dans la fabrication des réplicants, vit apparemment seule (elle doit se faire livrer la bouffe sans doute) dans une baraque non gardée dans laquelle K et Deckard entrent comme dans un moulin : sérieusement ?
C'est pas une prisonnière hein. Et c'est une contractuelle, elle est pas la seule. Si elle sort, elle crève. On s'en tape si une esclave quelconque lui ramène de la bouffe, non ?
C'est dommage de voir ce film sous le prisme du premier. Tu pars en cacahuète plus d'une fois à cause de ça.
: C'est bien simple : on me dirait que ça a été réalisé par le Scott d'aujourd'hui, je pourrais le croire.
T'as des problèmes pour reconnaître un style alors. Au moins Scott aurait fait de l'action qui ressemble sans doute peut-être plus à quelque chose. Le vrai problème c'est que le script pue. Ils ont pris un mec qui a rien fait en 40 ans niveau cinéma parce qu'il avait fait le premier. Sans doute pas un bon choix.
Ou encore, il n'y a pas de test de Voight-Kampff dans le film (puisqu'on peut vérifier rapidement si un réplicant en est un grâce à une marque sur l'oeil : AH BON)
Ca c'est cohérent, c'est même expliqué dans le film.
: Par exemple, la méchante tueuse de Wallace (laquelle, est-il besoin de le préciser, n'arrive pas au petit orteil de Rutger Hauer en terme de charisme et d'intensité) assassine sans pitié tous ceux qu'elle croise mais lorsqu'elle et ses sbires capturent Deckard, elle laisse K en vie sans raison alors qu'elle l'a à sa merci. Bien entendu, pour qu'on ait un petit duel de Spinners (des Peugeot, accessoirement, tohoho) ensuite, ÉVIDEMMENT qu'il les poursuit : elle l'a laissé en vie parce que c'est dans le script.
Je te la ressortirais celle-là le jour où tu aimes un truc avec une écriture bien pire que celui-là.
T'as oublié de dire qu'elle se balade au commissariat (ou peut importe où Claire Underwood se trouve) comme si c'était un supermarché. Ou qu'il va même pas retrouvé son chien.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*édité à 01:06 le 06/10/2017
Message n° 4252351, posté par Gratefuldoud à 21:38 le 06/10/2017
: Je suis déçu de Villeneuve, parce que pour le coup, c'est un film prétentieux, un film de poseur. Je retrouve exactement dans mes impressions les critiques négatives de ses précédents films, notamment Sicario et Arrival, que j'avais pour ma part adorés. Que s'est-il passé ? Eh bien je pense être toujours sensible à son cinéma, à sa sensibilité, à sa patte artistique et à son rythme particulier, mais que ceux-ci n'étaient absolument pas adaptés à cet univers.
Villeneuve a toujours été un arnaqueur sans aucun souffle. C'est un peu le Nolan québecois, avec moins de talent.
-- Rock 'n' roll.
Message n° 4252547, posté par Batefer à 10:58 le 08/10/2017
: Je te la ressortirais celle-là le jour où tu aimes un truc avec une écriture bien pire que celui-là.
Si tu veux, mais pense bien à faire la distinction entre les films débiles dont on se fout du scénario et ceux qui prétendent à être au-dessus du lot comme celui-ci. C'est bien sa prétention que je reproche plus que ses défauts d'écriture. Ça pète plus haut que son cul.
: T'as oublié de dire qu'elle se balade au commissariat (ou peut importe où Claire Underwood se trouve) comme si c'était un supermarché. Ou qu'il va même pas retrouvé son chien.
Oui, ou qu'elle laisse derrière elle une traînée de cadavres sans que ça n'inquiète personne apparemment. J'aime bien quand Robin Wright annonce la mort du médecin-légiste. "Machin est mort". D'accord. Une enquête, un signalement, une note de service peut-être ? Il est quand même mort dans l'enceinte du "commissariat". Non, rien. Scène suivante. OK.
: T'as des problèmes pour reconnaître un style alors. Au moins Scott aurait fait de l'action qui ressemble sans doute peut-être plus à quelque chose. Le vrai problème c'est que le script pue. Ils ont pris un mec qui a rien fait en 40 ans niveau cinéma parce qu'il avait fait le premier. Sans doute pas un bon choix.
Là-dessus on est d'accord.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 4252548, posté par Batefer à 11:01 le 08/10/2017
Le film fait un four monumental aux USA et n'y remboursera pas du tout son budget.
Ce qui m'étonne c'est que personne ne mette en avant sa trop longue durée pour expliquer l'échec :- moins de séances par jour = moins d'entrées, c'est mathématique.- 2H45 c'est extrêmement décourageant pour un film qui est présenté comme de la SF "cérébrale".
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 4252555, posté par tenia à 11:51 le 08/10/2017
: Ce qui m'étonne c'est que personne ne mette en avant sa trop longue durée pour expliquer l'échec :- moins de séances par jour = moins d'entrées, c'est mathématique.- 2H45 c'est extrêmement décourageant pour un film qui est présenté comme de la SF "cérébrale".
La durée n'est plus autant un point d'inflexion financier qu'avant depuis qu'il est monnaie courante que les tentpoles et blockbusters et grosses productions durent entre 2h15 et 2h30.Graph de l'évolution de la durée moyenne d'un film : https://imgur.com/dXYUwdh
2h45 cependant dépassent la 2e limite de 150 min et a probablement fait tomber à 3/j le nombre de séances.
Après, il est évident que mathématiquement, au moins sur les 1ers jours, si on suppose que chaque séance est remplie à un certain niveau, moins t'en as, moins tu fais de thunes, mais quand tu ouvres en large directement sur 4058 écrans, je doute que l'impact soit si important.
Si tu prends les récents longs films de Nolan (même s'il y a certainement un effet prix de l'IMAX dans le BO), par exemple, on voit que BR2049 a peut-être simplement floppé parce que les gens n'avaient bêtement pas particulièrement envie de le voir.
Interstellar : 2h49, 535 s / copieThe Dark Knight Rises, 2h45, 1945 s / copieThe Dark Knight, 2h30, 1740 s / copie
Donc est-ce que ça explique l'échec ? C'est probablement une composante limitante : moins de séances = moins de potentiel.Mais il n'y a pas que ça.
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 4252601, posté par Pliskin à 23:26 le 08/10/2017
Bon, je sais pas exactement quoi mais y a un truc qui me gêne avec Villeneuve. Cette mise en scène ultra lente (mais pas contemplative ni agréable) et prétentieuse qui me fait horriblement chier, sûrement. C'est pareil à chaque fois.
Sinon, c'était pas mal, même si j'ai énormément de mal à comprendre les règles de l'univers et le world building (et pourtant j'ai vu l'anime préquelle). Peut-être que j'aurais dû aussi revoir l'original...Y a des trucs, je sais pas si c'est moi qui ait mal compris le monde de Blade Runner, ou si c'est juste des incohérences et des absurdités...
: Le seul bon point : Deckard n'est pas un réplicant, c'est bon, on n'en parle plus. C'était une "théorie" ridicule de toute façon, à laquelle je n'ai jamais adhéré. J'avais très peur que le film de Villeneuve nous dise que si c'en est un, heureusement il ne tombe pas dans ce piège. Pas dans celui-là en tout cas.
Ah bon ? Moi, ce que j'ai compris c'est que le film rendait justement canon le fait que Deckard est un réplicant.Et c'est pas une théorie, hein. C'est plus que ça : un désaccord entre le réalisateur (pour qui Deckard est un réplicant) et le scénariste (pour qui il ne l'est pas). Si on commence à appeler les propos de Ridley Scott des théories, on va pas s'en sortir...
-- Let go your earthly tether. Enter the Void. Empty and become wind.
*édité à 23:27 le 08/10/2017
Message n° 4252720, posté par FP Unchained à 01:51 le 10/10/2017
: Le seul bon point : Deckard n'est pas un réplicant, c'est bon, on n'en parle plus. C'était une "théorie" ridicule de toute façon, à laquelle je n'ai jamais adhéré. J'avais très peur que le film de Villeneuve nous dise que si c'en est un, heureusement il ne tombe pas dans ce piège. Pas dans celui-là en tout cas.
"Vous étiez prédestinés tous les deux à vous rencontrer, à tomber amoureux. Vos lignes mathématiques le disaient."
C'est quoi si ce n'est pas un Replicant ?
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
0.93
Message n° 4252721, posté par FP Unchained à 01:53 le 10/10/2017
Bref, j'ai fait 240km aller-retour pour le voir en IMAX VO.
Le ciné n'avait pas "téléchargé" (fait l'ingest du) le film.
Ils ont commencé à la faire ce matin.
A 21h, heure de la séance, le film en était à 30%.
Je l'ai vu en VF.
J'ai fait 240km pour le voir en VF.
C'est l'une des raisons pour lesquelles je n'ai pas envie d'en parler à chaud. Mais il y a une chose que je peux dire, c'est que Villeneuve a passé le cap du blockbuster avec brio, et qu'il est, à l'heure aujourd'hui, le réalisateur le plus intéressant. De loin.
Allez-y, citez-m'en un autre.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 4252744, posté par liloboot à 10:19 le 10/10/2017
J'ai bien lu que tu trouvais que c'était une arnaque et que tu avais osé le comparer à Nolan.
Nolan n'a jamais été aussi talentueux en quoi que ce soit que Villeneuve.
A l'heure actuelle, je ne vois aucun réalisateur qui peut réaliser de si grands films, que ce soient ses films d'auteur, des commandes, ou des blockbusters.
Le seul à qui je peux penser, c'est Matt Reeves, mais il n'a rien prouvé d'autre que des blockbusters, pour le moment.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 4252761, posté par liloboot à 12:21 le 10/10/2017
: Nolan n'a jamais été aussi talentueux en quoi que ce soit que Villeneuve.
Ouais, mais tu sais comment c'est : tu dis ça maintenant, et puis dans cinq ans tu vas lui cracher à la gueule en le traitant de poseur. Donc cette conversation n'a pas lieu d'être : laissons le temps nous mettre d'accord.
-- Rock 'n' roll.
Message n° 4252764, posté par FP Unchained à 12:27 le 10/10/2017
: Ouais, mais tu sais comment c'est : tu dis ça maintenant, et puis dans cinq ans tu vas lui cracher à la gueule en le traitant de poseur. Donc cette conversation n'a pas lieu d'être : laissons le temps nous mettre d'accord.
Ouais non, cet argument ne vaut pas. Je ne suis pas le gosse plein d'espoir qui s'enflamme toutes les 30 secondes d'il y a 5 ans.
Rien qu'à voir ce que je pense des blockbusters de l'année.
Villeneuve me passionne depuis que je l'ai découvert dans Prisoners. Sicario et Arrival font partie des meilleurs films que j'ai vus ces deux dernières années, quand en face, Enemy fait partie des pires.
Qu'il arrive à imprégner un blockbuster de son empreinte à ce point, autant dans la forme que dans le fond, et surtout, qu'il en arrive à faire ce qu'il en a fait... C'est pas seulement une lueur d'espoir pour le cinéma (à part si le flop du film a raison de lui), mais aussi pour Villeneuve.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
*édité à 03:17 le 13/10/2017
Message n° 4252767, posté par FP Unchained à 12:32 le 10/10/2017
Pour ce qui est du scénario, il y a des points sur lesquels je suis d'accord avec Bate, et d'autres, absolument pas, mais l'histoire de K m'a tellement touché que je m'en foutais des quelques incohérences du commissariat.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 4252771, posté par Batefer à 13:08 le 10/10/2017
