Dans une Amérique profondément sauvage, le trappeur Hugh Glass est sévèrement blessé et laissé pour mort par un traître de son équipe, John Fitzgerald. Avec sa seule volonté pour unique arme, Glass doit affronter un environnement hostile, un hiver brutal et des tribus guerrières, dans une inexorable lutte pour sa survie, portée par un intense désir de vengeance.
Compte tenu qu'à cause de la promo de génie du film et des spoils d'Inarritu pendant ses discours aux Golden Globes, je connaissais quasiment tout de Revenant, dont les plans les plus impressionnants, il faudra que je le revoie, pour vraiment l'apprécier. Car pour l'instant, je suis déçu.
Je trouve DiCaprio facile. Pas aussi habité qu'un Fassy dans Macbeth, par exemple. Il fait ce qu'il a à faire. Quand on le voit dans Django, dans Gatsby, dans Shutter Island, dans Wolf of Wall Street... Il est ici bien loin de ces perfs. Et encore, je n'en cite que 4, mais je peux encore en citer bien plus où il est beaucoup plus incroyable qu'ici. Alors les légendes comme quoi il aurait dormi dans une carcasse d'animal, c'est bien beau, c'est tout aussi beau que Shia Laboeuf refusant de se laver pendant Fury ou Ridley Scott ayant tourné seul les scènes de Matt Damon avec ce dernier, mais on est en droit d'attendre + qu'une légende. Pour les autres, Tom Hardy fait encore une fois du Tom Hardy, gros yeux et voix aigüe pour masquer son accent anglais. Will Poulter et Domhall Gleeson sont incroyables.
La photo est fabuleuse. Le montage est fabuleux. La réalisation en elle-même est fabuleuse, en fait. On a l'impression de regarder un blockbuster réalisé par Terrence Malick. Je l'ai trouvé long et mal rythmé, mais c'était peut-être la fatigue, séance à minuit oblige, donc il faut que je le revoie également pour ça.
J'ai trouvé les personnages terriblement mal écrits, en particulier Tom Hardy. Clichés, écrits à la truelle, remplis de poncifs et de répliques bateaux. Mais bien que le film en lui-même n'invente rien et parle de sujets dont QT parle bien bien bien mieux dans H8ful, ça reste une piqure de rappel nécessaire.
Quelque chose de très étonnant : il n'y a pas écrit qu'aucun animal n'a été blessé durant le tournage dans le générique...
Un immense film dans la forme. Très déçu par le fond, assez déçu par DiCaprio, et habitué pour Tom Hardy.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
*édité à 14:00 le 23/02/2016
Message n° 4152519, posté par Nao à 18:09 le 26/02/2016
Totalement d'accord avec tout ce que tu dis ! J'ai aussi oensé à Malick, surtout dans les séquences rêves/flashbacks/hallus. C'était tout de même moins énervant, parce que ça avance et qu'on passe vite à autre chose.Beaucoup de clichés. Très bien mis en image, globalement bien joué (même si comme toi, je trouve DiCaprio un peu bof, s'il a un oscar pour ce rôle, ce serait un peu décevant...), mais l'intrigue est vraiment fade, banale.
Message n° 4152525, posté par Spliff à 18:43 le 26/02/2016
: Totalement d'accord avec tout ce que tu dis ! J'ai aussi oensé à Malick, surtout dans les séquences rêves/flashbacks/hallus. C'était tout de même moins énervant, parce que ça avance et qu'on passe vite à autre chose.Beaucoup de clichés. Très bien mis en image, globalement bien joué (même si comme toi, je trouve DiCaprio un peu bof, s'il a un oscar pour ce rôle, ce serait un peu décevant...), mais l'intrigue est vraiment fade, banale.
: J'ai beaucoup aimé, quelques longueurs, le scénario un peu "inégal" mais j'ai trouvé top.Et DiCaprio, je l'ai trouvé très bon pour ma part.
Disons que c'est un peu comme Redmayne l'an passé. S'assoir dans une chaise sans bouger, beaucoup peuvent le faire. Ramper dans la neige en grognant et en bavant, encore plus d'acteurs peuvent le faire.
Ce que Fassbender fait dans Steve Jobs, ce qu'Eddie Redmayne fait dans Danish Girl, ce n'est pas vraiment pareil. Ca ne joue pas dans la même cour.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 4152533, posté par FP Unchained à 19:59 le 26/02/2016
Donc j'ai lu ça, et je ne comprends pas bien ce qu'on reproche à DiCaprio exactement ?
De n'avoir pas poussé "la méthode" au point d'endurer ce qu'endure vraiment son personnage ?
Mais est-ce qu'il y a un spectateur qui, voyant le film, peut croire une seconde qu'il s'est vraiment battu contre un ours, que ses cicatrices seraient réelles, qu'ils ont étripé un vrai cheval pour qu'il dorme dedans ou qu'il ait réellement mangé un poisson cru comme on le voit faire ?
On voit bien dans certaines featurettes que les conditions de tournage n'étaient pas non plus exactement accomodantes. Si ça renforce l'impression de réalisme et permet aux acteurs de s'immerger dans leurs rôles d'autant mieux, c'est plutôt un plus non ? Pour le film et pour nous.
Et d'un côté on voudrait que la qualité de son interprétation soit relativisée parce que c'est un peu facile de faire semblant d'avoir froid quand on a vraiment froid... et de l'autre il n'aurait pas eu assez froid pour se permettre de le dire en interviews ?
Est-ce qu'on lui reproche d'avoir tourné un film de cinéma et pas un documentaire ? Je suis confus.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 4153301, posté par FP Unchained à 20:42 le 29/02/2016
: Mais est-ce qu'il y a un spectateur qui, voyant le film, peut croire une seconde qu'il s'est vraiment battu contre un ours, que ses cicatrices seraient réelles, qu'ils ont étripé un vrai cheval pour qu'il dorme dedans ou qu'il ait réellement mangé un poisson cru comme on le voit faire ?
Comme je l'ai déjà dit, j'ai cru que c'était vrai, l'ours. J'ai expliqué pourquoi avoir cru ça.
J'ai cru au cheval également. Le poisson, non, compte tenu qu'il ne bouge pas lorsqu'il le mange.
: On voit bien dans certaines featurettes que les conditions de tournage n'étaient pas non plus exactement accomodantes. Si ça renforce l'impression de réalisme et permet aux acteurs de s'immerger dans leurs rôles d'autant mieux, c'est plutôt un plus non ? Pour le film et pour nous.
: Et d'un côté on voudrait que la qualité de son interprétation soit relativisée parce que c'est un peu facile de faire semblant d'avoir froid quand on a vraiment froid... et de l'autre il n'aurait pas eu assez froid pour se permettre de le dire en interviews ?
: Est-ce qu'on lui reproche d'avoir tourné un film de cinéma et pas un documentaire ? Je suis confus.
On lui reproche de mentir et on reproche à l'Académie de le récompenser pour une de ses pires performances depuis 15 ans, quand, en face, Redmayne et Fassbender sont dantesques.
Pareil pour Inarritu qui entre dans l'histoire en devant le 3ème réalisateur à gagner 2 Oscars de suite face à QT qui a réalise quelque chose d'exceptionnel et Miller qui a fait l'un des plus grands films de l'Histoire.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
0.27
Message n° 4153310, posté par Gan à 20:49 le 29/02/2016
: Avoir raconté avoir fait des choses qu'il n'a pas faites.
Mais où ça ? Je ne crois pas qu'il ait affirmé qu'il s'agissait d'un vrai cheval en l'occurrence. Ou d'un vrai poisson. Et il dit bien, suivant les interviews (c'est dans l'article), qu'il s'agissait d'accessoires. On sait aussi comme les interviews ne reflètent parfois pas exactement les propos de la personne. L'exagération vient peut-être aussi des journalistes en l'occurrence (à moins que tu me trouves une interview filmée où il se vante de choses qu'il n'a pas faites).
Et c'est aussi son boulot de vendre le film en parlant des conditions dans lesquelles il a été réalisé. Qui n'ont donc pas toujours été roses. Je ne vois vraiment pas en quoi ça le rend moins légitime.
: Quelque chose de très étonnant : il n'y a pas écrit qu'aucun animal n'a été blessé durant le tournage dans le générique...
En effet, et je pense donc qu'il a dû y avoir un ou plusieurs accidents. Ça peut arriver, surtout si les conditions de tournage sont extrêmes. Si un animal est blessé, même involontairement, ils n'ont pas le droit de mettre la mention. Je ne pense pas que quiconque puisse imaginer qu'ils ont sciemment tué des animaux pour les besoins du film.
: On lui reproche de mentir et on reproche à l'Académie de le récompenser pour une de ses pires performances depuis 15 ans, quand, en face, Redmayne et Fassbender sont dantesques.
: Pareil pour Inarritu qui entre dans l'histoire en devant le 3ème réalisateur à gagner 2 Oscars de suite face à QT qui a réalise quelque chose d'exceptionnel et Miller qui a fait l'un des plus grands films de l'Histoire.
Vraiment, tu n'as aucun sens de la mesure. Avant c'était pas sa meilleure performance (ce avec quoi je suis d'accord, comme je l'ai déjà dit), maintenant c'est sa pire ? Sérieusement ?
Je viens de voir Steve Jobs : Fassbender est très bon. Pour un rôle où il a juste à parler bien au chaud dans des bureaux.
Je plaisante, mais les deux rôles sont tellement opposés qu'il est pratiquement impossible de les comparer. Et ce n'est pas parce que DiCaprio n'avait quasiment aucun dialogue qu'on ne peut pas juger sa performance, il y a d'autres nuances de jeu qu'on peut juger, et j'aimerais bien voir d'autres acteurs faire ce qu'il a fait dans The Revenant. Encore une fois je trouve que tu le juges trop vite, comme de réduire son rôle à "ramper et grommeler". N'empêche que pour ne pas être ridicule en ne faisant que ça une partie du film, il faut un acteur qui n'ait pas peur de s'investir et qui ait, oui, un certain talent. Et il ne fait pas que ça non plus. Ce Leo bashing est vraiment très exagéré.
Quant à Hateful Eight et Mad Max je ne suis pas d'accord, mais soit. Là encore tous ces films n'ont tellement aucun rapport l'un avec l'autre que je serais bien en peine d'affirmer objectivement que l'un est "mieux réalisé" que les autres.
À part The Martian bien sûr.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 4153334, posté par FP Unchained à 21:19 le 29/02/2016
: Tu connais la définition du mot dantesque ?Parce que je me pose la question.
Quand même. C'est évident que je n'utilise pas le mot dans sa première définition mais que je l'emploi comme synonyme d'exceptionnel, gigantesque, gargantuesque (c'est un mot qu'on a pas souvent l'occasion de placer dans une conversation, ça, gargantuesque).
: Vraiment, tu n'as aucun sens de la mesure. Avant c'était pas sa meilleure performance (ce avec quoi je suis d'accord, comme je l'ai déjà dit), maintenant c'est sa pire ? Sérieusement ?
Non non. Pas sa pire. Une de ses pires. Et tu sais, en l'écrivant, je m'attendais à ce que tu répondes ça, c'est pour quoi je m'étais déjà préparé :
Le loup de Wall StGatsbyDjangoShutter IslandMensonges d'état Blood DiamondLes Infiltrés
Cite m'en un seul où il n'est pas beaucoup plus impressionnant que dans Revenant où il passe 2h40 à ramper, grogner, et baver.
Je ne cite pas Inception, où je le trouve bof et un peu en pilote auto, et je ne cite pas J. Edgar et Les Noces Rebelles, que je n'ai pas vus.
Ce qui fait donc 7 performances plus impressionnantes, voire beaucoup plus impressionnantes, 1 moins bonne, et 2 qui peuvent être moins bonnes comme meilleures.
Donc, si je m'y connais en maths et en Francais, alors Revenant est bien l'une de ses pires performances depuis 10 ans. Et meme depuis 15 ans en ajoutant Gangs of NY, son incroyable Catch me if you can, et, probablement, Aviator, que je n'ai pas vu.
: Mais où ça ? Je ne crois pas qu'il ait affirmé qu'il s'agissait d'un vrai cheval en l'occurrence. Ou d'un vrai poisson. Et il dit bien, suivant les interviews (c'est dans l'article), qu'il s'agissait d'accessoires. On sait aussi comme les interviews ne reflètent parfois pas exactement les propos de la personne. L'exagération vient peut-être aussi des journalistes en l'occurrence (à moins que tu me trouves une interview filmée où il se vante de choses qu'il n'a pas faites).
Alors dans ce cas, pardon. C'est vrai que j'ai un peu abusé pour le coup et que j'ai pris pour parole d'évangile les nombreuses personnes m'ayant dit qu'il racontait avoir dormi dans une carcasse.
J'ai pour ma part lu des articles à ce sujet, mais maintenant que tu le dis, je ne me souviens pas qu'un de ces articles ait dit que c'était ses propos.
: Je plaisante, mais les deux rôles sont tellement opposés qu'il est pratiquement impossible de les comparer. Et ce n'est pas parce que DiCaprio n'avait quasiment aucun dialogue qu'on ne peut pas juger sa performance, il y a d'autres nuances de jeu qu'on peut juger, et j'aimerais bien voir d'autres acteurs faire ce qu'il a fait dans The Revenant. Encore une fois je trouve que tu le juges trop vite, comme de réduire son rôle à "ramper et grommeler". N'empêche que pour ne pas être ridicule en ne faisant que ça une partie du film, il faut un acteur qui n'ait pas peur de s'investir et qui ait, oui, un certain talent. Et il ne fait pas que ça non plus. Ce Leo bashing est vraiment très exagéré.
Je le trouve pas exagéré, parce que je sais qu'il peut faire bien mieux, parce que c'est un acteur que j'adore depuis, même s'il m'avait vraiment énervé dans Inception, et parce que, comme Tom Hardy, je suis sûr qu'il est capable de bien mieux.
Evidemment que j'exagère en disant qu'il imite un bébé sur le tournage, mais tu connais bien cette figure de style pour la manier si souvent.
Mais j'ai mal, je déconne pas hein, j'ai mal qu'il ait gagné cette année, et pas pour les autres films cités plus haut, et surtout qu'il ait gagné face à Fassbender et Redmayne.
Ce que Fassbender montre dans Macbeth et Steve Jobs, et en particulier dans Macbeth, je ne me souviens pas avoir déjà vu ça. Evidemment que je suis une groupie de Fassbender et d'Oscar Isaac, mais quand même, ce qu'il y fait, putain !
Et Redmayne, c'est prodigieux, c'est incroyable, c'est exceptionnel ce qu'il arrive à faire avec son visage, sans déconner. On dirait une poupée tant son visage est malléable, tant il arrive à exprimer autant d'émotions. Ce qu'il fait avec ses yeux, avec sa bouche. Putain ! Vraiment, "putain !"
: Quant à Hateful Eight et Mad Max je ne suis pas d'accord, mais soit. Là encore tous ces films n'ont tellement aucun rapport l'un avec l'autre que je serais bien en peine d'affirmer objectivement que l'un est "mieux réalisé" que les autres.
Tu ne trouves pas que Fury Road ait marqué l'histoire ? On peut critiquer le scénario, le casting, mais le reste, vraiment difficile de critiquer.
Et H8ful, au risque d'être lourd, et dans ce cas, je suis désolé mais ce n'est pas ce que je recherche : tu l'as vu en 70 ?
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 4153376, posté par Batefer à 21:55 le 29/02/2016
: Donc, si je m'y connais en maths et en Francais, alors Revenant est bien l'une de ses pires performances depuis 10 ans. Et meme depuis 15 ans en ajoutant Gangs of NY, son incroyable Catch me if you can, et, probablement, Aviator, que je n'ai pas vu.
Ce que je reproche c'est de dire "l'une de ses pires", ce qui sous-entend qu'elle est mauvaise et pas la seule à l'être, au lieu de, par exemple, "loin d'être la meilleure", ce qui suggère bien qu'il est généralement au minimum bon, ce qui est, amha, le cas.
Après, je ne vais pas me répéter ? Oui il aurait dû avoir l'Oscar pour un des autres rôles que tu cites. Si je devais choisir, probablement Wolf of Wall Street. Mais bon, ça ne marche pas comme ça, c'est une compétition, et cette année-là il y avait McConaughey en face, qu'est-ce que tu veux.
: Et Redmayne, c'est prodigieux, c'est incroyable, c'est exceptionnel ce qu'il arrive à faire avec son visage, sans déconner. On dirait une poupée tant son visage est malléable, tant il arrive à exprimer autant d'émotions. Ce qu'il fait avec ses yeux, avec sa bouche. Putain ! Vraiment, "putain !"
C'est pour ça que Jim Carrey aurait tellement mérité un Oscar.
: Tu ne trouves pas que Fury Road ait marqué l'histoire ? On peut critiquer le scénario, le casting, mais le reste, vraiment difficile de critiquer.
"Marqué l'histoire" : non pas du tout. C'est un bon film d'action mais qui pêche par une histoire tellement stupide, qui m'a si souvent sorti du film, que toutes les scènes d'action du monde ne peuvent pas sauver pour moi.
Et sans blague, le film s'appelle Mad Max et il est relégué au second plan voire plus : impardonnable.
: Et H8ful, au risque d'être lourd, et dans ce cas, je suis désolé mais ce n'est pas ce que je recherche : tu l'as vu en 70 ?
Non. Mais pour ma part ça ne change rien. J'ai depuis seulement quelques semaines une télé HD, je regarde donc maintenant séries et films en bonne qualité et je continue à les juger strictement comme avant. Tu peux me mettre l'image la plus pétante que tu veux, si l'histoire est nulle et les dialogues à chier ça ne change rien.
Non pas que ce soit le cas du Tarantino bien sûr. Mais comme je n'ai pas été vraiment convaincu par le film, et que si certaines séquences sont efficaces, d'autres sont juste interminables, je doute d'être autrement séduit en le voyant dans un "meilleur" format puisque le problème à mes yeux concerne l'histoire et son rythme, pas les visuels. Qui sont déjà très jolis sur un écran normal, pas besoin de 70mm pour s'en rendre compte.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 4153380, posté par FP Unchained à 22:03 le 29/02/2016
: Ce que je reproche c'est de dire "l'une de ses pires", ce qui sous-entend qu'elle est mauvaise et pas la seule à l'être, au lieu de, par exemple, "loin d'être la meilleure", ce qui suggère bien qu'il est généralement au minimum bon, ce qui est, amha, le cas.
Si ce n'est que là-dessus que tu tiques, y a aucun soucis. On est d'accord sur le fond.
: Non pas que ce soit le cas du Tarantino bien sûr. Mais comme je n'ai pas été vraiment convaincu par le film, et que si certaines séquences sont efficaces, d'autres sont juste interminables, je doute d'être autrement séduit en le voyant dans un "meilleur" format puisque le problème à mes yeux concerne l'histoire et son rythme, pas les visuels. Qui sont déjà très jolis sur un écran normal, pas besoin de 70mm pour s'en rendre compte.
En fait, si.
Donc comme toi, de voir un film sur ma télé ou au ciné, ça peut ne rien changer.
Mais là, de le redécouvrir en numérique surtout sur un plus petit écran, ce n'était pas pareil.
Tu perds le scintillement et le charme de la pellicule. Mais si c'est que ça, je sais que tu t'en fous.
Le truc, c'est que pour le voir en 70, il faut un très grand écran. Et si tu le vois sur un très grand écran, tu as exactement ce que QT voulait : que tu sois perdu.
J'ai passé mon temps à regarder de partout, j'avais l'impression que le danger pouvait venir de n'importe où.
Donc c'est vrai qu'il y a un côté purement nostalgique. Le charme, le scintillement, l'éclat du 70. Mais pas seulement. C'est pour ça que ce format extrêmement large se prête bien à ce film.
Pour ce qui est du rythme, détrompe-toi. Avoir l'entracte pile après le récit de Warren, c'est vraiment quelque chose.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
0.71
Message n° 4153382, posté par Batefer à 22:09 le 29/02/2016
: J'ai passé mon temps à regarder de partout, j'avais l'impression que le danger pouvait venir de n'importe où.
Je ressens ça aussi fréquemment sur certaines séries (vues sur un petit écran, donc) : ça vient de la réalisation, du rythme, de l'intensité d'une scène, ou de l'atmosphère de la série en général.
Mais pas vraiment de l'image en soi. Ça peut être un plus, mais ça ne doit pas, à mon avis, être le seul vecteur de la tension. La mise en scène doit y être avant tout pour quelque chose, et l'histoire qu'elle soutient.
Non, les seules fois où j'ai vraiment ressenti une différence, c'est avec les quelques films vus en IMAX, où pour le coup c'est une véritable expérience qui peut transcender un film (quand il est tourné pour). Mais ça reste rare.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 4153385, posté par Gan à 22:13 le 29/02/2016
Quand je te lis FP, j'ai l'impression que tu es complètement passé à côté du film.Faudra qu'on se fasse un point debrief,parce que y a certains trucs dans ta vision que j'aimerai que tu approfondisses.
: Mais pas vraiment de l'image en soi. Ça peut être un plus, mais ça ne doit pas, à mon avis, être le seul vecteur de la tension. La mise en scène doit y être avant tout pour quelque chose, et l'histoire qu'elle soutient.
Non, là, à ce sujet précis, je ne parlais pas de l'image, mais de le voir sur un écran adapté au 70, donc un très grand écran.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 4153387, posté par FP Unchained à 22:13 le 29/02/2016
: Quand je te lis FP, j'ai l'impression que tu es complètement passé à côté du film.Faudra qu'on se fasse un point debrief,parce que y a certains trucs dans ta vision que j'aimerai que tu approfondisses.
A côté de quel film ?
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 4156115, posté par Nagawika à 21:34 le 09/03/2016
Je repensais au film tout à l'heure, et y'a tout de même deux petites questions qui me turlupinent.
- Dans la VF, les français ils parlent canadiens. Alors que dans le VO, aucun accent à signaler. J'ai envie de blâmer la VF pour des raisons historiques. Mais en même temps les descendants de Cartier, dans les années 1780 and co. devaient déjà parler plus 'canadien' que 'français'. Bref, je suis confuse. Qui a raison ? Et quelles raisons peut expliquer ce décalage entre VO et VF ?
