Vous m'avez tous donné follement envie.

Je vais voir ça en VF en plus...

Dans dunkirk c'était pire mais ça a bon dos de nous mettre de vrais trucs plutôt que des CGI mais si toutes les scènes d'actions sont éclatés...

Il devient de plus en plus nul. Avec l'expérience il devrait gagner en simplicité et lisibilité, même pour faire passer des choses complexes. C'est tout l'inverse, il fait des choses hyper compliqué pour un machin qui tiens sur trois lignes. Et il est incapable de réaliser des scènes d'actions. Qu'il se mette à la comédie romantique, ça sera surement plus bandant.

J'ai pas parlé de la scène avec le camion de pompier et autres trucs de livraison. Je préfère pas ou je vais dire que c'est de la grosse merde et qu'avant de recycler la moitié du dico scientifique pour ne rien dire, il devrait donner un peu de QI aux flics de ses films et un nom à ses persos. Après les avoir fait s'enfermer jusqu'au dernier comme des bons gros débilos dans batman, on les voit incapable de la moindre pensée pendant 5 bonnes minutes avant de tenter d'ouvrir une portière une fois bloqué par deux camions. Oui, oui, oui.

En plus de ça, ya toujours son côté ultra froid et sur ce film c'est cataclysmique.

Sinon JD a la classe.

Hein ?

J'ai du rien comprendre, c'est pas lui qui les a recruté depuis le lui du futur ?

Et apparemment Neil meurt 2 fois dans l'assaut final. Rien compris.

Il meurt une fois en reverse, puis après le film, il va se reverse pour aller mourir (dans son sens normal à lui).

Quand Protagnosite arrive devant le portail il voit le mec avec le sac au fil rouge qui l'a sauvé à l'opéra donc il fait le lien entre l'opéra et ce moment, il gagne du temps au téléphone, il doit savoir que ce mec va encore le sauver, il s'avère que ce mec au sac au fil rouge est inversé et s'est pris une balle dans la tête pour empêcher qu'elle arrive dans la tête de Protagoniste , mais vu que sac rouge est inversé, après avoir pris cette balle (avant de se la prendre dans son propre sens à lui), il peut crocheter la porte pour que Protagoniste désamorce la bombe. Et c'est seulement quand il voit le fil sur le sac de Neil qu'il comprend qu'il l'a sauvé à l'opéra, qu'il s'est sacrifié pour lui devant le portail, et qu'il a crocheté la porte pour qu'il puisse désamorcer la bombe.

Ce qui fait que nous dans notre sens qui est le sens normal, on voit Neil se prendre une balle dans la tête pour sauver Protagoniste, puis crocheter la porte, puis s'en aller. Dans le sens de Neil, il arrive, crochète la porte, et se prend une balle dans la tête pour sauver Protagoniste.

Ce n'est pas vraiment qu'il meurt deux fois, c'est plutôt que la boucle est bouclée.

Mais pas pendant des siècles. Il crée Tenet et recrute Neil, ça oui, ceci dit.

Ça n'a strictement aucun sens avec le film mais ok. Pas qu'il fonde tenet ou qu'il recrute Neil, c'est dit clairement. Mais que pouf, c'est là.

C'est comme leurs armées de plusieurs centaines de personnes... Nolan s'en balek totale de construire son univers, il est sur ses gimmicks.

Ça doit dépendre des gens, sans doute. Moi j'aurais préféré découvrir cette partie la que de vivre des scènes beaucoup trop longues, une bataille ou personne ne se bat etc etc.

Du coup, je vois pas comment il monte tenet en 15 jours ni comment le futur a pu lui faire monter ça. J'ai aucun soucis a juste accepter que c'est là mais à ce moment tu montres pas ce que le film te montre.

Ya juste 0 intêret dans aucun des mecs que tu croises. Tu perfores la tête du spectateur mais tu y place une histoire "d'amour" toute flingué qui prends une place folle pour un intêret inexistant.

Ses priorités m'échappent totalement.

Je me demande quel intêret ça a pour le spectateur. J'avais (à peu près) compris ça mais c'est pas divertissant une seule seconde. C'est en plus tellement mal montré que ça aurait pu l'être, divertissant. Là ça fracture le cerveau pour rien.

Pourquoi ?

Personne ne te dit qu'il fait ça en 15 jours ou que c'est le futur qui le lui permet.

CE QUI EST ARRIVE EST DEJA ARRIVE

Si JDW peut fonder Tenet, c'est parce qu'il a vécu tout ça. Et s'il vit tout ça, c'est parce que dans le futur, il crée Tenet.

Ce film part sur ce principe simple et net pendant 2h30. Il commet très peu d'erreurs (même s'il en commet une énorme, comme j'ai commencé à en parler dans mon tout premier message, mais j'attendais que quelqu'un rebondisse dessus pour construire une discussion)

Ainsi, il n'y a aucun souci à ce qu'il puisse fonder Tenet dans le futur maintenant qu'il connait tout ça, qu'il connait l'existence des machines, qu'il sait qu'une armée le suivra, et compagnie.

Il a déjà toutes les infos. C'est alors bien plus facile pour savoir quoi faire et comment faire. Il sait littéralement qui recruter.

Il a quasi aucune info dans tout le film. Que ça soit pour récupérer les artefacts, recruter les bonnes personnes (je ne parle pas de neil), communiquer avec le futur pour esquisser un début de plan etc.

Il faut que je revois, il me semble que quelqu'un parle de multiple timeline à un moment, j'ai du bugger.

Parce qu'avec son concept, là, on peut rembobiner à l'infini et même si il crée tenet, suffit de rembobiner un peu plus et de prendre un autre bad guy raté pour recommencer.

Non. Puisqu'il s'agit d'une seule et même timeline et en l'occurrence, une boucle temporelle. Ce dont tu parles insinuerait un multivers. Je vais détailler plus bas.

Je vais expliciter.

Il est dit que ce sont des technologies envoyées depuis le futur. C'est simple, il suffit de reverse un truc avec la machine, et de le poser jusqu'à ce que quelqu'un le trouve. C'est comme ça qu'ils font avec Sator : ils lui envoient une mallette avec des informations et technologies pour créer la machine.

Mais partant de ce principe (huhu), du principe (huhu) que nous sommes là devant une théorie de boucle temporelle et donc que tout ce qui est arrivé est déjà arrivé, alors les future guys savaient que leur plan échouerait. Puisque c'est déjà arrivé.

Dans Tenet, il n'y a pas de multivers (et donc de multiplicité de timelines). Il n'y a pas non plus une seule ligne temporelle où on peut changer le futur grâce à une action dans le passé (comme dans BTTF). Dans Tenet, nous sommes en présence d'une boucle temporelle, où tout ce qui arrive arrive parce que c'est déjà arrivé, et tout ce qui doit arriver arrivera parce que c'est déjà arrivé.

Et là-dessus, il faut avouer que le film se tient comme jamais. Le film pense à tout, et ne commet quasiment aucune erreur.

Mais si nous partons de ceci, alors les future guys ne pouvaient que savoir que leur plan échouerait et que Tenet empêcherait la bombe d'exploser.

Si, en revanche, Nolan s'est subitement décidé à changer de théorie, et qu'il s'est décidé à mélanger boucle temporelle et ligne temporelle, et qu'à partir du moment où Tenet veut empêcher la bombe d'exploser, nous ne sommes plus dans une boucle mais dorénavant dans une ligne, alors j'ai deux questions à vous poser : ----pourquoi la bombe n'explose quand même pas (comme elle n'a jamais explosé dans un premier temps, de mémoire, avant le film)------ (je prends de grosses pincettes avec cette première question parce que je ne me souviens pas si la bombe a explosé ou non à la base), et surtout, pourquoi Kat saute du bateau comme elle s'est vue sauter du bateau à la base, avant de se reverse ? Soit on change tout, soit on change rien, mais on ne peut pas changer que ce qui nous chante.

Alors, je redemande : comment cette technologie est arrivée dans leur passé, le présent du film, alors qu'ils savaient que ce plan-là échouerait ?

Vous avez 4 heures.

Je me doutais que tu étais de mauvaise foi, et après avoir vu le film je confirme : Clémence Poésy nous explique le principe de l'inversion exactement quinze minutes après le début du film, et on en voit les effets bien avant ça...

Autrement je vous trouve bien durs, pour une fois. Un divertissement original et bien interprété (Washington et Pattinson sont excellents), c'est ce à quoi je m'attendais et c'est ce que j'ai eu. Avec des réserves.

En terme de réal et de montage, bien sûr on aimerait quelqu'un de plus doué derrière la caméra, quelqu'un qui ne filme pas ses scènes importantes en champ/contre-champ de gros plans sur les visages des persos par exemple. Ou encore, comme dit plus haut, qui ne montre pas une grosse bataille entre deux armées sans nous donner à aucun moment le moindre repère spatial qui nous permettrait de comprendre un minimum ce qu'on voit, d'autant que toute notion de brutalité en est absente malgré les enjeux (la fin du monde, rien que ça).

J'avais largement grillé plusieurs twists (la femme qui plonge, le double combat dans l'aéroport) mais globalement, le film m'a tout de même suffisamment happé sur la durée, même si à environ 1h30 je me suis demandé ce qui allait bien pouvoir se passer pendant encore UNE HEURE.

Les scènes de l'autoroute, de l'aéroport et de l'attaque finale sont bien sympathiques, dans la mesure où on accepte que Nolan ne filmera JAMAIS la violence telle qu'on aimerait tous qu'elle le soit : violente. C'est sa marque de fabrique, jamais il ne fera du R, il veut son cinéma à l'ancienne comme la pellicule qu'il utilise, propre, sans aspérités, sans surprises aussi.

Dans le même esprit, certains dialogues, surtout entre Sator et sa femme, sont tellement ridicules qu'ils en deviennent risibles. Personne ne parle comme ça dans la vie... et c'est probablement ce qui manque le plus à ce film comme au cinéma de Nolan à présent : de la vie, de l'authenticité, de la spontanéité. Tout cela est bien trop calculé et millimétré. Il se plait à brasser de grands concepts scientifiques et philosophiques mais, si je n'ai pas les compétences pour remettre en question leur validité, il n'arrive pas à en faire ressortir autre chose qu'un film froid et impersonnel, suffisamment fourni en action et en rebondissements pour faire illusion mais qui manque cruellement de passion, de coeur même oserais-je dire.

Sa prochaine étape est de faire un film sur l'intelligence artificielle, ça me semble inévitable, et le twist sera d'apprendre que ses derniers films étaient, en fait, déjà écrits par une IA... parce que c'est un peu l'impression qu'ils donnent.

Clairement oui. Perso j’ai vu ça comme une enieme tentative de mise en image de nos vies numériques désincarnées, de l’entropie inversé ce que j’ai retenue c’est que ils avaient compris comment remonter l’historique.

On va faire un concours de mauvaise foi alors, puisque tu sais très bien de quoi je parle.

Bon, l'interview d'un scientifique parle des mêmes problèmes, exactement, mais en le formulant mieux, évidemment :