Ben écoute, si tu veux. Kylo Ren qui se frappe pour se motiver ou d'autres trucs du genre, c'est fondé.

Je n'ai pas posté mon message en entier et le tien fait une demi-page. Je pense que ça n'intéresse déjà personne ce débat, je ne vais pas non plus copier-coller l'intégralité de ta prose pour te faire plaisir.

De la provoc encore.

Une petite pique sur Kingsman pour prouver que Star Wars c'est bien, vu qu'il y a forcément un rapport ? Non ?

Au fait, pour Mad Max :

D'accord. Mais sinon, tu as adoré le film non ?

Donc voilà Finally : FP à adoré Mad Max.

Tu peux te déchainer sur lui maintenant.

À mon tour de m'excuser, j'étais effectivement persuadé que tu avais une bonne dizaine année de moins que moi, raison pour laquelle j'avais axé ma réponse sur mon âge.Mais dis-toi que t'as dû faire pendant tout ce temps plein d'autres choses tout aussi (voire plus) intéressante Plus sérieusement, le rapport à ce genre de film, à ce genre d'imaginaire est aussi une question d'environnement, d'entourage, de transmission. De la part des copains bien sûr, mais aussi, et peut-être avant tout quand on est gosse, de la part de la famille : mon père était (et est toujours) fan de BD, nourri à l'esprit Pilote (mâtin, quel journal !), et fan de science-fiction, me faisant ainsi découvrir et lire, peu après "le Retour du Jedi", "le Cycle de Mars" de Edgar Rice Burroughs (dont j'ai beaucoup aimé, malgré ses défauts, l'adaptation en film du 1er livre : John Carter) ainsi que "Pellucidar", faisant naître en l'enfant que j'étais des souvenirs inoubliables. Et désormais, c'est moi qui lui fait découvrir livres et BD, pour son plus grand plaisir.

Salut Baje. Si je connais ? Bien sûr que je connais ! Je crois d'ailleurs que c'est le dernier jeu Star Wars auquel j'ai joué (sur les jeux Star Wars, je conseille d'ailleurs la lecture de l'excellent (comme toujours) hors-série de Canard PC sorti le mois dernier)J'ai joué au 1 à l'époque de sa sortie sur PC, après cette trop longue année d'attente due à l'exclusivité xbox et je l'avais beaucoup aimé, à partir du moment où l'on quitte la 1ère planète qui n'est au final qu'un long et peu enthousiasmant toturial. Mais ensuite, quel plaisir de jeu, porté par une histoire (pas des plus originale quand on l'a connait mais néanmoins) très très sympa avec la (re)découverte de lieux mythiques de la saga et des compagnons dont on se plaisait à découvrir leur histoire personnelle, sans compter des graphismes qui ne déméritaient pas du tout à l'époque (et étaient par moment splendides, comme sur la planète du tombeau d'Exar Kun).Je ne l'ai par contre pas terminé, échouant à quelques encablures de la fin, peu après après le fameux choix crucial de fin de jeu, n'ayant jamais réussi à passer l'armée de robots qui semblaient surgir à l'infini alors que je m'en allais affronter le gros méchant pour le combat final. Très frustrant.Je l'ai relancé il y a 1 ou 2 ans, mais je ne suis pas allé plus loin par manque de temps, mais si le jeu a évidemment vieilli du point de vue des graphismes (même si c'est un critère dont je me moque en grande partie) ou du dynamisme de jeu, passées les 1ères heures de jeu, il se rejoue toujours avec autant de plaisir.

Je n'ai par contre jamais joué au 2, développé non plus par Bioware mais par Obsidian, bourré de bugs à l'époque mais dont beaucoup de critiques avait loué à l'époque le scénario (Obsidian oblige). Mais ça va venir, me l'étant racheté l'année dernière sur GOG (ainsi que tous les anciens jeux Lucas Arts dont j'ai pu parler précédemment).

J'avoue ne pas avoir joué à celui-là. Lors de sa sortie, j'avais eu l'impression d'un add-on vite sorti, prétexte à plein de missions mais avec peu de scénario.Mais justement j'ai eu la surprise de lire dans le HS de Canard PC qu'ils en disaient beaucoup de bien. Je pense donc que je vais me laisser tenter un de ces 4 (si je trouve le temps, ce qui est un autre pb ;-) ...)

Alors là, pour John Carter le film, on est d'accord : je suis hyper fan :)

Affirmait. Ne démontrait rien. Tu égrenais des affirmations, sans jamais aller au delà. Ni en le fondant, et encore moins en montrant pourquoi c'était quelque chose de négatif que le récit soit ainsi, que les plot holes soient des monstres à abattre, ces plot holes spécifiques en tout cas, que le McGuffin, c'était par essence horrible, que le Deus Machina (aux chiottes Aristophane et Sophocle !), c'était le pire ennemi de ce qui est bien et beau, etc, etc. Que les valeurs positives qu'on croyait voir étaient mauvaises.

Bof.

Sans rentrer dans toutes les autres problématiques que tu évoques dans ce paragraphe, tu ne m'as jamais dit en quoi c'était mal.

J'ai également un problème avec les critiques qui se fondent sur d'autres critiques.

Il s'avère que contrairement à toi, j'ai lu les articles que tu partageais - donc tous à charge - et je le trouve relativement faible, aussi bien dans leur conception que dans leur démonstration.

Le problème, c'est que ça repose essentiellement sur des divergences d'opinion, de goût : "C'est nul parce que j'aime pas et que ma vision de l'art et de la vie est autre".

Ce qu'il ne faut pas lire, franchement.

Je suis ravi que tu sois là pour ouvrir les yeux à tous les décérébrés de moutons qui aiment des choses parce qu'ils sont aveugles, manipulés ou juste totalement stupides.

En fait, je vois même pas pourquoi ça te travaille à ce point. Le film n'est pas responsable de la guerre, de la famine, de la crise de la société, du capitalisme, du réchauffement climatique.

Si tu ne le prends que dans le coeur, qui est le film dépouillé de tous les produits dérivés etc, c'est un joli film qui présente des valeurs positives, qui fait discuter avec des enfants de la même manière qu'avec des adultes, des étrangers, des collègues de travail.

Bienvenue dans la force primordiale de la culture populaire ; parce que je ne crois pas que l'aveuglement de fanatiques à lui seul ait permis que le film dépasse tous les records de Box Office dans les pays anglophones et dans beaucoup de pays non anglophones.

Le problème encore une fois, c'est que cet argument te sert à prouver tout et son contraire : quand c'est pour soutenir quelque chose que tu aimes "la majorité a raison" et quand c'est l'opposé : "la majorité est endormie et seule une poignée d'éclairés connait la vérité". Un peu comme les derniers chrétiens au moment de l’Église Antéchrist et juste avant la Révélation et comme les Chrétiens au 19e siècle : "On est la majorité, on a raison".

Ensuite, le problème de nos criques, c'est qu'ils sont dans l'immédiat, et comme jamais ils l'ont été, alors que la qualité d'une oeuvre se décide avec le temps.

A leur époque, les Goncourt, personnages médiocres et suffisants, faisaient la pluie et le beau temps dans le monde littéraire français. Ils critiquaient abondamment des auteurs comme Flaubert, notamment, qu'ils moquaient avec une mesquinerie assez lâche dans leur Journal. Aujourd'hui, Mme Bovary est reconnue comme une des plus grandes oeuvres de l'Occident et les Goncourt survivent dans la mémoire grâce à leur prix tout insupportable qu'eux, qui a contribué à façonner la littérature à leur image. Tout ça pour dire, prend le temps de l'histoire avant de te jeter à corps perdu dans une bataille (croisade ?) dont les enjeux semblent encore bien indéfinis pour la placer sur le terrain sur lequel tu la places.

Je suis même prêt à parier que dans 20 ans, quand tu pourras plus sortir sans ta combinaison anti-uv et ton masque respiratoire, tu ne sauras même plus comment tu as pu gaspiller autant d'énergie et te faire autant mal pour un tel objet. Pas parce qu'elle te donnera tort ou à moi raison sur le film, mais parce que, ça n'aura eu qu'un impact, à lui seul, très limité.

Lol. Si, ce sont les enfants. Enfin, à part si tu te places dans l'optique où l'enfance s'arrête à 9 ans.

Ensuite, c'est complètement bête (excuse-moi), ton truc de "ils n'y verront que du feu".

Arrête de penser en terme d'unique ! Il n'y a pas une seule façon de raconter une histoire, de concevoir un récit, de penser des personnages. Je sais pas d'où te vient cette idée qu'il ne devrait y avoir qu'une façon de faire.

Ca te pose pas te problèmes que les comptines pour enfant soit moins riches et complexes que Mozart, non ? Que les paroles racontent n'importe quoi ? Ou que les pop songs soient différentes du ghetto rap ?

Merde, les structures narratives, et leurs forces respectives, ne sont pas limitées à un seul modèle. Arrête de fantasmer sur la bêtise de ce qui n'est pas complexe, sur l'abêtissement des masses, t'es entre Michael Moore et la théorie du complet version les 7 arts. C'est déjà relou quand c'est en politique, alors en cinéma...

Avec ce genre d'arguments, tu nous fous Roal Dahl et Endy Blitton à la poubelle, toi. Heureusement que j'ai pu avoir Harry Potter et Hunger Games avant ton arrivée en tant que directeur général de ce qui est bien et pur.

Et je sais pas avec qui tu sors, quels enfants, quels jeunes adultes tu fréquentes, mais, et ça nous fait revenir sur le fait que ce sont les enfants qui ont essentiellement kiffé Star Wars en 1977 que mon père avait donc vu à 15 ans, parce qu'ils sont très bien au courant de qui est qui, de "je suis ton père", de "Leia soeur de Luke", de l'esthétique, de la "Force", de "Yoda" etc.

Pour mon exemple perso, et c'est justement une histoire bien ordinaire, je suis né en 1988, j'avais 10 ans en 1997 quand mon père m'a fait voir A New Hope pour la première fois, donc vingt après sa sortie. C'est pour cela que c'est culte et populaire, c'est infusé dans la culture, c'est transmis par chaque génération.

Je sais plus où j'ai lu un type (forcément célèbre) raconter que lorsqu'il avait vu Star Wars IV au cinéma, son père l'avait accompagné. Il explique qu'il était resté scotché pendant tout le film, et qu'à la fin du générique, il s'était tourné vers son père et avait dit "on y retourne demain".

Mais je ridiculise pas tes goûts. J'essaie de te montrer en quoi ton argumentaire de l'aveuglement fanatique est creux.

La comparaison tient au fait que pour moi, Got, et en particulier les deux dernières saisons, souffre des mêmes erreurs que celles que tu égrènes pour Star Wars.

Si tu savais, au contraire, comme je suis content pour toi que cette série existe, et te voir kiffer autant depuis cinq ans, tu verrais que je n'essaie pas de ridiculiser tes goûts, j'essaie de te faire prendre la perspective inverse de celle que tu prends sur Star Wars.

Je m'en fous un peu "des autres" qui ont "pas aimé le film", puisque je discute avec toi.

Ensuite, ben écoute, c'est bien, des gens ont aimé, d'autres non, personne n'a prétendu que c'était l'équivalent de la Grande Pagode de l'Oie Sauvage, et personne non plus n'a donné l'impression d'y voir un danger plus grand que l'extinction de masse.

Je t'ai demande "où tu seras", peu importe que tu aies aimé ou pas le film.

Mad Max se fait passer pour un film d'auteur, bientôt de l'ordre de Barry Lyndon, et je vois là-dedans, compte tenu de ce qui est évoqué dans le peu de ce qui est raconté, ça me paraît bien plus alarmant que ton problème avec Star Wars.

Et quand je parle d'un "triomphe", peu importe les récompenses (et les Oscars n'ont pas vraiment de valeur à mes yeux), je parle de la manière dont le film est décrit dans ce contexte depuis sa sortie. Le contexte de "oh mon dieu mais comme c'est brillant - Furiosa est la libératrice des femmes du monde entier".

Mais je ridiculise pas tes goûts. J'essaie de te montrer en quoi ton argumentaire de l'aveuglement fanatique est creux.

La comparaison tient au fait que pour moi, Got, et en particulier les deux dernières saisons, souffre des mêmes erreurs que celles que tu égrènes pour Star Wars.

Si tu savais, au contraire, comme je suis content pour toi que cette série existe, et te voir kiffer autant depuis cinq ans, tu verrais que je n'essaie pas de ridiculiser tes goûts, j'essaie de te faire prendre la perspective inverse de celle que tu prends sur Star Wars.

Je m'en fous un peu "des autres" qui ont "pas aimé le film", puisque je discute avec toi.

Ensuite, ben écoute, c'est bien, des gens ont aimé, d'autres non, personne n'a prétendu que c'était l'équivalent de la Grande Pagode de l'Oie Sauvage, et personne non plus n'a donné l'impression d'y voir un danger plus grand que l'extinction de masse.

Je t'ai demande "où tu seras", peu importe que tu aies aimé ou pas le film.

Mad Max se fait passer pour un film d'auteur, bientôt de l'ordre de Barry Lyndon, et je vois là-dedans, compte tenu de ce qui est évoqué dans le peu de ce qui est raconté, ça me paraît bien plus alarmant que ton problème avec Star Wars.

Et quand je parle d'un "triomphe", peu importe les récompenses (et les Oscars n'ont pas vraiment de valeur à mes yeux), je parle de la manière dont le film est décrit dans ce contexte depuis sa sortie. Le contexte de "oh mon dieu mais comme c'est brillant - Furiosa est la libératrice des femmes du monde entier".

Ce serait triste.

Non, et il suffit de voir et écouter Georges Miller dans le Making-Ofpour voir qu'il n'a pas voulu faire plus que ce qui est montré à l'écran.Même si les thématiques sous-jacentes sont bien sûr voulu,elles restent en profondeur.Encore une fois, c'est l'affaire de critiques qui ont décidéqu'un film devrait être plus que ce qu'il est vraiment.Après ce topic en est le meilleur exemple,chacun se fait sa propre perception d'un film.C'est pourquoi on en arrive à des phrases du type :"Je n'ai vraiment pas vu le film que toi."Parce qu'à un certain degrés, c'est vrai.

Ça va être atomique^^