La notion d’"emploi fictif" n’existe pas directement en droit pénal, même si elle a été souvent utilisée lors de procès mémorables, concernant notamment le financement occulte de partis politiques et c’est donc la jurisprudence qui en dessine les contours.Ce délit, car c’est bien d’une infraction pénale qu’il s’agit, peut-être caractérisé tout d’abord classiquement en droit du travail par le paiement récurrent d’un salaire au profit d’une personne bénéficiant d’un emploi fictif. Cela constitue indéniablement un acte de gestion contraire aux intérêts de la société, susceptible de donner lieu à poursuites pénales pour abus de biens sociaux comme dans cet arrêt du 28 mai 2003 (Cass crim n° 02-83.544).Mais ce délit peut aussi être qualifié, comme la Chambre criminelle de la Cour de cassation l’a fait dans un arrêt du 30 mai 2001 (n°00-84102), de détournement de fonds publics (article 432-15 code pénal) si une dotation budgétaire permet le paiement d’une personne mise à disposition d’un parlementaire sans lui fournir aucun travail correspondant. Il est passible de 10 ans de prison et un million d’euros d’amende.Le bénéficiaire des fonds pourra également être poursuivi pour recel de détournement de fonds publics, recel normalement réprimé par cinq ans d’emprisonnement et 375.000 euros d’amende, mais qui en l’occurrence pourrait être considéré comme aggravé (article 321-2 du code pénal) avec 10 ans de prison et 750.000 euros d’amende si "commis de façon habituelle ou en utilisant les facilités procurées par l’exercice d’une activité professionnelle".Alors extrême discrétion d’une collaboratrice préférant l’ombre à la lumière ou bien travailleuse fictive, mais bien rémunérée, l’enquête préliminaire dont le Parquet financier vient d’annoncer l'ouverture devra le déterminer.