oOQu'est ce tu comprends pas dans "Puis quoi encore ?" ?

Putain, un saucisson volant !

Je le savais !

Pardon, je m'exprime toujours mal.

Pour revenir au truc de croyance/théorie scientifique, il y a un théorème en physique (démontré, même si sa logique pose toujours problème au gens, dont moi, je l'ai tjrs pas capté) qui dit que :"Si l'hypothèse A conduit à des résultats qui ne la contredisent pas, alors A est vraie".

À partir de là, on peut clairement faire la distinction entre les deux, je pense.

Ben oui. La théorie des cordes est prouvée? Pas encore (je crois), même ça semble être en bonne voie.

Est-ce que je les confonds vraiment...?

Le propre d'un scientifique est d'être capable d'avouer: "je ne sais pas" !Ya pas de honte à dire qu'on suit la voie d'une théorie prometteuse, ni même à avouer que c'est une théorie non prouvée. Un scientifique apprend autant d'une preuve que sa théorie est exacte que de la preuve du contraire.

La honte c'est quand un scientifique tape sur un autre pour mieux cacher son erreur ^^

À la limite, pour moi c'est pas le sujet, la chapelle qui représente la croyance, et le changement de folklore/église qui s'échafaude autour, peu m'importe.

Le "folklore" s'est toujours adapté à l'état de la science du jour, plus ou moins, ou au minimum à la société qui l'entoure. Mais que l'athéisme s'oppose à tel ou tel obédience ne change rien au propos.

La religiosité reste une donnée constante de l'histoire humaine, qu'on sacrifie à Tlaloc ou qu'on vénère Hubbard.

Non mais là, faut arrêter de déconner...C'est pas des maths, c'est de la physique. On prouve pas, on construit des modèles, des modèles qui marchent, qui rendent bien compte de la "réalité". Sinon, on les rejette.À te croire, tout la physique, c'est des croyances.

Dis-moi que t'as pris une photo.

Mais même si tu dépouilles la question de son folklore religieux, quel qu'il soit.

Si tu vas au bout du raisonnement scientifique, que tu ne remets même rien en cause (ce qui pourrait se discuter) de l'état actuel des données scientifiques, tu arrives toujours au même point :

Voilà, là, il n'y a rien, ou alors un truc qu'on ignore mais focalisé en un point, et de tout ça, nait la vie, l'univers, et le reste (dont la réponse est 42).

Explique-moi en quoi celui qui dit "C'est dû à l'impulsion d'un entité supérieur ou d'un conscience d'un autre plan que nous" est plus dans la croyance que celui qui dit "c'est dû au hasard d'une conjonction de forces physiques dont on ignore encore les fondements" ?

je vois pas où est la limite.

Après, la nécessité de construire un folklore pour honorer la dite entité, et la nécessité de prétendre à intervalles régulier qu'il est venu nous parler à l'oreille pour nous révéler le sens ultime de la vie, c'est une autre question.

J'croyais que c'était quand il falsifiait ses dires/résultats pour obéir à la hiérarchie et garder ses crédits, en assumant pas son rôle et faisant courir un risque majeur aux populations (je pense par exemple à Dartigues et comment Berthon (merci) l'a grillé, regarder le docu sur l'eau : "Du poison dans l'eau du robinet" sur France tv en ce moment,flippant.Pour la petite histoire, c'est Kouchner, à l'époque délégué à la santé (un truc comme ça) qui a invectivé Dartigues, en le sommant d'aller au 20h de TF1, pour contredire ses propres résultats parut dans la presse. Franchement c'est carrément flippant, mais c'est une enquête super bien menée et les mecs sont placés devant les faits, leurs faits, faut voir les tronches, & là on voit bien que comme toute chose, la science, n'échappe pas aux perfidies de l'homme.)

Ben fais pas comme si tu t'en doutais pas un peu ;) La limite, c'est la Science, qui essaie d'expliquer tout ça à partir de théories scientifiques, et qui avance.

Euh, les maths c'est de la physique appliquée... Même la physique théorique c'est de l'application de maths ^^ (je laisse ce débat aux matheux et physiciens . Et vive les maths ^^ <- montre son camp )

Je ne trouve pas que l'ignorance soit insultante, ni la croyance. Au contraire avouer que l'on ignore quelque chose c'est connaitre ses limites. C'est pour moi respectable. Et croire en quelque chose c'est prendre une position sans preuve, ce qui est risqué si la position est foireuse mais ce qui peut faire avancer les choses quand la science ne le peut pas. Et ce n'est pas insultant non plus.

Ah si, ce que je trouve insultant c'est l'ignorance forcée, la volonté de ne pas s'instruire. Mais ça n'a pas de rapport avec cette fin de discussion (bien que ça en ait un direct avec le début du topic)

tu crois vraiment que certain pratique l'ignorance forcée ?J'ai du mal euh... à y croire.

Euh, je suppose que tu voulais dire "la physique, c'est des maths appliqués". Oui, bien sûr. Les physiciens se servent des résultats mathématiques, mais va me démontrer les lois de Newton avec des maths. Tu seras le premier à cumuler médaille Fields et prix Nobel ;)Bref, les modèles physiques ne se prouvent pas. Ils sont vrais, c'est tout. Dans une certaine approximation.