Bien sur, je les ai vus...

Ouais je conçois sans problème, pis c'est pas un concours se résumant à j'ai la plus grosse.

Honnêtement quand on croit même si c'était 1000 ans après...

Carrément.

Tu lis, ou plus généralement, tu as une position (ou un intérêt intellectuel) sur des thèses radicales comme Luxenberg concernant la composition du Coran ?

Frak, j'avais pas vu l'heure... je file.

Pas du tout, avec grand plaisir, ça me ferait une moche jambe. ;)

Je suis profondément athée, mais l'histoire théologique m'a toujours passionné, depuis assez petit.

C'est au contraire super intéressant d'avoir la vision d'un croyant sur ce genre de sujet. Souvent c'est le genre de trucs dont je ne vais parler qu'avec quelques amis que ça intéresse, mais qui ont aussi souvent le même axe ou la même opinion que moi globalement (quand on en parle pas en fin de soirée déjà bien avachis...).

D'autant que c'est pas facile à aborder avec un croyant sans avoir l'air de vouloir le convaincre que sa vision du monde est merdique, c'est difficile de passer ce genre de braquage instinctif.

Ça a pourtant plus d'intérêt d'avoir un point de vue différent porté avec un oeil qui n'a pas les mêmes bases que soi.

Très Coranique ça, la richesse nait de l'altérité ;)

j'ai loupé ça, tout mon propos résumé en 1 mot !

Ya un truc bizarre à propos de la manière dont les animaux sont tués avant d'aller en boucherie, un truc que j'avais dû mal comprendre mais bon j'aime pas trop parler d'un on-dît avant d'avoir pu en vérifier l'authenticité du coup j'vais passer à un autre sujet.

Hum... Et que fais-tu de SubFactory? C'est un exemple parfait du peuple qui juge et déclare une loi non adaptée pour le peuple. (Même si SF n'a pas de but politique annoncé)

Honnêtement, si j'ai bien compris ton propos, je ne sais pas.

La remise en cause très bien, mais dans le cadre des lois de la république.

Par exemple en tant que musulman, en me conformant à l'Islam, je n'ai pas à revendiquer quoi que ce soit, ici, dans un pays laïc ou non musulman (quand à la pratique, j'entends).Un musulman qui ne peut pratiquer sa religion pleinement, à le devoir de l'hégire, c'est ce que je compte faire avant la fin de ma vie, j'espère.

Apocryphe, par définition, non (mais ça a déjà été dit). Suivant les experts, ils sont ou non considérés comme pseudépigraphes (c'est à dire écrits par un autre auteur que celui que leur attribue la tradition).

Je suis loin d'être calé en théologie musulmane (j'ai déjà assez de mal entre la catholique et les différentes variantes de la protestante), mais le système de "bon point - mauvais points" que tu nous a décris (je suis désolé, pas de manque de respect de ma part, juste une grosse flemme de remonter le thread pour retrouver les termes) est à mon avis très éloigné du concept paulinien de Grâce. L'article Wikipédia est pas trop mal foutu pour un premier survol.

Mais bon, c'est déjà un bordel immonde entre les interprétations catholiques, protestantes et celles des différentes "hérésies", hein...

A ce sujet, j'avais lu un article je-sais-plus-trop où, qui parlais d'une des branches du christianisme primitif, les judaïsants (en gros, qui refusaient d'abandonner les interdits du judaïsme) qui auraient ensuite rejoint l'islam naissant...

Tout à fait...

C'est pas la même religion, on y constatera des convergences et des divergences, mais ce qu'il y a de sûr c'est que par les oeuvres seules on ne peut obtenir le salut, seul la grâce/miséricorde du Tout Puissant y donne accès (il y a un très beau récit (Hadith) qui nous révèle cela (plusieurs mêmes ainsi que plusieurs versets).

Le système de "bons points" est anecdotique (c'est plus pour dire que tout est inscrit les mauvaises ainsi que les bonnes actions mais on ne doit compter que sur la miséricorde du Très Haut).

Si jamais mahomet,jésus,moise,bouddha ont vraiment était tel que les écrits le disent, une chose est sur c'est qu'ils devaient être contre le terrorisme ou la censure!Après oubliez que c'est juste des livres, peut être dans 2000ans on vénèrera gandalf ou dumbledore, et pourquoi pas yoda:)Plus sérieusement, que ce soit bible,torah ou coran, ces textes sont nés dans les mêmes conditions. Les "dominants" cherchaient un moyen d'asseoir leur "domination"et de canaliser leurs peuples, rien de mieux que dieu pour ça!L'alcool pour les combats c'est pas top, le porc avec toutes les maladies de l'époque valait mieux éviter,la vie sur terre c'est normal que ce soit pourri le paradis c'est top(en grand bosse,c'est normal que tu souffres quand tu seras mort c'est cool!)Dans ces trois grands livres ont peut sans problème trouver le rôle "sociologique" qu'ils ont eu à une époque...Après le coran devait être efficace au début vu l'expansion du peuple arabe au moyen âge.Mais je préfèrerais entendre parler de personnages comme avicenne ou averroes, des grands philosophes ou scientifiques de l'époque que de religieux ou de terroristes au sujet du monde arabe...Je ne remets pas en cause l'existence d'un Dieu, mais c'est livres sont fait pour "guidés des brebis égarées"...Mais à mon avis la religion n'est qu'une image de la société (pourquoi on a du terrorisme, parce qu'il y a de très grande inégalités sociales...Va te faire sauter quand t'as ton petit confort!C'est sur que si tu crèves la dalle et qu'on te dit que tu mangeras à volonté ça aide, perso nous ici on peu aller à flunch!)Et ça fait bien le jeu de tous nous dirigeants cette peur et en même temps ce clivage "civilisationnel"Parce que si jamais il y a un dieu il n'y en a qu'un seul et à mon avis pour lui on est tous égaux(exceptés les roux bien sur)pff qui a dit qu'onanisme (intellectuel) ne faisais pas de mal!je vais me coucher,bonne nuit et kaeleak bravo tu réussis un créer une sacrée discussion en partant de south park(j'ai pas pu tout lire!)