Bon, sinon, Finkie qui se fait dégager, ça me fait rigoler, beaucoup. Zemmour disait justement dans son émission la semaine dernière qu’il y irait bien, mais qu’il avait peur de ne pas en revenir.

J’attends de voir ce que va donner ce mouvement. Je n’en vois pas la finalité pour le moment, que ce soit dans un cadre démocratique ou non. Donc il me semble plutôt vain et, ce n’est pas une nouvelle, je suis persuadé que le changement ne viendra pas de ce mouvement de pensée.

Cependant, et là vous aimerez mon côté patriote, si la gauche alternative a une chance de réussir quelque part, et d’avoir un vrai impact sur l’Occident, c’est bien en France.

T'es bien aimable. On peut aller jusqu'à : "c'est complètement con ce que tu dis, Baje".

"Rien fait", c'est fort. Il a une très longue histoire dans le débat public quand même. Quand il se pointe place de la République, il s'y pointe avec tout son passif. C'est pas un promeneur lambda qui va s'acheter une 8°6 au reubeu du coin.

Tu permettras donc à la gauche :

1) d'avoir de la mémoire ;2) de ne pas se complexer quand la droite est si fière de s'être décomplexée ;3) de se choisir ses interlocuteurs/contradicteurs et ses moyens d'action.

Non. Finkielkraut est responsable.

Ensuite deux mises au clair : quand tu en es à utiliser un "entre cocos" et des stupidités générales sur les milieux alternatifs dédaigneux comme un vulgaire rédacteur du journal du RPR fin 90, ne viens pas donner des leçons de champ lexical ; alors que c'est précisément ce que te montre Pauna en choisissant "beauf". C'est à cela qu'il répond.

Avoir des certitudes n'est pas incompatible avec la volonté de débat (et tu en es l'exemple parfait).

On dirait un commentaire sur Bfm tv, franchement...

Et ce n'est pas pas la question. Ce type est RESPONSABLE. Il a tout fait pour qu'on en soit dans la situation que l'on dénonce, il milite pour les guerres au moyen orient depuis 30 ans. Il n'est pas un type lambda innocent, il n'en a pas les moyens.

Si c'était que là. Même sur Inter, même Sofia Aram, ce matin, était dans cette thématique du Nuit Debout se discrédite en n'acceptant pas le débat avec le Fink.

Non, depuis déjà deux semaines les seules brèves sur le mouvement tournent autour des "casseurs" (idem pour les manifs des lycéens et étudiants).

J'ai pensé ça aussi à 20 ans : "Que tous les hommes de bonne volonté se donnent la main et construisent ensemble un monde meilleur pour le plus grand bonheur de la Nation." Tu me permettras de te faire gagner du temps, en te disant que c'est du vent. Ce n'est qu'un conseil, tu en fais bien sûr ce que tu veux.

On ne régule pas le Fink. On jugule le Fink.

On dirait un slogan facho. Je te vois rarement aussi enervé ici. Le point sensible de Lilo, c'est Finkie.

Je suis pas très fan de l'écriture collaborative. Mais merci de la proposition.

Non, y pas péno, on a le droit de tacler les gros fachos dans la surface de réparation de la démocratie.

Et je ne suis pas énervé après le Fink, ce serait lui faire bien trop d'honneurs (et il est trop marrant), mais après le traitement qui est fait de ce pseudo-événement et la polémique à la con qu'il soulève, symptôme évident du marasme dans lequel nous pataugeons.

Je profite que tu te dévoiles enfin pour me départir de toutes les pincettes que j'employais à ton envers, parvenant désormais à saisir les formes de ton esprit.

Il ne s'agit en aucun cas d'un espace public. Il s'agit d'un bout d'espace privatisé que tentent de se réapproprier des personnes qui ont en commun d'avoir été brimées, silenciées, violentées, selon les moyens de l'investissement populaire.

Alain Finkielkraut ou d'autres du même acabit sont ceux-là même qui sont personnellement à l'origine de la misère sociale, économique et culturelle, voire intellectuelle, des personnes rassemblées sur la place de la République en ce moment. Ils ont conçu ou porté les thèses sociales qui ont conduit à briser les vies de plusieurs millions de personnes. Avec ceux-là, il n'y a pas de réconciliation possible. Ce n'est pas une question de démocratie ou de liberté d'expression, que l'on dévoie désormais bien trop pour se porter au secours de ce genre d'ordures.Permettre à Finkielkraut de venir se pavaner au milieu d'âmes qu'il a plus ou moins directement brisées, ce serait ne pas les respecter, ce serait atteindre à leur dignité.

Sur la place de la République, ce n'est pas des cocos, des soixante-huitards sur le retour, des bobos. Il y en a, mais ce n'est pas ce qui nous réunit. Il y a des travailleurs sans-papiers, il y a des migrants, des réfugiés, des demandeurs d'asiles, des handicapés, des précaires, des chômeurs longue durée, des intermittents, en bref, tous ceux qui, d'un point de vue économique ont permis à ce genre de type de s'enrichir en développant un système de pensée qui permet à d'autres types encore plus déplorables de s'enrichir encore plus. Il y a également des Maghrébins, des musulmans, des Africains issus des anciennes colonies, qui sont les ennemis désignés de ce type, partisan de la Guerre de Civilisation.

C'est également et surtout un mouvement qui se questionne beaucoup, qui ne souffre pas d'un manque d'auto-critique, et ce qui s'est passé avec Finkielkraut samedi a depuis été débattu plusieurs fois en AG, en commissions, etc - exemple :

Réflexions sur la violence - "Petit à petit, la « question de la violence » apparaît pour ce qu’elle est : une diversion".

L’AG de la Nuit Debout, depuis les événements du 9 avril et la semaine sauvage qui a suivi, a mis au centre des débats la question de la violence. sur lundi.am

Ne crois pas une seule seconde que je ne sais pas discerner les limites, ou plutôt intégrer les réserves, de ce mouvement : j'y suis pratiquement tous les jours. Je vois aussi des choses extrêmement inédites et réjouissantes dans ce mouvement qui, dans l'idée de penser demain, donne la parole à qui désire la prendre, qui agissent dans un souci de solidarité, de sacrifice également, de temps, de savoir-faire.Personne ne pense que la révolution insurrectionnelle se fera demain, là-bas, et l'utopie après-demain dans le monde ; même les plus optimistes, dont ma nature triste et frustrée m'exclut.Cependant, j'ai vu des gens s'opposer, dire des bêtises et des choses bien, ou que des bêtises ou bien que des choses bien. Se faire huer, applaudir, contredire, approuver. J'en ai vu peu, certes, mais je suis sûr, et je me battrai toujours, pour que cet endroit populaire accueille également les réacs ou fascistes, qui, pour une raison ou pour une autre, peut-être usés par toutes les comploteries, les bourbes et les vices, ou bien, d'une nature indolente, ulcérés par la surabondance de souffrance, ont épousé les voies du fascisme et de la réaction. Ceux-là sont des gens du peuple. Comme nous, ils subissent les acteurs comme Finkielkraut. Il mérite bien plus que cet affrontement : ce que j'espère, c'est que celui-ci connaisse, d'une manière ou d'une autre, avant que sa pourriture aille se mêler aux poussières d'étoiles dans l'anonymat éternel, l'indignité, la pauvreté, et la fin de ses livres.

Je ne pouvais m'empêcher de me méfier de tes interventions, et malgré les réserves que j'entretenais à tes différentes interprétations des choses ici, ta jolie bien qu'erronée, explication du Petit Prince m'a conforté dans l'idée que je devais faire confiance à mon ignorance à ton sujet et ainsi ne pas préjuger de tes intentions.Puis, je te vois, à nouveau, utiliser tous les poncifs critiques formels à l'égard de toutes les tentatives de remise en cause structurellement la société ou de l'hypocrisie supposée des mouvements insurrectionnels et revendicatifs des progressistes à tendance révolutionnaires (qu'ils soient de la gauche radicale, de mouvements alternatifs divers, ou autre). A sauter, dès le premier fasciste un peu chahuté, sur l'occasion pour dénoncer le manque de liberté d'expression, d'ouverture, ou que je sais-je. Dénonciation qui se fait vertigineusement absente et silencieuse lorsqu'elle doit être faite à l'encontre des ennemis de la liberté. Non, il n'y a pas de liberté d'expression possibles pour ceux qui sont à l'origine de sa privation. Ceux-là mêmes qui sont au pouvoir dans toutes les strates sociales depuis le début de notre époque, sur-représentés dans l'espace public privatisé, et directement responsables. Ce Finkielkraut qui pas plus tard qu'il y a un an demandait la censure d'un sociologue dissident au nom de sa liberté d'expression, chez Monsieur Zemmour, une autre pauvre victime de la bien-pensance. Ce Finkielkraut qui appelle à bombarder Gaza ne doit pas avoir l'autorisation de vagabonder au milieu des parents survivants victimes de ces bombes. Il ne s'agit pas de la liberté d'expression mais du droit à la dignité humaine, un concept bien plus dégradé en France que la liberté d'expression, gravement cannibalisée ; donc essentiel aux fondations du monde de demain, à la garantie que l'assemblée populaire demeure populaire, à ce que nos copains et copines ne se sentent pas piégés, abandonnés, utilisés, comme ils l'ont été trop de fois par les pseudos-humanistes des avant-gardistes intellectuels dont je ne doute pas un seul instant que tu épouses entièrement les pensées et les comportements.

C'est d'autant plus insupportable qu'il aisé aujourd'hui de déculpabiliser à l'avance d'un échec, car il est plus aisé aujourd'hui de parier sur la défaite des opprimés que sur celle des institutions, institutions d'Etat ou financières, du pouvoir ("Moi, je ne m'en suis pas laissé compter. C'est toujours pareil, de toutes façons. Ils ont de bonnes intentions, les gauchistes, mais c'est tout"). Bravo pour ta perspicacité, mais comme dirait Dumbledore, à un moment, ce qui nous différencie des Mangemorts, c'est de choisir ce qui est bien au lieu de ce qui est facile. La différence entre Harry Potter et Voldemort, c'est que l'un répugne à tuer l'autre ; et personne n'avait parié sur Harry Potter pour vaincre le sorcier le plus puissant de tous les temps, et même lorsque tout espoir est perdu à la bataille de Poudlard, qu'il est mort, certains continuent à se battre. Pourquoi ? Par stupidité, selon toi ? Par idéalisme déraisonnable ? Non, parce qu'arrivé à un certain seuil, les opprimés préfèrent mourir debout que vivre à genoux ; cela devient plus fort qu'eux, il abolit l'instinct de survie, l'instinct de l'évolution, pour embrasser le vrai instinct de l'homme, l'instinct de la dignité humaine, l'instinct de révolution. N'importe quel animal, aussi mignon ou terrifiant puisse-t-il être, ne dépassera jamais l'instinct de survie.

Si tu avais un tant soit peu d'honnêteté intellectuelle, même en déplorant le choix qui a été fait, par une minorité ou non, d'éjecter ce type de la place du peuple reconquise, puisque, par essence, il est étranger au peuple, donc un corps étranger au corps, dont la vie de l'un dépend de la mort de l'autre ("Aucun d'eux ne peut vivre tant que l'autre survit"), tu t'abstiendrais de sauter sur ce micro-phénomène comme le charognard sur la charogne d'une sourie, pour émettre une analyse dont les limites sont sans aucune commune mesure avec celles de ce mouvement. Car, en somme, tu leur reproches, au-delà des pseudo-contradictions sur la liberté d'expression, de manquer de discernement, de ne pas se soucier de comment cela allait être perçu, ou réutilisé, par les institutions du pouvoir, pour influencer les pauvres esprits du peuple, c'est à dire que ceux que tu souhaites apprivoiser dans ta grandeur, en d'autres termes, asservir pour leur bien, auxquels tu ne t'associes pas plus que tu les défends, tu leur reproches de ne pas jouer le jeu de la communication, le déjà trop vieux jeu de la politique moderne. Clairement, tu veux les décrédibiliser tout en leur faisant supporter le poids de leur propre décrédibilisation : "ils savent comment ça se passe, comment les images sont utilisées". Oui, ils le savent, et c'est bien pour cela, qu'en conscience, ils ont viré cette pauvre merde. D'ailleurs, tu es la preuve évidente que ce terrorisme intellectuel continue à bien fonctionner puisque toi-même, dans toute ta lucidité, tout en réfutant te faire avoir par ce genre d'entreprise, tu es influencée, et reprends avec une indifférence bienveillante, les grandes lignes des désinformants dont tu te crois si bien protégée.Les humanistes en ton genre sont bien plus éloignés des progressistes que ne le sont les réactionnaires ou néoconservateurs comme Homereb : ils ne méprisent pas le peuple. Ils ne méprisent pas la radicalité. Quelque part, et bien conscients du paradoxe énorme que je vais exprimer, de la faiblesse du prémisse, ils ne méprisent pas la révolution. Surtout, ils ne méprisent ni l'idéalisme, ni l'espoir, ils ne méprisent surtout pas les défaites.

Il faut bien plus de courage pour s'engager dans la mauvaise voie que de rester en lisière de la forêt en gratifiant tous ceux qui ne reviennent pas d'un rictus méprisant : "je vous l'avais bien dit qu'il n'arriverait nulle part".

Peut-être que j'accepterais plus facilement quand tu perdras autant de temps pour Finkielkraut que tu en auras d'abord perdu pour défendre les roses et leurs épines. Car ce temps perdu pour apprivoiser Finkielkraut, c'est du temps non perdu à des choses que tu devrais rendre plus importantes.

J'avais bien d'autres choses auxquelles consacrer mon temps, en particulier sur ce forum, à des personnes à qui j'avais bien plus envie de parler, et à qui je fais maintenant défaut depuis quatre jours, et je ne doute pas un seul instant que tu voudras retenir, comme tu le fais à chaque fois (et pas qu'avec moi, donc, ce qui me rassure un tantinet sur ma réalité), ce que tu considéreras comme des attaques ad hominem, j'ai considéré qu'il était important pour moi de m'opposer à ce que tu disais donc, car il y a d'autres observateurs sur ce forum, peut-être d'autres lecteurs, alors il s'agissait de ne plus laisser passer ce genre de rhétorique sans réponse radicale. Sois bien sûre que ne juge ni ton âme ni ton coeur, et je suis convaincu que tu es une très belle personne ; et peut-être est-ce pour ça que j'ai perdu autant de toi avec toi, ce soir.

Désolé pour les fautes éventuelles, particulièrement de grammaire, qui pourraient rendre ce que j'essaie d'exprimer illisible. J'essaie de revenir plus tard me relire.