liloboot a dit :
Non mais la distance entre les « mesures » prises et le foutage de gueule ambiant (voir par exemple le témoignage ci-dessus, mais il y en a plein) est assez inquiétante.

Finally a dit :
Si c'était si facile d'être PDG, y en aurait plus.

Finally a dit :
Je crois que tout aussi scandaleuses ces indemnités soient, s'en prendre au gars, c'est se faire avoir par les petits potes du gars qui quand ça va mal en jettent un aux lions.

Finally a dit :
Le mec n'est pas responsable, on lui a demandé de faire partie d'un jeu et on lui en a présenté les règles, les règles lui ont plus.

Finally a dit :
Pourquoi s'en prendre à lui si elles sont mauvaises ?

Finally a dit :
Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas se laisser avoir en étant divertis sur un mec.

Guilamu a dit :
D'ailleurs il n'a pas signé de contrat à l'embauche et il n'a pas accepté ni de prime "d'arrivée" de millions d'euros, ni de parachute doré, ni des millions (milliards ?) en stock option tous les ans, bref c'est tout à l'insu de son plein gré, et quand bien même il aurait voulu être payé seulement 50 fois plus que le premier salaire on l'aurait forcé à se goinfrer.

Guilamu a dit :
Pauvre PDG, responsable de rien, surtout pas des pertes et des licenciements, mais contraint à s'enrichir le couteau sous la gorge...

Collioure a dit :
Au final il a bon dos le gentil fusible qui permet à Sarko et Parisot de faire "hooo comme il est méchant, c'est pas bien pas beau" alors que EUX qui pourraient fixer les règles sont les vrais responsables de cet état de fait.

Guilamu a dit :
la solution est simple et connue de tous : limiter les salaires. Comme d'habitude en retard de plusieurs années sur les pays nordiques lorsqu'il s'agit de prendre des mesures de bon sens, la France pourrait prendre exemple sur les Pays-Bas qui sont sur le point de légiférer sur ce principe : "le plafonnement du salaire des PDG à quelque 500 000 euros annuels - pas plus de vingt fois, en tout cas, le plus petit salaire pratiqué par leur propre société." En février, aux États-Unis, Obama a plafonné à 500 000 dollars (367 000 euros) par an le salaire des dirigeants de banques qui ont bénéficié d'une aide de l'état. En France : rien, on compte sur l'éthique de nos chers dirigeants des banques.

Guilamu a dit :
Qu'il serve de fusible, c'est évident. Par contre, dans un éclair d'intégrité et d'humilité, qu'il ne puisse pas demander à avoir un salaire moins scandaleux, je vois pas ce qui l'en empêcherait.

Collioure a dit :
Bien sûr mais si c'est juste pour dire, derrière "Encore une victoire des vertueux Sarko/Parisot" il a laché ses bonus, comme cela serait, n'en doutons pas, exploité, ça me parait totalement contreproductif.

LUK47 a dit :
J'en connais d'autres qui subissent des sales trucs, notamment dans la grande distribution, avec des horaires sans fin, des 10/12 heures par jour, aucune récupération, congés bloqués, si tu l'ouvres t'es viré. L'horreur pour un salaire de 35h.

Nick_TaMama a dit :
Bah si soit effectivement il veut juste que le bilan des banques soit purifié et que le le marché interbancaire repart, soit il veut que la vanne à crédit pour l'économie reste ouverte. Dans un cas il est raisonnable que les banques pays un prenium sur les prêts que l'état lui accorde, dans le second cas c'est inefficace à moins que les banques puissent justifier des des taux autour de 10% à leurs clients alors qu'il y a des risques de déflation/ A mon sens il est inutile à l'heure actuelle de savoir à qui est la faute, il faut relancer la machine pour éviter que ça se casse la gueule et on fera les comptes après. Mais évidement politiquement (quoique?) c'est pas la logique qui prédomine.

nate1 a dit :
Il ne faut pas oublier que nos belles banques françaises dépendent fortement de Hedge Funds, qui leurs serrent la vise. Donc les crédits pour le moment...