Ca va tout déchirer et pis c'est tout.

Pour en revenir au débat d'Hom et Collioure, je trouve qu'ils ont aussi un faux air d'Aquablue.

Faut pas pousser mémé dans les orties. Ça fait je ne sais combien de temps qu'on nous bassine avec cette future "extraordinaire" expérience, ce bouleversement cinématographique à venir, la Cameron's irremplaçable touch, etc...

Alors bon, le minimum, ça aurait été de faire un trailer quelque peu alléchant. Point. Ça aurait été décevant qu'il n'y ait pas de légitimes déçus.

Tu as une soeur toi ?

Vous êtes des cyniques blasés qui ont perdu leur âme d'enfant.

Ouais je suis d'accord et non je ne suis pas d'accord.. Je vais le défendre Jimmy.

Pour ce qui est de l'expérience, y'a pas à chier le photo-réalisme est bien plus réussi que sur Beowulf de Zemeckis par exemple. On est à mille lieux de toute la technique connue du photo-réalisme. Ce qui n'empêche pas d'être un film réussi.

Cameron, c'est surtout la technique qui l'intéresse (Abyss, et hop, un robot qui est devenue utilisée par tous les océanographes), filmer la station spatiale internationale et hop, une caméra pour la NASA. Titanic? Et hop un bassin de flotte et une technique de filmage utilisé par tous les réalisateurs qui veulent filmer sous l'eau. Donc sur la technique, je le crois.

Je viens de revoir sa présentation du film et du jeu chez Microsoft (?) et le discours et bien plus différents que ce que la Fox nous raconte et c'est là où ça merde et où les critiques américains tiquent. Parce que la Fox en a fait tout un battage sur "une expérience jamais vue", un film qui va révolutionner notre perception de l'image et tout le tralala." Ben ouais, c'est faux. Qu'on en prenne plein les mirettes, je suis OK mais de là a ce que ma vie va changer, faut pas déconner.Leur marketing est pourrave et donc quand on voit le trailer, la déception est grande.

Quand il a fondé un truc avec Stan Winston (bordel!) pour les SFX de Terminator 2, ça a quand même bousculé le monde des SFX sans que ça soit une révolution sur l'écran (quand même un peu en fait). C'est devenu Digital Domain.Par exemple tout le monde s'est extasié devant Matrix en qualifiant le truc de révolutionnaire. Faut pas déconner, les mecs ont tout piqués aux genres asiatiques. Sauf que uais, techniquement, ils ont un peu révolutionné le truc. Ce n'est pas flagrant à l'image mais ils ont bousculés pas mal de choses dans le monde des SFX. Et oui leur procédé du Bullet Time était bien révolutionnaire mais pas leur effet.

Donc techniquement Cameron n'a pas tort quand il dit qu'il a utilisé des procédés révolutionnaires. Et on note bien le mot procédé. Entre ce qui se passe derrière la caméra et devant, y'a une marge que nous pauvres péquenots de spectateurs, on ne mesure pas.

Je l'ai vu en 1080 sur un ecran HD. Ce qui rend pas mal déjà.

Vu le prix des vidéo-projo HD, j'sais pas si beaucoup en ont.

Pour la 3D, je vous invite à lire l'article des cahiers du cinéma. Celui de juin ou juillet.

Télé 40" et écran de PC. Mais disons que plus c'est gros "plus ça se voit", si tu vois ce que je veux dire ...

tu parles de balle au ralenti ou de la prise de vue en 360 autour d'un point fixe ?

de tout ça, du matos et de la technique.

La technique putain, tout est dit.

Réalisé en 1995.