juste les base Judeo Chretienne de notre Société.On réfléchit peut être trop.

Les animaux obéissent à leur instinct et ça fonctionne bien, on a perdu cela nous les Humains.

wè, mais le confort est rudimentaire quand même...

Piouf si on écoute les études des psychologues, le divorce serait pire pour les enfants que le décès d'un des parents... Il vaut mieux des parents qui s'aiment pas et qui reste ensemble que des parents qui divorce...

Conclusion: dans l'intérêt des enfants, si on écoute ces psychologues, faut interdire le divorce?

On sacralise trop les enfants! Et pour ce qui est de leur avenir, l'état devrait plutôt s'assurer du futur de ces derniers du point de vue de la qualité/confort de vie de notre société (éducation, assurance maladie, retraite, pollution, travail, sentiment d'insécurité,...), plutôt qu'aller fourrer son nez dans des histoires de famille hétéro ou homo!

Je suis d'accord quand il dit "On sacralise trop les enfants." Si c'est à ça que tu fais référence.

Mais c'est pas ce que j'ai quoté. Sinon explique-moi, minou.

Je vous ai peu être mal compris l'un et l'autre.

Il me semble que c'est un raisonnement par l'absurde oû il démontre que prendre trop en compte l'intérêt des enfants peut amener des absurdités.

Et il me semblait que tu l'avais pris au premier degré.

Fin bref, j'ai peut être rien compris.

Je sais pas. T'as raison, hein, je m'excite un peu tout seul, mais c'est la première partie que je trouve navrante, le côté "les psychologues ils disent que". Tout simplement parce que c'est un raccourci de café du commerce et que c'est totalement faux. Donc le raisonnement par l'absurde, il se fait sur du vent, dans ce cas précis. Même si on voit bien ce que veut dire Golgoth.

Ou alors c'est moi.

Bé oui... mais je fais un raisonnement par l'absurde justement!

car je critiquais aussi ces fameuses "études" psychologique qu'on nous sort sur chaque sujet X ou Y...

Ca me paraissait évident à moi

Je vois pas pourquoi tu développes pour dire exactement la même chose que moi

Et tu vas nier que ce sont pas pas les genres de propos que nous sortent les défenseurs d'une pseudo morale?

Pour moi, ma démonstration par l'absurde me paraissait assez claire et affreusement proche des discours édulcorés de certains conservateurs sclérosés...

Bon, ça sert pas à grand chose, mais déroulons à nouveau le fil des évènements. Ton fameux raisonnement par l'absurde - arrête-moi si je me trompe -, il se fait sur la base de :

Là, je comprends, peut-être à tort, sûrement même, que tu nous dis en substance "les psychologues, ils disent que des conneries, la preuve, ils disent qu'il vaut mieux pour un mioche qu'un couple se déchire mais reste ensemble plutôt qu'il se sépare (le couple, donc), ils sont trop cons ces psys, faut pas les écouter, car le bon sens populaire nous dit que c'est stupide, n'importe qui comprendrait que c'est mieux pour l'enfant que ses parents divorcent dans ces conditions."

Donc là, je dis "N'importe quoi." Certes, c'est limité comme argumentation.

Pourquoi ? Parce que ce que je trouve déplaisant c'est que tu tapes sur les psys, avec un peu trop de décontraction et une méconnaissance du sujet total. Je ne suis pas psy, et mes connaissances sur le sujet sont très limitées. Toutefois je trouve ça couillon de bâtir quelque chose, même par l'absurde, sur une idée à peu près aussi sophistiquée que, disons, les commerçants sont tous pour la peine de mort. Les psychologues, psychanalystes et consorts ne pensent pas tous qu'un couple doit sauver les apparences pour le bien de ses gamins, loin s'en faut.

Je n'aurais probablement pas réagi si tu n'avais pas écrit "Piouf si on écoute les études des psychologues..." mais "Piouf si on écoute les prétendues études de so called psychologues..."

Je nie rien du tout. Mais les défenseurs d'une pseudo morale sont, je pense, plus à chercher du côté des tenants du bon sens populaire que de celui des psys, en définitive.

Voilà, bon, après, en effet, c'est pas très grave. Et je suis plus ou moins d'accord avec toi sur le fond.

1) Parce que je m'emmerde.

2) Parce que je suis de mauvaise humeur et que quand c'est comme ça, j'aime bien faire chier.

3) Pour papoter.

Sans dec

Voilà une argumentation qu'elle tient la route !

Le rôle du législateur est aussi de protéger les droits des enfants, et pour ça, il est bien obligé de tenir compte de certaines "généralités". D'où le débat sur l'adoption (ou pas) par des couples homo. Par ailleurs, d'où veux-tu que le législateur doit "être au-dessus de tout ça" (de quoi au juste ?) Sur quoi est-il censé s'appuyer pour définir ce qui est légal/acceptable etc. ?