Ben justement, c'est ce que je dis, il y a une partie de l'Amérique dite profonde, qui vit de manière assez isolée, qui a dû peser sur ce résultat. Dans la plupart des états côtiers ou du Nord Est, les résultats seraient probablement plus similaires à ceux de la France.C'est difficile de dégager un avis tranché sur un pays aussi étendu et et qui regroupe un nombre aussi important de cultures.

Et justement c'est ce que je dis, c'est que si une enquête est bien faite, elle prend en compte tous les paramètres et l'échantillon est représentatif. Donc même si c'est difficile, ça veut pas dire que l'enquête est pas fiable. Normalement, il n'y a pas de population qui a plus pesée qu'une autre sur le résultat. Après effectivement les gens qui ont fait l'enquête on pu mal faire leur boulot, mais je ne suis pas qualifié pour juger de ça donc dans le doute je suppose que l'enquête a été faite correctement.Mais là on tourne en rond donc j'arrête là.

Je n'ai jamais dit que l'enquête était mal faite, t'as lu ça ou, mais que les conclusions qu'on en tire, à savoir que les américains seraient plus ou moins cultivés que nous, sont à prendre avec des pincettes.

Je l'ai compris ici:

Faudra que tu m'expliques pourquoi cette partie de l'Amérique dite profonde aurait plus pesée sur le résultat que les états côtiers ou du Nord Est.Mais vu ta phrase, je comprends que les gens de cette partie de l'Amérique dite profonde ont été interrogés dans une proportion plus importante que ce qu'ils représentent dans le pays, ce qui signifie que l'enquête a été mal faite.Parce que si l'enquête est bien faite, alors personne n'a pesé plus qu'une autre sur le résultat et les états côtiers ou du Nord Est sont représentés dans l'enquête proportionnellement à leur représentation dans le pays. Donc si le résultat est de 40% alors on peut penser que c'est environ 40% de la population qui est de cet avis.

C'est vrai qu'il se sert de la religion comme d'un outil de manipulation. Ca ne motive peut-être pas son administration, mais lui y est quand même bien accro'...

On dit le complexe de Massada des Israéliens, quand on ne veut pas faire d'amalgame.

Je crois plutôt que les livres saints ont apportés des choses que l'on peut comprendre que maintenant grâce à la science :

"Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?" (Coran,Chapitre 21 Verset 30)

C'est que lorsque j'étais à l'école en science que j'ai vraiment compris cette parole. S'il ne s'agit du big bang dans cette parole, je vois pas de quoi on parle. Et y'a de cela 14 siècles.

Il faut quand meme avouer que sans religions, beaucoup de guerres seraient éviter. Ce qui ne veux pas dire qu'il n'y en aurait pas pour d'autres raisons.

Non, ce taré est un évangéliste sincère, qui prend conseil auprès de pasteurs dangereux. C'est ça le pire...

plus un

plus un

Dites moi si je me trompe mais Les théories de Darwin sur l'évolution ont été prouvées fausses depuis des années non ? Ces théories sont enseignées comme base de recherche mais très vite oubliées ensuite. (l'homme ne descend pas du singe, il est juste son plus proche cousin, dixit le programme de lycée)

De plus si je me souviens bien les théories de Darwin été utilisé par Hitler lui même pour justifier la supériorité de la race arienne sur les autres races... (source le programme de lycée ou de collège je sais plus ça fait longtemps)

Maintenant ce sont d'autres théories qui sont enseigné, la phylogénie je crois, qui se sert bien entendue des travaux de Darwin(et de bien d'autres scientifique), mais seulement de certaines partie bien sur.