Depuis quelque temps sur sub-way, on retrouve de plus en plus de sujets reprenant le contenu exact et complet, d'un article posté sur un autre site ; or niveau légalité et déontologique, c'est plutôt moyen. Moi-même, il m'est arrivé de le faire. Citer l'auteur de l'article ou le nom du journal, ne permet pas pour autant de poster un article complet. Il faut par contre toujours citer la source, même lorsqu'on a complètement réécrit l'article (sauf dans les cas où la source est un communiqué de presse).
On demandera donc qu'à présent, les citations d'articles se limitent à un ou deux passages de quelques lignes, voire au maximum à un paragraphe. Le mieux étant de réécrire l'article en entier.
Pour plus d'infos sur le "droit de citation", je vous suggère ce lien Wikipedia.
Concernant les articles publiés sous licence GFDL, ce qui est le cas de tous les articles de Wikipedia, ce type de licence permet de publier, y compris dans son intégralité, un article soumis à cette licence, à condition de citer l'auteur et de mettre un lien vers la licence de documentation libre GNU. Par exemple : http://www.gnu.org/copyleft/fdl.htmlOn conseil aussi de mettre un lien pointant vers l'article original de Wikipedia.
-- Co-fondateur et administrateur de Subfactory.fr
Historique des éditions
*Édité à 8:08am, 07/30/08 *édité à 07:50 le 07/10/2009 par Sixe
0.99
Message n° 524320, posté par Zaxx à 18:59 le 21/04/2008
[Edit Admin : Niark][Edit Maudite : pfff, encore un lâche qui se cache derrière un facile "admin" ;-)][Edit Carotte : Attention, Maudite, tu frôles le ban de peu ][Edit Maudite : c'toi qui s'ra banni, nananère-euh ! ;-)]
Même si je respecte, je ne saisis pas très bien le problème. Si on recopie en général, c'est pour débattre de l'article, pas pour se l'attribuer par flemme.
Mais bon, c'est noté.
0.46
Message n° 524663, posté par Lincal à 22:33 le 21/04/2008
Hope a dit : Je ne pensais pas qu'on ne pouvait pas, et puis c'est pas plus mal, ça forcera les gens à plus étayer leur sujet avec leur avis personnel.
Ou plutôt étayer leurs avis personnels avec un raisonnement, des arguments, des références ! Sans quoi ce n'est ni constructif, ni même informatif...
1.90
Message n° 524687, posté par Bbsiocnarf à 22:44 le 21/04/2008
Finally a dit : Même si je respecte, je ne saisis pas très bien le problème. Si on recopie en général, c'est pour débattre de l'article, pas pour se l'attribuer par flemme.
C'est pourtant simple et tout à fait normal. Un média, quel qu'il soit, ne vit pas quand ses articles sont intégralement pillé sans aucune contrepartie. Une courte citation qui peut donner envie de le lire avec un lien vers l'article est largement suffisante.
-- -= Lok & NorBAC & Strike Team: Our Gang & La Fabrique =- -= Showtime: The Best Shit on TV =- -= I am here because of Ashley. =- www.subfactory.fr
7.40
Message n° 524790, posté par natboth à 23:35 le 21/04/2008
Cela fait un petit moment que l'on peut trouver sur ce site, encore et encore, des messages qui sont précisément les mêmes que ceux affichés ailleurs sur la toile. Cependant, du coté éthique et au regard de la loi, ce n'est pas très correct. On a même pu voir Sixe le faire. Mentionner la personne ayant rédiger le texte ou le titre du canard, ne signifie pas avoir le droit de citer la totalité du message. Il est cependant obligatoire de mentionner la provenance de l'article y compris quand il a totalement été remanié (excepté si l'article est tiré d'un bulletin de presse).
Il est, par conséquent, demandé désormais que les citations ne dépassent pas un ou deux passages de quelques phrases ou un paragraphe maximum. La meilleure solution restant de réécrire totalement le message.On peut imaginer une situation où il serait accepté de publier la totalité d'un message. Ce serait le cas pour un écrit sur un thème précis, le message serait alors considéré comme une image de ce thème. Il est pourtant favorable de stopper le message à la partie correspondant vraiment à votre sujet.
Source : Sixe, Sub-way
Message n° 524848, posté par conradson à 00:00 le 22/04/2008
natboth a dit : Cela fait un petit moment que l'on peut trouver sur ce site, encore et encore, des messages qui sont précisément les mêmes que ceux affichés ailleurs sur la toile. Cependant, du coté éthique et au regard de la loi, ce n'est pas très correct. On a même pu voir Sixe le faire. Mentionner la personne ayant rédiger le texte ou le titre du canard, ne signifie pas avoir le droit de citer la totalité du message. Il est cependant obligatoire de mentionner la provenance de l'article y compris quand il a totalement été remanié (excepté si l'article est tiré d'un bulletin de presse).
Le serial-doubleur a encore frappé ! :)
Toujours est-il que j'approuve aussi (histoire de pas trop flooder).
je me rappelle m'etre fait incendié pour avoir soutenu des propos similaires dans un sujet dont le contenu etait entierement repompée dans une once de scrupule.Ainsi donc, ça fait son chemin. Pour le meilleur j'espere ;)
Message n° 525753, posté par Sixe à 17:10 le 22/04/2008
mcguffin a dit : je me rappelle m'etre fait incendié pour avoir soutenu des propos similaires dans un sujet dont le contenu etait entierement repompée dans une once de scrupule.Ainsi donc, ça fait son chemin. Pour le meilleur j'espere ;)
Effectivement, je n'avais pas vu ton intervention de la semaine dernière, vu que c'était dans un sujet que j'avais caché. Comme tu l'as vu ici, on est assez d'accord avec les arguments que t'avais soulevés et je vois que ça n'a pas été le cas de tout le monde... Cela fait quelques mois que je songeais à faire cette mise au point, maintenant, c'est fait... et pour le meilleur !
-- Co-fondateur et administrateur de Subfactory.fr
-0.87
Message n° 525756, posté par Skerik à 17:12 le 22/04/2008
mcguffin a dit : je me rappelle m'etre fait incendié pour avoir soutenu des propos similaires dans un sujet dont le contenu etait entierement repompée dans une once de scrupule.Ainsi donc, ça fait son chemin. Pour le meilleur j'espere ;)
Tu t'es pas fait incendié, on t'a juste dit que y avait pas de quoi faire tout un plat. Cela dit si t'avais été plus diplomate dès le départ t'aurais moins l'impression de t'en être pris plein la gueule (ce qui n'est pas le cas).
Maintenant que les admins ont fait cette demande, y a pas raison qu'on continue à repomper des articles ou à faire des copier/coller.C'est pas la peine que tu viennes en rajouter une couche.
1.43
Message n° 525775, posté par Sixe à 17:23 le 22/04/2008
Skerik a dit : Tu t'es pas fait incendié, on t'a juste dit que y avait pas de quoi faire tout un plat. Cela dit si t'avais été plus diplomate dès le départ t'aurais moins l'impression de t'en être pris plein la gueule (ce qui n'est pas le cas).
Dans ses deux premières interventions dans le sujet, il a juste dit :
mcguffin a dit : je posais une simple question:je suis abonné au feed rss de rue 89, je lis tout ca la bas.Quel interet de repomper ici le texte integral du blog (sans autorisation je suppose). That's the question?En plus ca me semble plus pertinent de participer aux discussions directement sur le site original.
Retour liste des sujets
)
][Edit Maudite : c'toi qui s'ra banni, nananère-euh ! ;-)]
