C'est Marianne qui ne se prive pas de stigmatiser cette évidence, bravo à eux. À quand ce genre de reportages au JT de Jean Pierre ? Mhouahaha, jamais, on le sait tous...

Source et suite de l'article : Marianne2.

Non mais il pourrait, mais éradiquer la faim dans le monde ça rapporte pas de richesse, donc ils ne s'y retrouveraient pas en plus-value.

Affligeant, mais compréhensible...

Je trouve limite de comparer les 2 choses (sauvetage des banques et faim dans le monde), car il ne faut pas être naïf, en sauvant ces banques, on empêche un effet domino catastrophique (déjà comme ça c'est pas joyeux), des pertes d'emplois et bien sûr en fin de compte une intervention de l'état pour la garantie de certaines sommes auprès des clients...

Bref ça aurait couté encore plus de ne rien faire. Alors qu'aider les pays pauvres... ça ne rapporte rien si ils n'ont pas des ressources naturels intéressante (qui sont d'ores et déjà exploité de toute façon).

Par contre, ça ne DOIT plus jamais se reproduire: privatisation des bénéfices et mutualisation des pertes... Bonjour l'arnaque

C'est le cas depuis un siècle. Du crédit lyonnais à aujourd'hui et j'en passe sur le coup les grands libéraux font les indignés "plus jamais ça", et 6 mois après ça repart de plus belle.

C'est le principe du système libéral. Le système est vicié à la base, tout le monde le sais depuis des décennies, mais tant que les peuples (au travers des Etats et de leurs impôts) continueront à mettre la main aux portefeuille gentiment pour éponger les dettes colossales des richissimes qui jouent avec leur argent, ça continuera.

Mouai, cet argent ne sera pas forcèment remboursé, même si au final il y aura un retour sur "investissement" pour l'Etat si ces banques sont sauvées.

Le truc c'est que l'Etat n'a aucune garantie de retour d'argent, il injecte pour sauver son économie mais sait très bien qu'il prend un risque, mais il le fait quand même, au risque de s'endetter sérieusement.

Comme tu dis l'Etat a encore moins de garantie avec les pays pauvres, surtout que de toute manière l'argent pour la famine ne serait même pas vraiment remis à des pays mais à des ONG, ces dernières ne demandent pas d'emprunt mais de vrai donations pour sauver les gens de la famine.

Mais c'est quand même triste de se rendre compte qu'on peut le faire et qu'on ne le fait pas, même si dans un cas il s'agit d'emprunt (même risqué) et dans l'autre de donation carrément.

Dans le deuxième cas la somme est largement plus faible quand même. Et de tout manière l'Etat ne récupérera pas tout l'argent investi dans les banques, donc on peut penser qu'au final l'argent que perdra l'Etat est peut être suffisant pour sauver la famine, comme quoi au final ça revient au même et l'Etat en est capable. Elle perdrait une somme que ce soit pour le banques ou pour lutter contre la famine.

A en écouter beaucoup, on devrai retourner au communisme... c'est vrai que la vie était tellement mieux LoL

Premièrement, on a jamais été dans le communisme.Deuxièmement, l'aspect totalitaire des démocraties populaire est intolérable, mais les gens n'étaient pas moins heureux que dans un système à capitalisme libéral.

Troisièmement, last but not least, personne n'a dit ça.

Très intéressant, merci Gui pour cet article. Tout ça me rappelle qu'il manque vraiment un smiley qui dégueule sur SW ^^

Sinon, je tenais juste à rajouter un petit truc. Pour moi, il ne faut pas parler en terme de "sauvetage des pays pauvres", mais plutôt en terme de "réparation", car il ne faut pas oublier que les pays riches ont, depuis toujours, soit dépouillé le tiers-monde, soit détourné le regard lorsque des drames y survenaient alors que, d'une façon ou d'une autre, on y a toujours été mêlés...

Je ne veux pas dire par là que les dirigeants et même les habitants du tiers-monde n'ont aucune part de responsabilité, mais je reste persuadé que celle-ci est bien inférieure que la part qui nous revient.