Certes, je le reconnais moi même alors qu'on s'est souvent pris la tête... et qu'on risque de se la reprendre si t'es pro peine de mort... ;-)

ouh là, je suis pro rien du tout moi. Je suis de la politique de toujours regler ça à la belotte de comptoir.

edit: ah tu parlais d'homereb sorry

C'est gentil les gars.

Je ne suis pas pro peine de mort. Cependant, la seule objection qui tienne pour moi est celle de la possible erreur judiciaire. Ca ne me choque pas que l'état puisse tuer quelqu'un et je considère la mort comme un châtiment possible pour les crimes les plus graves.

Mais bon, comme l'erreur judiciaire existe, cela invalide ces deux points et je suis contre.

En revanche, je serais vraiment intéressé par le numéro de ton dealer, car t'as l'air d'en avoir de la bonne qui fait écrire portenawak sur les fofos, et ça, ben, je veux, quoi... ;-)

Allez, on fera l'amour, un de ces jours... t'inquiète...

Disons que dans les faits, tous les états pratiquent la peine de mort de manière totalement incontrôlée via des opérations spéciales de l'armée.Maintenant, au niveau judiciaire, je ne vois pas comment des hommes peuvent décider de la mort d'autres hommes, même si je serais certainement le premier au niveau personnel à vouloir la mort de quelqu'un qui a commis un crime ignoble envers l'un de mes proches.Seulement, je pense que la justice n'est pas faite pour contenter les victimes mais pour juger et, le cas échéant, punir dans l'absolu...

Je t'envoie un mp ;)

On est d'accord. Notre seule divergence est à propos du caractère approprié de la mort pour punir un crime. Je pense que, parfois, cela peut l'être. Toi non. C'est sans doute une différence importante mais il me semble que les deux points de vue sont défendables.

D'ailleurs, je passe souvent de l'un à l'autre.

Quand commence la vie? Et le foetus? ... le droit à la vie, c'est bien beau, mais ça entraine son lot de questions très très compliquées.

C'est effectivement une question fondamentale. Sur laquelle nous ne sommes pas d'accord. Je ne sais pas si c'est un désaccord moral, politique, religieux etc... mais je pense que c'est une question qui relève des convictions de chacun.

Partant de là, on ne peut pas vraiment débattre. On est pas d'accord, c'est tout.

Euh, sans doute. Mais ce genre de conversation est pire qu'un débat sur le conflit israelo-palestinien. C'est pointless, c'est tout.

Parce que premièrement les droits de l'homme sont des droits naturels, donc il est très difficile d'en avoir un perspective juridique puisque non opposables.En plus ils sont relatifs à une culture. La DDHC de 1789 doit elle avoir plus de poids que la DDHI ?Secondement, qu'est-ce que l'homme ? comme a dit je ne sais plus qui mais ça va me revenir : "Je n'en ai jamais rencontré."

Les Etats-Unis n'ont ratifié aucun traité qui interdirait la peine de mort.D'autre part, la CEDH estime que ce n'est pas la peine capitale qui est inhumaine, mais la torture psychologique qui la précède dans le couloir de la mort.(c.f. l'arrêt CEDH c/ England sur l'extradition de criminels d'Angleterre aux USA)

Mais je ne me plaçais même pas au niveau juridique, la question étant tout à fait discutable à ce niveau comme je l'avais précisé. Je dis que la peine de mort en tant que châtiment acceptable est immédiatemment et évidemment en contradiction avec les Droits de l'Homme tels qu'ils ont été définis en 1789 et en 1948. Ceci dit, on peut tout à fait se foutre royalement de ces documents, et ça, c'est ce que font un certain nombre de traités, dont ceux que tu cites. Et c'est formidable.

Absolument. C'est bien foutu. C'est formidable.

Écoute, j'ai pas dit que je soutenais la peine de mort ou l'hypocrisie autour des traités internationaux sur les droits de l'Homme, mais juste qu'il faut s'abstraire pour pouvoir discuter raisonnablement de ce sujet.