Je dis que l'on fait dans le sensationnel, et ça sert à rien.

Je ne suis pas en charge de l'affaire, et je ne peux pas juger de la culpabilité ou non de cet individu. Le titre du topic (avec une faute) prend clairement parti (à tort ou à raison, mais ça n'est pas impartial).

Qu'il soit coupable ou innocent ne change rien. La peine de mort est une saloperie.

mais pour la justice americaine, il n'y a pas de doute, il est coupable. Ça a été tranché.

C'est une autre question. Ils ne font qu'appliquer la loi.

Non, la guillotine, c'était en France. Et en Inde, l'écrasement par éléphant, jusqu'en 1948...

C est là où je pense que tu ne comprends pas mon propos. La justice a raison, peut importe le verdict rendu. Si elle a tort et qu'il est demontré qu'elle a tort, elle peut revenir sur sa decision, mais à ses yeux elle detient toujours la vérité.

Non, la peine de mort n'est qu'une possibilité de condamnation et n'a rien d'obligatoire. Il n'y a pas de crime qui condamne automatiquement à la peine de mort, tout dépend des circonstances, du procès, du procureur, du juge.

Ça me rappelle un épisode de Boston Legal (désolé, mais après tout c'est un forum de séries) dans lequel Alan Shore se demande ce qui fait qu'une poignée d'Etats enregistrent la vaste majorité des condamnations à mort des Etats-Unis : est-ce parce que plus de crimes la méritant y sont régulièrement commis ? Non. Parce que le système judiciaire y est naturellement plus enclin à prononcer cette sentence que dans d'autres. Où est l'impartialité de la justice là-dedans ?

En fait tu ne comprends pas que tout le monde comprend très bien ça. C'est le système, et il est aussi valable en France (Outreau), en Grande-Bretagne (les Six de Birmingham) où il est extrêmement difficile, long et douloureux de faire reconnaître ses erreurs à la Justice.

La différence ici c'est l'irréversibilité de la condamnation.Une fois qu'il sera mort, il sera bien temps de reconnaître ses erreurs, si tant est que cela arrive un jour.

Le principe du doute raisonnable devrait prévaloir ici, on parle d'une vie humaine.

C'est pas etre d'accord avec moi ou pas.

J'ai pas dit que je cautionnais ça, je dis juste que la justice fonctionne comme ça.

Je ne suis pas un expert de droit amercain, mais je crois que dans des cas comme cela c'est le precedant qui est appliqué.

C'est sur que si il est mort, on peut pas le liberer si on dit qu'il etait innocent quelques temps apres.

Mais si c'est un debat contre ou pour la peine de mort, c'est autre chose. Je pensais pas qu'il s'agissait de ça, mais plus de la condation d'un innocent.

Je re[pete qu'il n'y a pas de doute.

Quand bien même, on accorde.

J'aurais du me fier à ma fucking première idée ou je l'avais fait.

Faites chier pour une faute, ya plus important.

Ouais, va dodo. Si on parlais du temps avant l'exécution (avant qu'elle ne soit annulée) c'était pas pour faire du sensationnel. Ensuite prendre partie en donnant toutes les informations, c'est logique. Et enfin, être contre la peine de mort, c'est pas une mauvaise idée. C'est pas la première fois qu'on prends partie et ici c'est pas de la plus mauvaise des façon.

condamnation. Mais merci pour la faute de tout à l'heure. C'était l'essentiel de le signaler plutôt que de parler du sujet.

Mais je m'habitue à en lire, moi aussi.

dans ce cas tous les appels ont échoué et c'est une révision de procès qu'il faut pas un appel

et si la justice peut faire appel, si l'avocat général est contre la décision du tribunal

après je fais pas droit donc je suis pas sure

Ils peuvent certes faire appel mais ce n'est pas ceux qui rendent la justice, ils sont là pour représenter l'état, le gouvernement.

C'est pas le juge qui va dire qu'il n'est pas en accord avec la décision qu'il rend