|
|
|
Nouveau sujet
 Retour liste des sujets
Bas de page
Sondage: La fidélité sexuelle c'est...la condition sine qua non de la vie en couple. (69 votes)
important, mais je ne briserais pas mon couple pour une histoire de coucherie. (68 votes)
estimer que le corps de l'autre vous appartient. Non merci, chacun son intimité. (10 votes)
une hérésie. Réussir à confondre amour, sexe et procréation, ça m'échappe. (20 votes)
Total Votes: 167
Message n° 580318, posté par homereb à 14:51 le 09/06/2008
Message n° 580318, posté à 14:51 le 09/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Finally a dit :" Rien de nouveau sous le soleil", disait l'Ecclésiastique. Oui. Oh, à part une chose peut-être, la raison humaine.  T'es en train de réviser histoire des idées politiques ou quoi  --
I am Ripper... Tearer... Slasher... I am the Teeth in the Darkness, the Talons in the Night. Mine is Strength... and Lust... and Power! I AM BEOWULF!
Message n° 580331, posté par Finally à 14:57 le 09/06/2008
Message n° 580331, posté à 14:57 le 09/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) homereb a dit :T'es en train de réviser histoire des idées politiques ou quoi Non, non, j'ai pas encore ça, l'année prochaine, si tu veux tout savoir, je revise l'Histoire des Institutions de l'Antiquité. Mais ça n'a aucun rapport, pour être tout à fait honnête, j'avais conclu par ça dans une dissert' de philo en terminale ^^ Sao a dit :(pk le signe PLUS ne marche pas ? test -> " " ' ' ) Oui, c'est normal, le signe plus ne s'affiche pas. Sao a dit :Ce que j'entends par la avec "innée", c'est qu'on ne nait pas avec ancré en nous que l'amour est exclusif à une personne, et que l'amour ne se partage qu'avec une seule personne, et que l'on doit pour cette amour être fidèle. Bien sûr que non, mais justement, on ne nait avec aucune idée ancrée en nous. On vierge de l'idée - à quelques choses près. Mais je ne pense pas non plus que ça soit un dogme imposé, tout a une logique, le résultat procède d'une longue maturation, et je trouve que le facteur unique "pression sociale et culturelle" est un peu limité. *Édité à 3:03pm, 06/09/08
0.69
Message n° 580607, posté par MauditeBénédicte à 17:34 le 09/06/2008
Message n° 580607, posté à 17:34 le 09/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Guilamu a dit :Les gens qui n'ont pas la prétention de posséder leur partenaire corps et âme ne peuvent rien connaitre à l'amour, car l'amour c'est avoir la propriété exclusive de l'autre. Intéressant mélange de consumérisme affectif et d'assertion rétrograde... On ne possède jamais quelqu'un corps et âme, enfin ! Fidélité ou non, d'ailleurs, je ne vois pas l'attachement (amoureux ou non) comme de la possession. C'est pour ça que je fais la différence entre une relation exclusive et une relation possessive. Et que je ne vois pas en quoi le fait d'être fidèles fait que Debelyou et moi nous "appartiendrions" l'un à l'autre. Finally a dit :Il semblerait que ça soit plus que ça, et que quelque chose nous échappera toujours dans ce phénomène. Pour moi, ce quelque chose s'appelle le facteur humain ;-) Je ne sais plus quel psy disait "quand on sait pourquoi on aime quelqu'un, on le quitte"... Sao a dit :<br />Je ne saurais dire exactement le contenu de ce que j'avais lu sur le fait que l'amour était "inventé", mais une chose est sur (en tout cas pour moi), c'est que l'amour n'est pas innée<br />Par exemple dans certaine tribu sud américaine, il n'y a pas d'amour unique à proprement parlé, il y a des mariages certes (souvent bcp de mariages pour un même homme et un seul pour une femme, il y a même des tribus ou des hommes sont marié à plusieurs femmes, et les femmes à plusieurs homme). Dans ce cas ou est l'amour ? Est-ce un amour multiple ? Avant, sans aller jusqu'en Patagonie, on mariait les jeunes filles selon des critères purement sociaux, financiers etc. L'amour n'était pas censé entrer en ligne de compte, et pourtant, il faisait déjà des ravages... Que l'amour ne soit pas reconnu dans une société comme facteur de création et d'équilibre du couple ne signifie pas qu'il n'existe pas. --
Sioniste bien-pensante, cantinière de Tsahal.
"Elle n'est que déception" ©Collioure
"Le boubou ça va avec tout, ça se refuse pas" ©Val *Édité à 5:36pm, 06/09/08
Message n° 580620, posté par Guilamu à 17:49 le 09/06/2008
Message n° 580620, posté à 17:49 le 09/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) MauditeBénédicte a dit :On ne possède jamais quelqu'un corps et âme, enfin ! Fidélité ou non, d'ailleurs, je ne vois pas l'attachement (amoureux ou non) comme de la possession. C'est pour ça que je fais la différence entre une relation exclusive et une relation possessive. Et que je ne vois pas en quoi le fait d'être fidèles fait que Debelyou et moi nous "appartiendrions" l'un à l'autre. Je répondais à Sao en résumant sa pensée, pas la tienne... --
La seule certitude de la vie, c'est la mort.
Courage, soyons heureux !
0.69
Message n° 580786, posté par running_shodown à 19:53 le 09/06/2008
Message n° 580786, posté à 19:53 le 09/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Sao a dit :De même, j'avais vu en psycho lors de ma première année, une étude sur l'amour maternelle (instinct maternelle plus précisément), et en gros l'étude montrait que cela aussi s'était implanté dans notre culture, mais qu'il n'était en rien innée (et la aussi l'exemple était fait avec des tribus sud américaine, ou dans certaine de celle ci la tradition veux que la mère donne à la naissance son bébé à une autre mère pour l'élever, et n'ai ensuite plus vraiment de contact avec lui, et tout le monde était content comme ça) Au cours de mes études j'ai lu à peu près l'inverse. Ls travaux de Winnicott (PMP), Green, Freud, Lebovici et surtout Bowlby (théorie de l'attachement inspirée de Lorenz) tendent à dire qu'il y a quelque chose d'innée justement dans la relation mère/enfant. Après y'a toutes les théories sur les substituts. Enfin bon, ce qui est bien en psycho, c'est qu'on trouve autant d'études dans un sens que dans un autre. Finally a dit :Non, non, j'ai pas encore ça, l'année prochaine, si tu veux tout savoir, je revise l'Histoire des Institutions de l'Antiquité. Ça ressemble au programme de 1ère année de droit à la sorbonne tout ça... (mais je suppose que c'est pareil dans toute les facs).
Message n° 580810, posté par Finally à 20:06 le 09/06/2008
Message n° 580810, posté à 20:06 le 09/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) running_shodown a dit :Ça ressemble au programme de 1ère année de droit à la sorbonne tout ça... (mais je suppose que c'est pareil dans toute les facs). Tout à fait
Message n° 580819, posté par running_shodown à 20:14 le 09/06/2008
Message n° 580819, posté à 20:14 le 09/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Tout à fait, c'est le programme de la Sorbonne, ou tout à fait c'est pareil dans toute les facs?
Message n° 580841, posté par Finally à 20:26 le 09/06/2008
Message n° 580841, posté à 20:26 le 09/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) running_shodown a dit :Tout à fait, c'est le programme de la Sorbonne, ou tout à fait c'est pareil dans toute les facs? Ben, en ce qui me concerne, c'est le programme de la Sorbonne en première année de Droit (dominante droit)
L'envoi de messages anonymes est désactivé. Veuillez vous connecter pour poster un message :
Connexion
| |
|
|
