Quel putain d'immense film.

Je suis un très grand fan de In Bruges, dont je ne me suis jamais lassé, et dont je n'attendais absolument rien, et un grand détracteur de 7 Psychopaths, que j'attendais comme le Messie, qui m'avait beaucoup déçu, et qui m'insupporte un poil moins aujourd'hui, bien qu'étant infiniment inférieur à son premier film.

Pourtant, bien que très décevant, 7 Psychopaths prouvait quelque chose d'assez important : McDonagh est probablement un futur auteur. Il ne se contentait pas de piocher chez les idoles évidentes des années 90, les Coen et QT en tête, il reproduisait des choses qu'il avait faites dans son premier film et créait des personnages qu'on pouvait presque, à l'époque, appeler "à la McDonagh".

Aujourd'hui, on peut vraiment le faire. Ce troisième film est définitivement la naissance de l'auteur McDonagh et de ses personnages.

Ses personnages, et parfois ses histoires, sont des clichés ambulants, dont les premiers traits que le spectateur peut apercevoir sont quasiment vulgaires tant ils manquent de subtilité. On pourrait même penser que c'est écrit à la truelle.

Et, à l'instar de la fusillade d'In Bruges, moment de cinéma magnifique, McDonagh détruit ces clichés, les déconstruit, pour mieux les transcender.

3 Billboards, c'est 2h de ça. 3 Billboards, c'est 3 personnages principaux écrits avec une humanité très belle, et des personnages secondaires écrits avec le même soin.

McDonagh ne brille même pas par sa réalisation (malgré une photographie parfois très belle et une excellente musique tout droit sortie des Coen) ni même par son intrigue, où, pourtant, il ne cesse de nous surprendre, de nous amener là où on ne penserait pas aller, et de casser nos espérances. McDonagh brille par ses magnifiques personnages. Et lorsqu'arrive la fin, qu'arrive cette fin, on le comprend vraiment.

Comme je l'avais dit pour Comancheria, faire du cinéma, c'est simple. Le scénario est secondaire dans un film, tant que tes personnages sont bien écrits. Même la réalisation peut être secondaire, tant que tu te mets pas à filmer avec ton anus. Si tes personnages sont bien écrits, tout va aller pour le mieux.

Et avoir pu assister aux quelques mois de ces trois personnages nous fait alors nous dire que putain, ça c'est du cinéma, et ça, c'est un immense film.

je ne me serais pas permis cette remarque si tu n'avais pas passé 75% de ton post à nous signifier qu'il n'est clairement pas un réalisateur, pour résumer. l'essentiel c'est de bien écrire ses personnages, as-tu dit. je regrette, mais pour moi, ça, il sait déjà le faire. mais j'ai lu plusieurs de ses pièces, à défaut de les avoir vues, c'est peut-être là la différence entre nous.

je n'ai pas aimé ta condescendance vis-à-vis de ses talents d'auteur, quel que soit le domaine dans lequel ils s'exercent. tu n'as pas affaire à un petit scribouillard qui a craché un scénar un soir de biture avec des potes.

Blasphème. Il a écrit et écrira encore des livres majeurs (pas tous, c'est vrai) comme La Carte et le Territoire, L'Extension du Domaine de la Lutte ou encore Les Particules Élémentaires. Il a du style et, ce qui ne gâte rien, il a de l'humour. À part Modiano, Le Clezio et peut-être Annie Ernaux, tu vois qui comme plus grand auteur français vivant autre que Houellebecq ? Je suis curieux.

je n'en sais rien. j'ai juste dit ça pour faire chier fp unchained, sincèrement j'en ai rien à carrer de houellebecq ni de sa place au panthéon contemporain. pour tout t'avouer je lis proportionnellement très très peu d'auteurs français.

Il va bientôt plus rester personne...

J'ai beaucoup aimé le film même si plusieurs choses me gênent un peu au niveau de l'écriture des personnages et de certaines situations. Je me suis souvent dit que c'était surécrit, certains dialogues ne sonnent vraiment pas justes. On place des références et des bons mots dans la bouche de personnages pour qui ça ne colle pas. C'est un peu comme si Aaron Sorkin se piquait d'écrire un drama chez les rednecks.

Le film est rempli de fausses pistes quant à la suite, c'est bien mais c'est un peu de l'écriture de petit malin, de scénariste qui induit en erreur ses spectateurs pour le plaisir, et certaines scènes font du coup un peu l'effet d'être posées là sans vraiment de liant entre elles.

Par exemple, le nouveau chef de la police débarque comme un cheveu sur la soupe, évidemment c'est un Noir au milieu des bouseux, on s'attend à ce qu'il reprenne l'enquête et pas du tout. Dixon brutalise deux innocents et il est seulement viré de la police ? Aucune plainte contre lui ? Mildred fout le feu au commissariat d'une manière aussi gratuite que futile et aucune enquête n'est menée là-dessus. Le changement de personnalité de Dixon est bien trop soudain pour être crédible... On va dire que je chipote mais additionné tout ça m'a semblé "bizarre", pas réaliste pour un clou alors que le propos de base l'est assez largement (on pourrait croire à une histoire vraie, au départ).

La fin est aussi en queue de poisson, mais au moins on ne tombe pas dans le cliché du coupable trouvé au dernier moment. Je suis un peu resté sur ma faim mais je comprends. En revanche la scène où le sale type vient menacer Mildred dans son magasin n'a à peu près aucun sens dès qu'on apprend que ce n'est pas lui : le pourquoi de cette scène n'a de sens qu'en tant que fausse piste, comme je dis plus haut, mais n'en a pas tellement dans l'histoire elle-même.

Mais passé ces facilités d'écriture qui m'ont légèrement sorti du film, c'est du très bon, j'ai ri et souri franchement à de nombreuses occasions, et été sincèrement ému à d'autres, c'est du bel ouvrage.

Et surtout, car c'est le grand atout du film, les acteurs sont quasiment tous fantastiques, Frances McDormand n'a évidemment pas volé son Globe et mériterait un Oscar, mais pour le supporting role, à choisir je l'aurais donné à Woody Harrelson plutôt qu'à Sam Rockwell. Il m'a encore bluffé après sa composition dans La Planète des Singes dans un rôle très différent, il a un milieu de carrière assez impressionnant.

Je me rends compte que j'ai été très négatif mais je chipote surtout, c'est un excellent film à voir absolument.

Ils ont tous un sens de la répartie qui n'est pas naturel, surtout quand ils sont dépeints comme des bouseux. Par exemple la réplique de Dixon au début sur "c'était une question, pas une insulte" en référence aux panneaux. Ou son premier dialogue avec le nouveau chef Noir. Ou tout le discours sur les gangs que Mildred sort au révérend, qui fait tout sauf improvisé sur le moment.

Il y a aussi, dans l'autre sens en quelque sorte, le forçage sur la petite amie de l'ex-mari avec l'histoire du marque-page notamment, ou même de son nouvel emploi qu'elle explique de manière interminable. Et le personnage de Peter Dinklage qui demande si elle a bien prononcé un certain mot compliqué, c'est du dialogue sorkinien pur jus.

Et puis donc il y a les facilités d'écriture comme je disais, les coïncidences un peu trop grosses pour être honnêtes, comme le fait que le chef Willoughby parle dans sa lettre de meurtriers qui racontent leur crime dans un bar soit exactement ce qui se passe à la fin, ou que Dixon et Red se retrouvent dans la même chambre d'hôpital, ce genre de détails.

Le personnage est bien je ne dis pas, la scène la plus émouvante du film est peut-être celle où il apprend la mort de son boss et où il pleure dans les toilettes. Mais il passe quand même de bouseux raciste alcoolique et incompétent à repenti intègre, courageux et compréhensif (envers Mildred qui l'a brûlé, même si j'ai beaucoup aimé la réponse qu'il lui fait à ce sujet) en un arc un poil trop précipité pour être crédible.

Il en parle pas à Mildred sur la balançoire, plutôt ?

Pardon, je veux chipoter comme toi.

Pour la chambre d'hôpital, c'est un tout petit patelin, je suis sûr que c'est la seule chambre dispo.

Son mentor, sa figure paternelle, meurt et dans ses derniers mots, lui demande de changer. Puis il brûle. Et il perd son boulot. Moi aussi ça m'aurait fait un truc.

Pour ce que je cite pas, je suis d'accord, mais personnellement, ça ne m'a pas choqué.