Clairement ce n'est pas un film d'horreur "horrifique", ni même d'épouvante, mais un thriller fantastique lorgnant vers l'évocation nostalgique d'une période particulière.

Si c'était bien l'intention des auteurs, j'estime que c'est réussi.

Le fait d'avoir déplacé l'histoire de 30 ans pour placer leur enfance là où évoluaient les protagonistes adultes dans le récit initial est une bonne idée, puisque ça nous place pile dans les années correspondant à l'enfance des spectateurs adultes d'aujourd'hui. Si on devait suivre le récit de King avec ce qui est censé faire peur aux gamins (les créatures d'Universal), ce serait drôlement kitsch. Je trouve que la modernisation du récit fonctionne.

Tu parles dans ton premier message de clichés, mais en l'occurrence ils sont tout droits tirés du roman original. Avant d'être des clichés de cinéma d'horreur, ce sont des clichés typiquement Kingiens. C'est pour ça que mes reproches personnels s'attardent davantage sur la forme - la réalisation, le montage, la musique, des notions purement cinématographiques, que sur le fond de l'histoire. Sur ce plan, le film est "bien fait". Non ça ne fait pas peur mais encore une fois était-ce bien le but ? Je me rappelle avoir frisonné dans mon adolescence à la lecture de certaines oeuvres de SK, mais pas vraiment pour Ça. Est-ce que ça en fait pour autant un mauvais bouquin ? Sûrement pas. En revanche j'ai été horrifié par la première adaptation en téléfilm, horrible à tous niveaux et véritablement sans intérêt. Même la pseudo-performance de Tim Curry vénérée par, semble-t-il, un grand nombre de personnes : tu mets un maquillage de clown avec des dents pointues à n'importe quel acteur sachant vaguement faire la grimace et il impressionnera un bon paquet de spectateurs sans forcer. Je ne lui trouve rien de remarquable.

Quant à l'avenir du genre, il y a toujours des "vrais" films d'horreur qui sortent, je n'ai pas d'inquiétude là-dessus.

Mais si on est en mal de sensations fortes, il est clair qu'il faut chercher un peu plus loin que le tout-venant blockbusterien dont tout le monde parle. J'ai vu un tout petit film il y a quelques semaines, The Reef, une petite production d'horreur inconnue sans argent, sans acteurs connus, sans effets spéciaux, et qui m'a procuré infiniment plus de tension et de surprises que Ça ou n'importe quelle autre production léchée à la James Wan (même si je ne dédaigne pas ces dernières). Donc oui : c'est possible même de nos jours, mais il faut aller chercher du côté des indés ou de la VOD, à la façon du bon vieux vidéoclub qui permettait de découvrir des pépites inconnues, plutôt que sur le grand écran.

Tu tombes très mal en citant cet exemple, parce qu'en matière de film que je déteste, il n'y a pas pire que celui-là. C'est vide, c'est creux, c'est hyper mal fait, ça n'a strictement aucun intérêt, au même titre que les Blair Witch. C'est pour moi le B.A.-BA de ce qu'il ne faut surtout pas faire en horreur, le found-footage ou la mise en scène du pauvre. Elle peut être (relativement) bien employée, je te cite des exemples qui ont l'heur de me plaire si tu veux, mais alors ces deux franchises (PA et BW), c'est le tréfond des égouts pour moi.