sonnenfeld nous relie aussi à mon adaptation préférée de leonard, du moins à la télé, puisqu'il a mis en scène je crois, le premier épisode de 'maximum bob', que je vous recommande à tous, en livre ou en vidéo, il n'y a pas de dvd hélas.
: A voir absolument. Et puis, putain... La motion capture a de beaux jours devant elle.
Bon, eh bien comme toi, j'attendais pas mal de ce film. Mais alors, je pose une question tout simple : pourquoi avoir choisi de faire un film d'animation si c'est pour en faire ça ? J'avoue être perplexe devant un tel choix. Ça n'a aucune, mais absolument aucune espèce d'intérêt. Quant au scénario, rien de bien nouveau sous le soleil.
J'allais dire que c'était nul mais il y a quelques moments cool.
10-15 minutes de cool dans un film finalement inutile, sans scénario, bourré de blagues lourdingues et pas marrantes balancées sans aucune conviction.
Peut-être le film Marvel le plus vain et le plus inoffencif. En dehors du montage qui m'est apparu totalement raté, entre les bites, chattes, culs, nique et autres insultes jeté à la vitesse de la lumière, le vide.Vide renforcé par de la 3D raté dans des explosions aussi grosses et too much que 99% des dialogues du film. Même sans briser le 4ème mur toutes les deux secondes, impossible d'entrer dans un film qui ne propose rien et n'implique jamais.
Ultra superficiel.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 4148500, posté par NaNaeL à 17:55 le 11/02/2016
Transformers 2 : je comprends pourquoi j'avais jamais continué. J'avais tout oublié du premier donc j'avais pas vraiment d'à priori et je me suis dit : "pourquoi pas ? Je me fais chier et c'est sur Netflix." . Je ne sais pas ce qu'ils ont fait du rythme, il a dû se perdre en chemin. C'est très monotone, chiant. L'action est souvent peu lisible et il n'y a aucune intensité. Sans parler de l'histoire qui n'est pas du tout intéressante. Bref, mauvais.
-- Damn it, woman! What was his motive? A locomotive.
Message n° 4148512, posté par FP Unchained à 20:02 le 11/02/2016
: Bon, eh bien comme toi, j'attendais pas mal de ce film. Mais alors, je pose une question tout simple : pourquoi avoir choisi de faire un film d'animation si c'est pour en faire ça ? J'avoue être perplexe devant un tel choix. Ça n'a aucune, mais absolument aucune espèce d'intérêt. Quant au scénario, rien de bien nouveau sous le soleil.
Tu penses que si on avait eu un acteur + une actrice + un acteur pour tous les autres rôles, ça aurait fait un bon truc ? Je sais vraiment pas.
Pour moi, l'animation prend tout son sens dans la scène du cauchemar, d'ailleurs.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 4148526, posté par koni à 21:04 le 11/02/2016
Très joli film qui aborde avec beaucoup de classe, de retenu et ce qu'il faut d'humain, un sujet universel. Sujet ou plutôt sujets, qui seront plus ou moins personnel selon le spectateur.Alors même si ça n'évoque rien de bien nouveau, ça fait du bien de voir un film aussi humain permettant une certaine introspection. C'est à cette condition, je pense, qu'on appréciera le film.Vincent Macaigne a un peu de mal à supporter la comparaison avec le reste du casting même si au fur et à mesure du film, il est plus facile à supporter. Je pense qu'il n'est pas complètement entré dans son rôle, qui n'est pourtant pas le plus compliqué.On pourra relever ici et là quelques scènes qui paraîtront un peu forcé mais à la réflexion, ça tient plutôt bien par rapport à ce qui précède.Ça fait un grand bien à mon cinéma français, normalement très morne. Deux semaines que je "m'éclate" en voyant du frenchy.
J'ai personnellement vécu un super moment de cinéma.
H.S, pour les parisiens, foncez à Paris 19. Qu'est ce que c'est agréable un multiplexe comme ça. Je pense que ça ne durera pas longtemps.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*édité à 21:34 le 11/02/2016
Message n° 4148532, posté par Batefer à 21:35 le 11/02/2016
"Qu'est ce que c'est agréable un multiplexe comme ça"
Vu la manière dont c'est agencé, qui est totalement incompréhensible pour moi, le jour où le cinéma va se remplir, ou pire, se bonder à la manière d'un châtelet, ça sera même pire que là-bas. Rien n'est prévu pour faire attendre les gens, il n'y a rien pour mettre en place des queues.
Vu que le quartier se développe et que pleins de trucs ouvrent, je pense que le nombre de clients va exploser. Le cinéma est aussi assez méconnu pour l'instant. En espérant qu'ils arrivent à faire de l'argent sans que ça se blinde...
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*édité à 21:43 le 11/02/2016
Message n° 4148548, posté par FP Unchained à 22:22 le 11/02/2016
: H.S, pour les parisiens, foncez à Paris 19. Qu'est ce que c'est agréable un multiplexe comme ça. Je pense que ça ne durera pas longtemps.
J'y vais depuis pas mal de temps et je n'ai vu un peu de monde que le WE. Pour le moment. Ça prendra peut-être encore un peu de temps avant que ce soit la cohue.
L'odeur de la mandarine: J'ai trouvé ça beau pour plein de raisons, comme toutes ces scènes avec les chevaux toutes aussi belles les unes que les autres ou encore pour le détachement du personnage d'Adèle, extrêmement juste et subtil.
La vache: Bien mené, sans fioritures, c'est pas la comédie de l'année, même si y'a quelques répliques bien senties. Ça se laisse voir et c'est touchant.
-- "If assholes could fly this place would be an airport"
*édité à 11:38 le 19/02/2016
Message n° 4150250, posté par Caféine à 01:50 le 19/02/2016
Soyez sympas pour ceux qui vous lisent : utilisez le bouton [film] pour les titres. Ça permet d'aller sur la fiche directement, au lieu de faire la recherche…
-- « Caféine et nicotine sont les deux mamelles du sous-titrage. »
0.54
Message n° 4150716, posté par Pliskin à 22:21 le 20/02/2016
J'ai pas vu la version longue. Mais tu confirmes mes soupçons : il n'arrive jamais rien de bon quand Anna Paquin est à l'écran ;-)
Pour la Timeline, je ne vois pas trop où est l'incohérence. En admettant que :Présent : 2023Apocalyse : 1980X-Men 1-3 : à partir de 2003. Les personnages de Jean Grey, Cyclope and co. doivent avoir au moins environ 40 ans à ce moment-là (voire plus). Alors, en 1980, ils devaient donc avoir environ 17 ans (voire plus). Sauf pour Charles-Xavier et Magneto bien sûr.
J'ai regardé à nouveau la bande-annonce d'Apocalyspe ; je ne comprends pas trop ton message. L'intégralité du film semble se passer dans les années 1980 alors pourquoi voudrais-tu qu'ils aient 50-60 ans ?
Message n° 4151085, posté par Pliskin à 13:32 le 22/02/2016
: Pour la Timeline, je ne vois pas trop où est l'incohérence. En admettant que : Présent : 2023 Apocalyse : 1980 X-Men 1-3 : à partir de 2003. Les personnages de Jean Grey, Cyclope and co. doivent avoir au moins environ 40 ans à ce moment-là (voire plus). Alors, en 1980, ils devaient donc avoir environ 17 ans (voire plus). Sauf pour Charles-Xavier et Magneto bien sûr.
Bah ton calcul est bizarre.Si ils ont environ 17 ans dans Apocalypse (1980), alors ils ont environ 60 ans en 2023 !Or clairement, ils ne font pas la soixantaine dans le film. Surtout Scott !Je veux bien que la chirurgie esthétique fasse des étincelles pour Jean, mais quand même.
EDIT: Ah tu disais quarante ans pour 2003. Ok.Non moi je parlais de Days of Future Past.
-- Let go your earthly tether. Enter the Void. Empty and become wind.
*édité à 13:45 le 22/02/2016
Message n° 4151939, posté par Baje à 19:37 le 24/02/2016
Je vois pas comment il pourrait ne pas avoir la statuette de la réalisation. Ce serait vraiment ne pas lui donner pour ne pas lui donner.
Il se regarde filmer, il insiste bien trop lourdement sur le même truc pendant tout le film. Mais à côté de ça, ça pue la classe, ça pue la maîtrise, ça pue tous les trucs génial qu'il nous sort pendant tout le film. Ce mec est un génie de la réalisation, du moins dans ce film. J'ai sans doute jamais vu une image aussi belle, j'étais sur le cul pendant quasiment tout le film. Jamais vu de tels visage non plus, c'était magnifique. Tellement de séquences m'ont mis sur le cul. Ils ont même réussi à faire de la CG de qualité, je signe de suite pour la CG dans les films si c'est exploité comme ça. Sans doute aussi la seule fois ou je me suis dit que j'étais vraiment bien devant un écran de cinéma, que c'était bien mieux qu'à la maison, depuis de nombreuses années. Un travail technique monumental.
Personnellement, j'ai trouvé Di Caprio très très bon. Vu la liste des concurrents et des films, si ils lui filent pas cette année, il lui fileront jamais. Cranston est très bon mais il est quand même loin. Et puis rien que parce qu'il en a chié et que ça se voit, je le vois mal ne pas l'avoir. Même si il était largement moins bon.
J'ai trouvé qu'il y avait des longueurs, notamment à cause de son insistance à nous montrer le même machin du début à la fin et à s'amuser à balancer des paysages toutes les 5 minutes là où ça aurait largement gagné en rythme en n'en enlevant la moitié. Il y a aussi des sous thèmes pas vraiment bien traités et qui n'auraient pas non plus enlevé quelque chose au film et n'en virant la plupart.
Malgré ses défauts, j'ai quand même pris une belle claque. Ça fait du bien de découvrir un film comme ça.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?