pour pondérer. Et sinon, c'est pas "moi j'ai fait mieux", c'est "ça n'engage que moi". Ca a un côté coquille un peu lourdingue, mais je vois pas comment faire autrement.

Et puis, à la base, je cherche pas à dire des trucs pour me faire une place. C'est plutôt que ces "trucs" me semblent importants.

Après, voilà bien un problème qu'on rencontre quand on a un propos riche à dire. Il faut sans cesse faire montre d'humilité, et ça peut paraître être une forme de prétention.

Je réglerai pas ça chez moi, je sais que j'ai pas ce problème.

au détail ? Hormis les points où je réponds sur les attaques persos, explique.

Et toi, tu dis quoi en fait ? Tu cites, tu références, mais tu dis quoi, toi?

Tu plussoies et tu moinsoies, et tu fais quoi sinon?

Je reconnais tes qualités de modérateur, mais le fond, boaaafff

Ben par exemple, le fait de considérer le "pouvoir" comme une entité monolithique capable de "travailler" ou "d'estimer" et qui serait composée de dirigeants "arrivant à une conclusion", manifestement secrète.

Non seulement, ça relève d'une vison binaire, voire enfantine de ce qu'est une société, mais je ne parle même pas du fond. Tu nous inventes un complot malthusianiste. Thomas Malthus doit se retourner dans sa tombe.

Après, je ne vois pas ce qu'il y a à répondre. La moitié des paragraphes, tu racontes ta vie, et le reste, en gros, tu dis 2 trois trucs dont on ne sait pas vraiment, si c'est une opinion, une observation ou une hypothèse, et qui auraient pu se passer de toute cette mauvaise littérature et n'en seraient sans doute que plus compréhensibles. Certaines phrases étant à la limite du compréhensible.

Bref, tu t'écoutes poster.

Mais, oui, bien sûr, c'est ta personnalité qui nous fais réagir, pas du tout ce que tu écris.

J'ai une idée assez précise d'où se trouve le vide, là, en ce moment.

OK, donc le pouvoir ne travaille pas dans une direction, et n'estime pas en amont.Il faut conclure quoi ? Que le pouvoir c'est des branleurs ? Que le pouvoir avance de façon totalement déconcertée et que ça prend sens par la suite par l'opération du saint-esprit ? Que les projets de société émanent d'une synthèse admirable de la volonté des citoyens ?

Si tu penses que c'est ce dernier point ou autre chose, dis-le. Moi je suis curieux de savoir comment c'est possible en tout cas.

Aboujessim doit se retourner dans sa tombe.

Tellement compendieux que je les ai pas vus. tu parles peut-être de ce qu'a dit Mrromain ?

Ben, en l'occurrence, ça va plutôt dans le sens de ce que j'avance : pourquoi faut-il toujours chercher à fédérer autour de nouvelles toutes fraîches et pleines de zones d'ombre ? Hier, je tape juste charlie hebdo dans google, et je suis renvoyé vers du Dieudoland qui me renvoie à un blog dans lequel le type déclare que le mec qui s'est fait braquer sa Clio au hasard des rues par les terroristes en cavale ne serait autre que le buraliste principal de Cabu et ami de Wolinski, avec qui il aurait discuté le matin même dans un autre arrondissement. Si on s'appuie sur ses déclarations dans Paris Match. C'est tout à fait improbable pour qui connaît Paris. On est pas à Trou-perdu-les-8-pelos.

Et toi, quand tu me dis que googleliser, c'est aussi débile que de regarder BFM, certes, je dis pas le contraire, mais là j'affirme justement qu'il est urgent de garder de la réserve. C'est le fond de mon propos.

Vous voyez du "moi je" et du "délire" dans ce que je dis, mais en l'occurrence, et c'est ma seule malice, j'ai essayé de dire une deuxième chose entre les lignes de ma "prose" :Pourquoi, moi, je n'aurais pas droit d'y aller d'asséner, de dire n'importe quoi, d'occuper l'espace et la réflexion ? Puisque, apparemment, tout ce qui est relaté par les uns comme par les autres finit toujours par être délirant ?

Non, de ce que Bb ou moi avons dit. Tu cites à chaque fois un paragraphe, sans répondre aux autres, et pars ensuite sur une autre idée. Si les réponses à toutes nos observations sont dispensées dans tout le reste, c'est peu évident.

C'est dingue ! Et alors ?

J'ai pas dit ça, mais bon, sinon, entièrement d'accord. Mais c'est pas du même genre de réserves dont on parle. C'est tout à fait sain de ne pas complètement écarter la théorie du complot. On sait jamais. Mais tant qu'on voit pas poindre le moindre début d'argument en sa faveur (et ce que tu cites n'en est de nouveau pas un), je vois pas pourquoi on y passerait un temps précieux.

Mais tu en as tout à fait le droit. Simplement, il faut s'efforcer de polluer le moins possible avec des choses inutiles. Tu as eu des réponses sèches principalement parce que tu as dès le départ avancé des arguments complotistes (et tu contines), sans même vérifier les contre-arguments. C'est tout à fait normal que l'on te rétorque immédiatement que tu as tort, ça fait partie d'une démarche de sauvegarde de la qualité des informations sur internet, c'est très important. Et je suis pas d'accord pour le coup du « tout ce qui est dit finit par être délirant », je comprends pas bien d'où ça sort.

Oui. Mais je répète : et alors ? Des coïncidences dans ce genre, il y en a des millions dans le monde, chaque seconde. En choper une ou deux par-ci par-là parce qu'elles servent un propos que l'on veut démontrer ne transforme pas automatiquement cette coïncidence en puissant argument.

Mais qu'est-ce que ça voudrait dire, selon toi, si c'est pas des coïncidences (pour autant que ce soit vrai, hein) ? Développe. Tu verras que ça ne mène à rien.

C'est effectivement un problème sur lequel tu dois travailler. Je ne suis pas très compétent en la matière. J'espère que Maudite Bénédicte pourra trouver un peu de temps pour t'aider.

Là aujourd'hui, j'en étais à développer une théorie que j'avais appelée "théorie du pistolet sur la tempe du président, voire du peuple". Vu que c'est archi-complotiste, ben je l'évoque que parce que tu me demandes. Je vais pas développer davantage, tout est dit dans le nom. Si c'est ça, alors ma conclusion est que tout ce qui se dit actuellement dans les journaux est possiblement de l'intox.Voilà pourquoi, tandis que j'ose parler de ça ici, je me demande si je ne risque pas d'avoir des problèmes quant à mon intégrité.

Et j'ai quand même osé, parce que j'estime que l'inconfort moral d'une telle emprise partisane rend la vie tellement triste que la création artistique qui l'accompagne ressemble au sourire du bourreau.Dur de l'apprécier.

---

Ma deuxième théorie, fut celle, bien célèbre, de la Matrix ou de Jean Baudrillard. Ce courant complotiste, qui existe aussi, donne à croire que personne ne fomente et qu'on est tous des pantins. Bref, cette théorie délégitime le pouvoir en place car il n'aurait donc aucune raison d'être, mais d'autre part elle n'incrimine fondamentalement personne, donc elle peut séduire ceux qui aimeraient encore pouvoir errer, en philosophes, dans ce monde.

Mais, sitôt que quelqu'un se pique de convaincre politiquement, d'orienter, on se dit qu'il n'a pas compris qu'il est impossible d'être "berger". D'ailleurs un berger serait censé le savoir. Franchement ça rend dingue. Donc j'en ai croqué de cette théorie, mais au bout d'un moment, j'ai bien vu que mon bateau psychique prenait l'eau.

Et franchement, les séries télé m'ont pas aidé à en sortir. Lost est un très bon exemple, et il faut voir toute la ferveur internaute qui l'a accompagnée : aucune série n'a suscité autant de commentaires enflammés. Cela révèle, selon moi, qu'une bonne partie des fans pouvaient verser dans ça.

---

Pour moi, la seule chose qui mène quelque part, politiquement, c'est de commencer, pour le pouvoir en place, à envisager l'idée que le peuple est capable de sagesse.

Il faut pour l'heure commencer à considérer qu'un outil tel qu'internet pousse à l'excès intellectuel. On virtualise, on spécule, on va trop loin.Il m'est arrivé d'être odieux moi-même, horrible. De ce point de vue, lorsque je vois une intervention de Dieudonné, je ne me dis pas, est-ce qu'il a raison ou est-ce qu'il a tort. (Perso, ce n'est absolument pas mon style d'humour, mais je suis pas friand d'humour dans la création. Je ne rigole que dans une partie de cartes ou autres avec des potes.)

Je me dis qu'il faut comprendre que l'internet est un lieu où il est compliqué de garder son calme.C'est pour ça que, de plus en plus, j'ai compris qu'il fallait éviter d'être insultant au maximum. Et que lorsqu'on est vexé, attaqué, il faudrait autant que possible le prendre avec philosophie.

Pour ce que Dieudonné et autres dénoncent, je pense que la crispation que cela génère vient peut-être du fait que l'on se fixe un système de valeurs dans lequel ces crimes dénoncés méritent des châtiments exemplaires.

Et c'est là donc que je me dis que la seule solution si on ne veut pas rester ad vitam aeternam dans ces culs-de-sac, c'est de commencer à entrevoir la possibilité que, peut-être, tout le peuple sait pardonner, que peut-être on peut entrevoir un tabula rasa et une prise de conscience d'une impérieuse nécessité d'être magnanime.

Selon mes croyances, Internet (et la TV en fait partie) est une sorte d'invention de Dieu, il faudrait donc en faire un dieu bon.

Ca paraît peut-être bisounours, mais c'est en fait un travail de longue haleine qu'il faut entreprendre.Je ne vais pas développer davantage, pour moi il y a un truc fondamental à entrevoir à ce niveau.Il y a pas de trolleurs ni de salauds ni d'idiots, il y a juste un rapport à l'excès qu'il faut dominer (dont le mensonge fait partie). C'est lié à ce que j'appelle le "temps uchronique", un temps où on est impatient, où on trépigne et où l'on enrage facilement.

Voilà, sinon, vu que je suis un intello, je précise que je pense vraiment comme j'écris. En me relisant effectivement c'est peut-être un peu trop ampoulé. Bref, j'aimerais si possible que ce fil serve simplement aux idées. Moi ça ne me gène pas qu'on parle accessoirement de soi, je trouvais ça sympa, mais je vais tâcher de limiter.