C'est toi qui as dit qu'ils s'en sortaient. Preuve que non.

Et tous les autres matchs, rien à dire dessus ? Parce que les matchs pas intéressants pour un sous en Super Rugby, c'est pas ce qu'il manque.

Et la diminution du nombre de matchs ne garantit en rien un meilleur rugby. Nous, on a des problèmes de formation. Ce qui n'a rien à voir avec les "cadences infernales".

Et quand il se sera blessé comme Earls en jouant pourtant moins de matchs, il nous sortira quoi ? Il veut pas se blesser, il fait autre chose.

Où ai-je dit qu'ils arrivaient à faire du fric (parce qu'au final, c'est de ça que tu parles)? je parle d'organisation, rien de plus. Ils sont capables d'organiser une compétition de plusieurs mois entre 3 nations éloignées, des décalages horaires assez important avec l'afrique du sud principalement, des kilomètres entre chaque pays (et au sein même de chaque pays pour l'australie par exemple)...etc... Me dis pas que si on organise une compétition plus ressérée en europe, avec les grands d'europe que peuvent être le Munster, ulster, sarries, quins, rct, asm, st, ... sous la forme d'un championnat de 3 mois par exemple, les clubs français perdraient du fric! partout, je lis que les supporters de tous clubs en ont marre de payer des places pour assister à des purges. Niveau diffuseur, un championnat regroupant les meilleurs clubs d'europe se moneyerait probablement mieux que le top 14. enfin, ça me parait logique.

Et malheureusement, tu as tout faux. Suffit de voir l'exemple du foot et les énormes écarts de droits entre les championnats domestiques et la Ligue des Champions. Tout comme les audiences qui sont bien moins bonnes et ont même poussé TF1 à lâcher la LDC. Les gens préfèrent suivre un Toulouse - Clermont qu'un Toulouse - Munster ou Clermont - Leicester.

Mais 10 clubs, c'est bien trop peu pour notre championnat. Faut se réveiller un peu et comprendre les différents enjeux. Tu parles depuis le début sans savoir.

J'en ai strictement rien à cirer. Le rugby est un spectacle et les gars sont là pour assurer les représentations. Et si un joueur est out, on en met un autre. C'est ça le professionnalisme.

Prend tes rêves pour des réalités. Contrairement à toi, j'ai joué au rugby pendant des années, je suis née dans le rugby, j'ai cotoyé des joueurs, certains sont pros d'autres non. J'ai plusieurs membres de ma famille joueurs (dont 2 pros actuels) ou anciens joueurs (grand père international sud af, père qui a joué pour plusieurs clubs de la région toulousaine). Mon parrain a bossé 8ans en tant que kiné au stade. donc je pense avoir plus de "bagages" d'une en tant qu'ex joueuse, certe pas pro puisque le rugby féminin n'était pas pro à proprement parler à mon époque, et deux simplement parce que je vis rugby depuis ma naissance et que je suis entourée de rugbymen/rugbywomen.

Pour dire ça, tu vois, tu me prouves que tu n'as JAMAIS approché un terrain de rugby pour y jouer. Même des adversaires, je ne les ai jamais entendu dire "tant pis pour sa gueule s'il se pète, c'est son job qui veut ça".

Pour parler d'autre chose. Trinh Duc et Andreu sont appelés par PSA pour palier les absences de Talès et Buttin dans le groupe 30 qui se réunira demain.

Autant dire que je ne vois vraiment pas qui va faire le match la semaine prochaine. Tout semblait penser qu'on aurait une charnière Machenaud/Talès, avec Doussain sur le banc pouvant rentrer aux 2 postes. Sans Talès, que va faire PSA? Reprendre Plisson et faire commencer Doussain en 10. Reprendre Plisson et le faire commencer pour garder Doussain sur le banc couvrant les 2 postes. Installer Trinh Duc qu'il n'a pas rapellé depuis 1an et demi et Doussain sur le banc...Bref, encore une fois, pas très clair tout ça.

En attendant, c'est hyper sadique de faire revenir les 7 qui ont été virés mercredi du groupe, pour en faire des sparring partner et puis bye bye à nouveau dans la semaine. Espérons que ce nouveau système décidé par la fédé soit en place dans le but de changer le groupe des 23 pour le match suivant, et faire participer certains "exclus" de la semaine.

Et puis, franchement, quand on voit que tous les irlandais et gallois ont joué ce WE (autorisés par leurs fédés), j'ai juste envie de dire que je sens gros comme une maison, dans le cas de défaite contre les anglais, l'excuse est toute faite pour PSA: "c'est normal, nos joueurs n'étaient pas dans le rythme, puisqu'ils n'ont pas joué le WE dernier".

Quoi qu'il en soit, le CAB à une nouvelle fois envoyé du lourd. ça me désole de voir qu'au final, les journalistes n'ont pas compris qu'à domicile, il y a une grosse équipe. Surtout le pack d'avant.Je reviens du stade...(troisième, voir quatrième mi-temps), et c'était énorme.

Je crois qu'à domicile, toutes les équipes à part le BO ont une grosse équipe Aucun suspense, pas de surprise... L'ASM qui perd à Bayonne, le RCT à Brive... (87% de victoires à domicile depuis le début de saison !) Mais non, tout va bien, notre championnat est le meilleur du monde

Je pense que le plus simple est que tu adresses une lettre à Canal leur demandant pourquoi ils ont décidé de payer plus les droits du Top 14 que ceux de la H-Cup.

Ben peut-être parce que t'as moins de matchs HCup des équipes françaises que le nombre de matchs de top 14. 7 matchs par journée de championnat, 26 journées, ça représente 182 matchs à diffuser pour le top 14. Hcup: 6 journées de poule, 6clubs français, avec obligatoirement 2 clubs dans la même poule...en proportion, par match, canal paie plus pour un match de HCup qu'un match de top14

Bien sûr vital. Yavait BeIn qui était en embuscade pour récupérer le rugby (comme ils ont déjà récupéré la ligue des champions en foot par exemple). Canal n'a pas eu le choix. Il fallait faire une offre énorme (et encore, vu comment le truc se termine, c'est à se demander qu'est ce qui s'est passé en sous main. j'ai ma petite réponse, mais pas de certitudes n'étant pas dans le secret des dieux). (Je précise que je parle de la 1ere offre de canal avant que la lnr décide à faire un appel d'offre) Maintenant, enlèves Bein de l'équation, et Canal offrait tout au plus 45millions (et encore, c'est pas dit).

Où ai-je dit que je ne suivais rien? J'ai dit qu'en dehors du rugby, je ne regardais pas les autres sports (à de rares exceptions). Alors, tu va peut-être me traiter de trop terre à terre, mais quand les stats montrent qu'au final un club touche plus pour la hcup/challenge que le top14 en proportion, que le diffuseur paie plus en proportion là aussi pour la hcup, que les supporters/amateurs/téléspectateurs se déplacent plus/regardent plus les matchs avec les internationaux que ceux sans les "stars", ça veut bien dire ce que ça veut dire: il faut à tout prix que les cadres/stars/internationaux jouent les matchs et ne passent pas trop de temps à l'infirmerie, il faut trouver un juste milieu entre club et edf. Sauf bien entendu si tous les clubs ont la possibilité d'avoir des effectifs de 60 joueurs, tous aussi bons/connus les uns que les autres.

Et pour ton "Les enjeux économiques t'échappent complet. Et c'est pourtant crucial dans le sport professionnel"...merci de me l'apprendre. Je m'étais pas rendu compte qu'on était en 2014 et que ça fait presque 20ans que le rugby est devenu professionnel.