Bah je sais pas, fais de la guérilla urbaine, alors, si tu crois pas au vote. Parce que y a deux secondes, tu voulais "brûler tout ça". A savoir des consommateurs qui ne tirent aucun bénéfice financier du produit.

Ce sont aux autorités de prendre les choses en main, bien évidemmment.

La tolérance zéro. Je lisais un article sur ces clubs de cannabis aujourd'hui, et je trouve révoltant qu'on accepte de laisser faire ça. J'avais presque l'impression que le rédacteur voulait les rendre normaux, voire sympathiques. Le monde à l'envers.

"Tolérance zéro", c'est clair que ton commentaire s'y prête bien. Je vois pas en quoi un fumeur serait quelqu'un antipathique et/ou anormal et je pense que leur objectif, c'est surtout pour prêcher pour la dépénalisation qui serait une hypocrisie de moins.

Les salles de shoot, par curiosité, tu en penses quoi ?

Certainement.

Ca fait quarante ans que a "Guerre contre la drogue" a été lancée. Pour seul résultat de rendre les traficants plus riches, plus organisés et plus dangereux. Et les toxicomanes très mal traités (en utilisant des drogues en plus, le comble).

D'autre part, en ce qui concerne la beuh, à ce que je sache, depuis des siècles et des siècles, elle était utilisée sans régir le monde. Là, c'est l'argent que ça génère qui lui donne cette place.

De toute façon, je vois pas ce que ça peut bien te faire que des mecs consomment de l'herbe, honnêtement. Tu voudrais les mettre en prison ?

Là, je ne m'adresse bien évidemment pas à toi, mpm, mais à Batefer : on appelle ça des "salles à injection contrôlée". C'est pas des lieux pour faire des rave. Si tant est qu'on puisse faire des raves en ayant consommé de l'héroïne. La prise d'héroïne n'est dangereuse que pour le junkie, pas pour les personnes annexes, c'est le manque occasionné qui est dangereux. Et les études ont démontré que l'expérimentation des salles de shoot augmentait la proportion de toxicomanes à s'engager dans un traitement de substitution (méthadone, subutex) et dans la réinsertion.

Et j'ajoute que d'autre part, bizarrement, avant la révolution industrielle et l'avènement du capitalisme et de l'ultra-libéralisme, elle n'était pas un fléau, ni pour les pays d'où elle venait ni pour les pays où elle allait.

Mais non, il veut simplement les brûler.

Tu dis toi-même que ça ne fait que perpétuer un trafic qui rend de très mauvaises personnes extrêmement riches tout en en exploitant d'autres (jusqu'aux enfants, accessoirement) jusqu'à la mort. Et ce sont les petits consommateurs, agneaux innocents qui veulent juste fumer tranquilles dans leur coin, qui sont la cause plus ou moins directes de cette situation. J'en ai un peu assez de cet angélisme et qu'on veuille les faire passer pour plus blanc que neige. Ils sont aussi responsables que des mecs plus hauts dans la chaîne, tout ça pour satisfaire une envie inutile et meurtrière.

Je me demande combien il faut de -0.27 pour faire baisser un nri de manière significative.

On va passer sur la philosophie et la sociologie à deux francs six sous, puisqu'apparemment c'est pas ce soir que ça peut de frapper, mais parlons du plus pratique, les mecs veulent justement ne plus alimenter le trafic qui ruinent des millions de vie (et le cannabis, personne n'en est mort non plus, faut pas abuser, y a plus de risques de faire un delirium tremens avec l'alcool même si t'es pas dépendant qu'avec dix joints, et l'Etat deale tranquillement ça.)

J'en pense qu'on devrait faire le nécessaire pour qu'ils n'aient aucune possibilité de pouvoir commencer à se droguer en premier lieu.

Et comment puisque tu ne veux pas voter et t'attends que ça soit les autres qui les brûlent après avoir commencé à consommer ?

Oui, mais ça ne répond pas à ma question.