ça non plus connait pas...kezako?

Pour le moment, car le clonage coute encore très cher, mais c'est ce qu'on pourrait appeler une "loi d'avenir"...

Moi non plus, je vois pas...

Sur le papier, effectivement, il ne devrait pas y avoir de danger à consommer de la viande provenant d'un animal cloné... mais je ne vois toujours pas l'intérêt...

Pour les OGM, je suis beaucoup plus prudent, mais bon, on a déjà eu cette discussion... ;-)

c'est drôle,si je devais choisir je boufferai l'ogm...

Ce dont mini-yoy parle, c'est l'irridiation des aliments à hautes doses de radiation pour stériliser (jcrois que c'est utiliser comme principe dans le milieu médical aussi)et augmenter la durée de conservation mais elle détruirait aussi des éléments bénéfiques (genre vitamines et compagnie) et pourrait modifier certains composés chimiques qui pourraient causer des cancers.

en fait, l'intérêt des clones résident dans le fait que cela permettrait de s'affranchir du travail de sélection réalisé sur les espèces. Par exemple une vache produisant un lait de très bonne qualité, cela est du à son alimentation et à son potentiel génétique(issu de la sélection), en la clonant plus besoin de travailler à la conservation de son potentiel dans sa descendance car on produit alors des "copies exactes" de la dite vache. on donne la même nourriture au clone et on obtient le même lait.

car aujourd'hui de nombreuse espèces sélectionnées pour un caractère précis souffrent d'effets secondaires de cette sélection(baisse de fertilité, santé fragile), malgré la qualité de leurs productions.

la biodiversité s'est extrèmement important à conserver ( je suis donc plutôt contre les OGM bien qu'agronome) mais elle s'applique au milieu naturel pas aux élevages. un élevage est par nature un endroit spécialisé, et se depuis des milliers d'années, dans la production; on y recherche donc à produire le plus possible et surtout le mieux possible (après, tout est affaire de science et de politique).

après chacun sa vision de l'éthique....

je ne parlais pas du modèle économique que cela induit(chacun ses sensibilités), juste de la procédure scientifique. Tu à l'air d'avoir peur de cette apparition des clones mais cela existe de puis longtemps, très longtemps. lorsque l'on bouture une plante, on la clone; les pommiers sont tous des clones par la greffe. les pommes golden que l'on mange viennent toutes d'un seul et même arbre dont on à greffé des morçeaux sur d'autres pommiers. se ne sont des processus absolument pas nouveaux: alors qu'avant (environ 1900) on mettait des graines en présence de radium pour induire des mutations génétiques et voir si parmi elles une était applicable, aujourd'hui on sait exactement ou allé chercher(séquencage du génome).

Mais il est vrai, et là je pense que tu seras d'accord avec moi, que nous ne devons absolument pas laissé des multinantionales nous imposer ses avancées, sous peine de ne plus rien pouvoir controler du tout, il faut absolument que les mesures d'essais et de controle soient appliquées drastiquement. ce qui n'a jamais été fait de façon claire et absolue, les politiques (proche des multinationales en général) et la volonté de ne pas choquer l'opinion plutot que de lui exposé des faits à souvent stoppée ces procédures.

tien je rajoute un lien sur un article intéressant et pas partisan se qui manque un peu aujourd'hui:http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/genetique-1/d/maj-le-rapport-de-lafssa-devoile-les-bienfaits-des-ogm-sur-la-sante_4086/et un rapport de 2004 qui montre le chemin encore à parcourir:http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/doc04/FDOC10380.htm

rbnmstr : A mon avis, mini-yoy parlait principalement du clonage artificiel "pur", qui lui va à l'encontre de la nature, alors que certains types de clonage (bouturage, marcottage) trouvent leur équivalent dans la nature avec les stolons des fraisiers par exemple.C'est sûr, il faut avouer que la sélection c'est plutôt pratique pour avoir des espèces qui produisent beaucoup, qui sont bonnes pour la santé et tout et tout, mais bon, la reproduction sexuée est quand même apparue comme une évolution dans le temps et en autofécondant la vanille ou en réalisant des arbres identiques pour produire des pommes par exemple, on évite un brassage génétique qui est nécessaire à l'évolution. En gros, l'homme qui est très évolué, en profite pour limiter l'évolution des autres espèces, y'a mieux quoi...

d'accord avec toi bruau. la sélection n'est pas l'évolution. il ne faut pas confondre les deux processus.

tout à fait d'accord si ce n'est qu'on "empêchera" jamais l'évolution...

je pense que tu parles pour moi:

de 1;ce n'est pas parce que je ne suis pas agronome que je ne sais pas de quoi je parle!

de 2; pfff, nan même pas je développe, tu m'effares!