Le présupposé de ton raisonnement, c'est qu'il y a un intérêt général européen, ce que je récuse. De plus, les intérêts dont je parle ne sont pas de petits intérêts mesquins, on touche aujourd'hui aux intérêts fondamentaux de nos pays, à sa cohésion, et, l'oserais-je, à son existence même.

Mon présupposé de raisonnement, je le base pas sur du vent non plus mais sur une tendance lourde en géopolitique, la « glocalisation ». La terminologie peut paraître barbare, elle n'en recouvre pas moins une réalité. On est plus au XIXe siècle.

Bah je veux bien que tu l'expliques cette tendance parce que je ne connais pas.

Et en quoi c'est un processus bénéfique en soi et en quoi c'est irréversible ?

Kaeleak, tu es une personne tout à fait estimable mais, sachant que tu n'es pas quelqu'un de rationnel et que tu te contentes d'incantions, pas d'arguments, je ne vais pas te répondre.

Je saisis pas trop l'intérêt de s'interroger sur le point de savoir si le régionalisme économique est réversible ou pas : c'est la tendance actuelle, c'est tout. Tu peux défaire l'édifice Europe si tu veux ( ce sont de simples transferts de compétences,après tout), mais les autres regroupements économiques lui survivront et poursuivront leur processus d'intégration économique.À toi de peser le pour et le contre. Tu veux sortir du pacte de stabilité pour décider seul ta politique budgétaire et monétaire ? Très bien, mais c'est le marché commun qui s'écroule. L'Europe ne pèsera plus le même poids à la table des négociations de l'OMC, et ce sont les autres groupements régionaux ou d'intérêts qui sableront le Champagne. Sans l'Europe, combien de temps les E.-U. pourront s'opposer au lobbying du groupe de Cairns, pour prendre un exemple concret ? En moins de temps qu'il faut pour le dire, l'agriculture en France sera dévastée. C'est pareil pour les services, sans l'Europe, on peut espérer un jour faire signer des accords de libéralisation aux pays du sud ?Les souverainistes font des raisonnement en vase clos, ça les arrange, mais la réalité du monde est bien plus complexe. L'intégration européenne s'est pas faite par hasard ou sur un coup de tête. À la fin des années 70, les États européens ont essayé de répondre à la crise en actionnant chacun dans leur coin les vieux leviers, des relances de type keynésien, mais le résultat, ça a été une explosion des importations, la dégradation de la balance commerciale. Le monde avait bien changé depuis les années 30... il était de penser tout ça à un autre niveau.

Moi c'est ça qui me gène, ceux qui veulent nous faire croire qu'on peut être ni de droite ni de gauche, les seuls dans ce cas là ce sont les abstentionnistes, ceux qui se foutent complètement de la politique, pas foutus de donner le nom ou l'appartenance politique de quelque ministre que ce soit (il y a évidemment des abstentionnistes qui le font par conviction politique).On a forcément une tendance droite ou gauche ! On ne peut pas cautionner et l'aide aux plus riches et l'aide aux plus démunis. Une politique économique a forcément un penchant à droite ou à gauche, la gestion des questions de société c'est pareil !Ce n'est pas caricatural de se définir comme d'un bord ou de l'autre, mais nier le clivage c'est nier la démocratie quelque part, et c'est surtout faire du bon gros populisme... (CF Bayrou ou Le Pen)

Précise, stp.

Il a dit à combien il était niveau signatures ?

Il les aura pas, vraisemblablement, c'est pour ca qu il le dit pas. En revanche, Il plante surtout des jalons pour la suite.

À ma connaissance, c'est le seul homme politique qui ait osé parler de Goldman Sachs et de leur main-mise. Rien que pour ça, je lui tire mon chapeau.