Encore une fois, pas vu l'original... Et puis, Dieu merci, on a droit à une ou deux exceptions par année qui confirment la règle.

D'ailleurs, tu me dis remake, mais là j'ai regardé le making-of du film, et apparemment, de ce que j'ai compris, et si je me souviens bien, dans l'original, le voyage n'est pas autant expliqué, abordé, on a quasiment que la fin du voyage, dans ce cas, on peut parler de reboot de la nouvelle elle-même, non ? Etant donné qu'il prend le matériau d'origine pour l'élaborer et l'allonger.

Bref, en tout cas, je crois pas, franchement, que la plupart des gens qui vont voir The Thing, Conan, etc, détestent, ou même, savent que c'est des remakes.

C'est comme The Departed. J'ai beaucoup aimé sans avoir vu le remake. Je peux pas savoir si ça aurait été la même chose autrement. La plupart du temps, à part dans le cas où le remake est vraiment super bien maîtrisé, on part avec un préjugé de vieux con, souvent fondé, et on se dit qu'un remake ne devrait pas voir le jour. Alors, forcément, à part si on arrive à s'enlever ce préjugé de la tête devant le film, notre sentiment est faussé.

C'est même pour ça que je regarde quasiment pas de remakes de films que j'ai déjà vus. Voir le remake de Psycho, par hasard, avant l'original, est un grand regret de ma vie, sans déconner.

C'est très dur, pour ne pas dire impossible, de dire si un remake est réussi ou non sans avoir vu l'original. Dire que c'est un mauvais film, ok, mais quand tu me parles de True Grit et 3:10, je peux pas te dire si ce sont des bons remakes ou pas. J'ai pas vu les originaux.

Toujours est-il que tu te contredis en quelques lignes.

Et d'ailleurs on peut aussi parler du syndrome "épisode 4 arrivant plusieurs années après la fin d'une trilogie et qui est souvent considéré comme un viol de la franchise".

Au fait, aussi, Predators, c'est quoi ? Une suite, un reboot, un remake ? Ou juste un film de merde ?

On est en droit de se demander parce qu'il y a énormément de similitudes avec le premier, mais aussi énormément de différences. Donc syndrome Superman Returns ? D'ailleurs, doit y avoir plus de différences que de ressemblances, mais la B.O. peut fausser le jugement...

Et y a un autre cas, les relectures, comme avec The Good, The Bad, and The Weird...

Tiens, un autre exemple : The Ring : là, si tu parles de reboot, c'est vraiment de la grosse mauvaise foi, et pourtant, ça a amené un deuxième épisode complètement différent de la franchise japonaise.

Je t'ai dit que le cas de Psycho est suffisamment particulier pour ne pas être un reboot, de toute évidence, tout en étant un remake d'un film qui a certes connu des suites. Ils voulaient refaire le Hitchcock, ils ont refait le Hitchcock, point. Que des producteurs mercantiles aient fait des pseudo-suites, et que Perkins se soit commis dans celles-ci pour payer ses impôts, ne change rien au statut du remake.

Oui, et ? Tu le trouves bien, et c'est un remake, c'est tout ce qui importe non ? TU n'as pas vu l'original, donc c'est ton avis absolu qui compte et lui seul ? Si les exemples qui t'ont été donnés ne te suffisent pas pour admettre que, parfois, il y a de bons remakes, alors tu es un cas désespéré.

C'est un reboot, mais en effet c'est encore un exemple de malhonnêteté cinématographique avec des scènes entières reprises du premier film. Officiellement, c'est pourtant une suite... Il me semble même que les personnages parlent de la mission de Predator à un moment (tout comme on en entend parler dans Predator 2, lui-même un remake déguisé en milieu urbain).

Mais arrête de dire n'importe quoi, je te dis juste que je peux pas juger, c'est tout.

Je vois pas en quoi c'est particulier. T'es de mauvaise foi, là.

C'est un remake d'un film qui a connu des suites, point barre.

Donc une relecture. Une réadaptation.

L'un des meilleurs que j'ai vus. Il m'a foutu une frousse pendant très longtemps, même plus que l'original, c'est dire.

Mais comme je t'ai dit, heureusement qu'on a des exceptions.

On s'en fout que tu puisses pas juger, tu dis plus haut que les remakes c'est pas bien gnagnagna, on te donne des exemples et tu les refuses parce que tu n'as pas vu les originaux. Qui se fout du monde ?

C'est pas un remake d'une franchise. Un reboot, c'est ça, pour l'essentiel.

Mais si tu veux un contre-exemple, voilà : Le Hulk de Letterrier est un reboot de celui d'Ang Lee qui n'a pourtant pas connu de suites (mais qui visait à devenir une franchise, eût-il connu le succès).

À la limite, on s'en branle. Le problème, c'est pas la recherche de la rentabilité mais le fait que les crédits n'étant pas illimités à Hollywood, le financement qu'un grand studio alloue à un reboot, remake, prequel, sequel, etc. c'est le financement qui sera refusé pour un projet original.

J'y ai pensé bien sûr mais au final, est-ce que ça joue vraiment ? Les studios vont avoir tendance à financer des gros films. Ceux qui pourront leur rapporter à coup sûr, soit en surfant sur la vague actuelle (film de vampires, loup-garous en co.), soit en adaptant des livres mondialement connus. Les films plus intimistes, originaux et donc plus risqués seront généralement financés par des studios moins importants ou alors par des maisons de production créés par des acteurs/réalisateurs et qui s'attacheront plus ou moins de près au projet. Et c'est pas eux qui iront se lancer dans les reboot ou autre. Déjà, je pense pas que les studios lâcheront aussi facilement les droits d'adaptation.

Après comme je l'ai dit : Tout n'est pas noir. Ca veut pas dire que je suis d'accord avec l'idée de faire que des reboot/remake. Mais de là à crier au scandale à chaque fois que c'est se fait, je ne suis pas d'accord. Surtout comme ça a été dit avant, il y a des très bons remake américains.

Le jour où les amerlocs apprendront à regarder des films en langue étrangère avec des sous-titres, on sera débarrasser d'un bon nombre de remake.

Je pensais à ça justement :(. Sad world.

Outre l'aspect financier, je me pencherais justement sur la perte d'originalité que subit Hollywood ces dernières années, justement, qui est bien plus inquiétant selon moi. Que le remake ou le reboot soit nul, intolérable, ou que-sais-je, d'accord, mais ça démontre surtout que les studios, les réalisateurs et les scénaristes n'ont plus une once de créativité ou d'audace en eux et qu'ils se reposent sur ce genre de format, certes plus assuré d'un point de vue financier, mais qui n'a finalement plus rien de réellement intéressant. Les nouveaux chef d’œuvre, les nouveaux films cultes, c'est rare d'en voir venir à l'écran, aujourd'hui (si ce n'est The Expendables, bien entendu). Un symptôme qu'on retrouve aussi dans les séries américaines, d'ailleurs, c'est important de le noter. Très peu de gens ont encore le cerveau pour créer une bonne histoire, c'est-à-dire un bon film. C'est vraiment triste.

James Gray (quelques passages tirés du livre Conversations avec James Gray, de Jordan Mintzer, fraîchement sorti).