Chargement en cours...
Wait
Veuillez patienter
L'opération demandée semble prendre trop de temps.
Attendre 30 secondes de plus   Recharger la page
wait
Connexion
X
Email OU nom d'utilisateur :
Mot de passe :
Se connecter via Google
Créer un compte
Mot de passe oublié ?
Mail d'activation
Langue :
Nouveau sujet
   Retour liste des sujets Retour liste des sujets   Bas de page Bas de page
Sujet n°32541 créé le 14/05/2011 à 12:03 par Batefer - Vu 422719 fois par 16703 utilisateurs
   
Pages : 12... 13... 26... 3738394041... 109... 179... 249250
Message n° 3025963, posté à 02:50 le 04/12/2011  
Note
Avatar
Fresh Prince
Batefer a dit
le 04/12/2011 à 02:43
:

Le 3:10 pour Yuma de Mangold, il me semble que tu l'aimes bien non ? Remake.
Encore une fois, pas vu l'original... Et puis, Dieu merci, on a droit à une ou deux exceptions par année qui confirment la règle.
D'ailleurs, tu me dis remake, mais là j'ai regardé le making-of du film, et apparemment, de ce que j'ai compris, et si je me souviens bien, dans l'original, le voyage n'est pas autant expliqué, abordé, on a quasiment que la fin du voyage, dans ce cas, on peut parler de reboot de la nouvelle elle-même, non ? Etant donné qu'il prend le matériau d'origine pour l'élaborer et l'allonger.
Bref, en tout cas, je crois pas, franchement, que la plupart des gens qui vont voir The Thing, Conan, etc, détestent, ou même, savent que c'est des remakes.
C'est comme The Departed. J'ai beaucoup aimé sans avoir vu le remake. Je peux pas savoir si ça aurait été la même chose autrement. La plupart du temps, à part dans le cas où le remake est vraiment super bien maîtrisé, on part avec un préjugé de vieux con, souvent fondé, et on se dit qu'un remake ne devrait pas voir le jour. Alors, forcément, à part si on arrive à s'enlever ce préjugé de la tête devant le film, notre sentiment est faussé.
C'est même pour ça que je regarde quasiment pas de remakes de films que j'ai déjà vus. Voir le remake de Psycho, par hasard, avant l'original, est un grand regret de ma vie, sans déconner.
C'est très dur, pour ne pas dire impossible, de dire si un remake est réussi ou non sans avoir vu l'original. Dire que c'est un mauvais film, ok, mais quand tu me parles de True Grit et 3:10, je peux pas te dire si ce sont des bons remakes ou pas. J'ai pas vu les originaux.
Toujours est-il que tu te contredis en quelques lignes.

*édité à 03:03 le 04/12/2011
Message n° 3025965, posté à 02:54 le 04/12/2011  
Note
Avatar
Fresh Prince
Et d'ailleurs on peut aussi parler du syndrome "épisode 4 arrivant plusieurs années après la fin d'une trilogie et qui est souvent considéré comme un viol de la franchise".
Au fait, aussi, Predators, c'est quoi ? Une suite, un reboot, un remake ? Ou juste un film de merde ?
On est en droit de se demander parce qu'il y a énormément de similitudes avec le premier, mais aussi énormément de différences. Donc syndrome Superman Returns ? D'ailleurs, doit y avoir plus de différences que de ressemblances, mais la B.O. peut fausser le jugement...

Message n° 3025967, posté à 02:59 le 04/12/2011  
Note
Avatar
Fresh Prince
Et y a un autre cas, les relectures, comme avec The Good, The Bad, and The Weird...

Message n° 3025969, posté à 03:04 le 04/12/2011  
Note
Avatar
Fresh Prince
Batefer a dit
le 04/12/2011 à 02:43
:

C'est un mauvais exemple.
Tiens, un autre exemple : The Ring : là, si tu parles de reboot, c'est vraiment de la grosse mauvaise foi, et pourtant, ça a amené un deuxième épisode complètement différent de la franchise japonaise.

Message n° 3025973, posté à 03:10 le 04/12/2011  
Note
Avatar
Batefer
Fresh Prince a dit
le 04/12/2011 à 02:50
:

C'est très dur, pour ne pas dire impossible, de dire si un remake est réussi ou non sans avoir vu l'original. Dire que c'est un mauvais film, ok, mais quand tu me parles de True Grit et 3:10, je peux pas te dire si ce sont des bons remakes ou pas. J'ai pas vu les originaux.
Je t'ai dit que le cas de Psycho est suffisamment particulier pour ne pas être un reboot, de toute évidence, tout en étant un remake d'un film qui a certes connu des suites. Ils voulaient refaire le Hitchcock, ils ont refait le Hitchcock, point. Que des producteurs mercantiles aient fait des pseudo-suites, et que Perkins se soit commis dans celles-ci pour payer ses impôts, ne change rien au statut du remake.
Fresh Prince a dit
le 04/12/2011 à 02:50
:

Encore une fois, pas vu l'original... Et puis, Dieu merci, on a droit à une ou deux exceptions par année qui confirment la règle.
Oui, et ? Tu le trouves bien, et c'est un remake, c'est tout ce qui importe non ? TU n'as pas vu l'original, donc c'est ton avis absolu qui compte et lui seul ? Si les exemples qui t'ont été donnés ne te suffisent pas pour admettre que, parfois, il y a de bons remakes, alors tu es un cas désespéré.
Fresh Prince a dit
le 04/12/2011 à 02:54
:

Au fait, aussi, Predators, c'est quoi ? Une suite, un reboot, un remake ? Ou juste un film de merde ?
C'est un reboot, mais en effet c'est encore un exemple de malhonnêteté cinématographique avec des scènes entières reprises du premier film. Officiellement, c'est pourtant une suite... Il me semble même que les personnages parlent de la mission de Predator à un moment (tout comme on en entend parler dans Predator 2, lui-même un remake déguisé en milieu urbain).

--
je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 3025974, posté à 03:12 le 04/12/2011  
Note
Avatar
Batefer
Fresh Prince a dit
le 04/12/2011 à 03:04
:

Tiens, un autre exemple : The Ring : là, si tu parles de reboot, c'est vraiment de la grosse mauvaise foi, et pourtant, ça a amené un deuxième épisode complètement différent de la franchise japonaise.
On parle pas de reboot quand ça change de pays, enfin...
Quand les américains reprennent le concept d'un film étranger, c'est évidemment un remake.
Mais je suis content que tu cites cet exemple : c'est donc un bon remake, non ?

--
je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 3025975, posté à 03:14 le 04/12/2011  
Note
Avatar
Fresh Prince
Batefer a dit
le 04/12/2011 à 03:10
:

Oui, et ? Tu le trouves bien, et c'est un remake, c'est tout ce qui importe non ? TU n'as pas vu l'original, donc c'est ton avis absolu qui compte et lui seul ? Si les exemples qui t'ont été donnés ne te suffisent pas pour admettre que, parfois, il y a de bons remakes, alors tu es un cas désespéré.
Mais arrête de dire n'importe quoi, je te dis juste que je peux pas juger, c'est tout.
Batefer a dit
le 04/12/2011 à 03:10
:

Je t'ai dit que le cas de Psycho est suffisamment particulier pour ne pas être un reboot, de toute évidence, tout en étant un remake d'un film qui a certes connu des suites. Ils voulaient refaire le Hitchcock, ils ont refait le Hitchcock, point. Que des producteurs mercantiles aient fait des pseudo-suites, et que Perkins se soit commis dans celles-ci pour payer ses impôts, ne change rien au statut du remake.
Je vois pas en quoi c'est particulier. T'es de mauvaise foi, là.
C'est un remake d'un film qui a connu des suites, point barre.
Batefer a dit
le 04/12/2011 à 03:10
:

Predator 2, lui-même un remake déguisé en milieu urbain).
Donc une relecture. Une réadaptation.
Batefer a dit
le 04/12/2011 à 03:12
:

Mais je suis content que tu cites cet exemple : c'est donc un bon remake, non ?
L'un des meilleurs que j'ai vus. Il m'a foutu une frousse pendant très longtemps, même plus que l'original, c'est dire.
Mais comme je t'ai dit, heureusement qu'on a des exceptions.

*édité à 03:16 le 04/12/2011
Message n° 3025977, posté à 03:18 le 04/12/2011  
Note
Avatar
Batefer
Fresh Prince a dit
le 04/12/2011 à 03:14
:

Mais arrête de dire n'importe quoi, je te dis juste que je peux pas juger, c'est tout.
On s'en fout que tu puisses pas juger, tu dis plus haut que les remakes c'est pas bien gnagnagna, on te donne des exemples et tu les refuses parce que tu n'as pas vu les originaux. Qui se fout du monde ?
Fresh Prince a dit
le 04/12/2011 à 03:14
:

Je vois pas en quoi c'est particulier. T'es de mauvaise foi, là.
C'est pas un remake d'une franchise. Un reboot, c'est ça, pour l'essentiel.
Mais si tu veux un contre-exemple, voilà : Le Hulk de Letterrier est un reboot de celui d'Ang Lee qui n'a pourtant pas connu de suites (mais qui visait à devenir une franchise, eût-il connu le succès).

--
je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 3026103, posté à 12:13 le 04/12/2011  
Note
Avatar
Caracalla
NR. a dit
le 03/12/2011 à 17:19
:

Je dis pas que l'aspect faisons-de-la-thune n'entre pas en jeu mais tout n'est pas noir à mon avis.
À la limite, on s'en branle. Le problème, c'est pas la recherche de la rentabilité mais le fait que les crédits n'étant pas illimités à Hollywood, le financement qu'un grand studio alloue à un reboot, remake, prequel, sequel, etc. c'est le financement qui sera refusé pour un projet original.

Message n° 3026187, posté à 12:56 le 04/12/2011  
Note
Avatar
NR.
Caracalla a dit
le 04/12/2011 à 12:13
:

À la limite, on s'en branle. Le problème, c'est pas la recherche de la rentabilité mais le fait que les crédits n'étant pas illimités à Hollywood, le financement qu'un grand studio alloue à un reboot, remake, prequel, sequel, etc. c'est le financement qui sera refusé pour un projet original.
J'y ai pensé bien sûr mais au final, est-ce que ça joue vraiment ? Les studios vont avoir tendance à financer des gros films. Ceux qui pourront leur rapporter à coup sûr, soit en surfant sur la vague actuelle (film de vampires, loup-garous en co.), soit en adaptant des livres mondialement connus.
Les films plus intimistes, originaux et donc plus risqués seront généralement financés par des studios moins importants ou alors par des maisons de production créés par des acteurs/réalisateurs et qui s'attacheront plus ou moins de près au projet. Et c'est pas eux qui iront se lancer dans les reboot ou autre. Déjà, je pense pas que les studios lâcheront aussi facilement les droits d'adaptation.
Après comme je l'ai dit : Tout n'est pas noir. Ca veut pas dire que je suis d'accord avec l'idée de faire que des reboot/remake. Mais de là à crier au scandale à chaque fois que c'est se fait, je ne suis pas d'accord. Surtout comme ça a été dit avant, il y a des très bons remake américains.

Message n° 3026195, posté à 13:06 le 04/12/2011  
Note
Avatar
AnTiX
Le jour où les amerlocs apprendront à regarder des films en langue étrangère avec des sous-titres, on sera débarrasser d'un bon nombre de remake.

--
Je ne blogue plus, je micro-critique : http://www.vodkaster.com/RenSarr
Rather than love, than money, than faith, than fame, than fairness... give me truth.
Message n° 3026198, posté à 13:08 le 04/12/2011  
Note
Avatar
tenia
AnTiX a dit
le 04/12/2011 à 13:06
:

Le jour où les amerlocs apprendront à regarder des films en langue étrangère avec des sous-titres, on sera débarrasser d'un bon nombre de remake.
Remember Funny Games.

--
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 3026203, posté à 13:15 le 04/12/2011  
Note
Avatar
AnTiX
Je pensais à ça justement :(. Sad world.

--
Je ne blogue plus, je micro-critique : http://www.vodkaster.com/RenSarr
Rather than love, than money, than faith, than fame, than fairness... give me truth.
Message n° 3026204, posté à 13:17 le 04/12/2011  
Note
Avatar
Caracalla
NR. a dit
le 04/12/2011 à 12:56
:

J'y ai pensé bien sûr mais au final, est-ce que ça joue vraiment ? Les studios vont avoir tendance à financer des gros films. Ceux qui pourront leur rapporter à coup sûr, soit en surfant sur la vague actuelle (film de vampires, loup-garous en co.), soit en adaptant des livres mondialement connus.
Les films plus intimistes, originaux et donc plus risqués seront généralement financés par des studios moins importants ou alors par des maisons de production créés par des acteurs/réalisateurs et qui s'attacheront plus ou moins de près au projet. Et c'est pas eux qui iront se lancer dans les reboot ou autre. Déjà, je pense pas que les studios lâcheront aussi facilement les droits d'adaptation.
Évidemment que tu y as pensé. Mais par projet original, j'entendais en fait simplement projet neuf comme a pu l'être, je sais pas, Predator en son temps.
Et quand bien même, la polarisation que tu décris (films pour ados attardés/films pour connards barbus à chemise de bûcheron) n'a pas toujours été aussi marquée. Il suffit de se rappeler le Hollywood des années 70.

Message n° 3026232, posté à 13:50 le 04/12/2011  
Note
Avatar
Ano nyme3
Caracalla a dit
le 04/12/2011 à 13:17
:

Et quand bien même, la polarisation que tu décris (films pour ados attardés/films pour connards barbus à chemise de bûcheron) n'a pas toujours été aussi marquée. Il suffit de se rappeler le Hollywood des années 70.
Le cas des années 70 est particulier, faisant suite à l'abandon du code Hays elles ont été l'occasion de ressortir du placard tout un tas de projets infaisables les trente années précédentes et de profiter de ces nouvelles libertés. Je ne pense pas qu'on puisse les prendre en exemple pour dire "Eh, regardez, à cette époque ils ne le faisaient pas." Ils avaient tout un filon à exploiter artistiquement, et qui ne bouderait pas pour autant de fortes rentrées d'argent.

Message n° 3026258, posté à 14:22 le 04/12/2011  
+0.29
Note
Avatar
Caracalla
Ça explique l'évolution, oui, mais ça suffit pas pour en faire un cas particulier sur la base de ces seules circonstances. Le filon artistique dont tu parles, là, il s'est épuisé ? La audace et la transgression au cinéma existe pourtant toujours. Seulement, elle vient plus d'Hollywood où grossièrement, depuis Star Wars, la rentabilité économique a pris le pas sur le reste.

Message n° 3026287, posté à 14:39 le 04/12/2011  
Note
Avatar
nam2
Caracalla a dit
le 04/12/2011 à 13:17
:

Évidemment que tu y as pensé. Mais par projet original, j'entendais en fait simplement projet neuf comme a pu l'être, je sais pas, Predator en son temps.
Outre l'aspect financier, je me pencherais justement sur la perte d'originalité que subit Hollywood ces dernières années, justement, qui est bien plus inquiétant selon moi. Que le remake ou le reboot soit nul, intolérable, ou que-sais-je, d'accord, mais ça démontre surtout que les studios, les réalisateurs et les scénaristes n'ont plus une once de créativité ou d'audace en eux et qu'ils se reposent sur ce genre de format, certes plus assuré d'un point de vue financier, mais qui n'a finalement plus rien de réellement intéressant. Les nouveaux chef d’œuvre, les nouveaux films cultes, c'est rare d'en voir venir à l'écran, aujourd'hui (si ce n'est The Expendables, bien entendu). Un symptôme qu'on retrouve aussi dans les séries américaines, d'ailleurs, c'est important de le noter. Très peu de gens ont encore le cerveau pour créer une bonne histoire, c'est-à-dire un bon film. C'est vraiment triste.

Message n° 3026288, posté à 14:40 le 04/12/2011  
Note
Avatar
liloboot
NR. a dit
le 04/12/2011 à 12:56
:

J'y ai pensé bien sûr mais au final, est-ce que ça joue vraiment ? Les studios vont avoir tendance à financer des gros films. Ceux qui pourront leur rapporter à coup sûr, soit en surfant sur la vague actuelle (film de vampires, loup-garous en co.), soit en adaptant des livres mondialement connus.
Les films plus intimistes, originaux et donc plus risqués seront généralement financés par des studios moins importants ou alors par des maisons de production créés par des acteurs/réalisateurs et qui s'attacheront plus ou moins de près au projet. Et c'est pas eux qui iront se lancer dans les reboot ou autre. Déjà, je pense pas que les studios lâcheront aussi facilement les droits d'adaptation.
Le problème, c'est que tes trucs originaux intéressants financés complètement hors des gros studios, ça devient des perles très rares. Parce que le contexte est extraordinairement difficile.
Je me permets de citer un insider à Hollywood, un pote à moi :
Pensez-vous qu'il soit plus difficile de faire un film comme Z aujourd'hui qu'il y a trente ou quarante ans ?
Oui, sans aucun doute. Aujourd'hui, les studios ne cherchent plus à faire de bons films, ou des films intéressants. Je voudrais faire un genre d'Indiana Jones, mais avec un héros qui réfléchit à ce qui lui arrive ; alors que la seule chose qui semble exister, c'est Indiana Jones. Je pense que Z (La cité perdue de Z, un « gros » projet abandonné, NDMoi) est un film très commercial. Et, le fait que j'ai autant de mal à monter ce projet en dit long sur l'état du cinéma. Ce n'est pas comme si je voulais tourner un film sur l'histoire de mes noeuds papillon ! C'est un film sur un homme dans la jungle, qui se bat avec des anacondas et des jaguars, qui lutte contre les indiens et apprend à les respecter. Cela me semble relativement accessible.
D'après vous, quels changements se sont produits à Hollywood pour qu'il soit devenu si difficile de faire un film comme Z ?
Il y a quelques dizaines d'années, des studios comme United Artists respectaient les cinéastes. Mais, ces studios ont disparu. Par ailleurs, faire des films coûtent trop cher. Fabriquer Z coûterait entre 80 et 100 millions de dollars et il faudrait ajouter 50 millions en frais de sortie. C'est un gros investissement et, aujourd'hui, comme les studios appartiennent à des conglomérats qui ne veulent pas perdre d'argent, ils misent sur des valeurs sûres. C'est très simple en réalité.
Pensez-vous que dans dix ans, il sera encore plus difficile de faire ce genre de films ?
Comme ces films ne se font pas aujourd'hui, comment voulez-vous que ce soit plus difficile ! Ce sera la même chose, ou peut-être un peu mieux, parce que le public les réclamera. Mais j'en doute.
Puisqu'il est si difficile de faire des films avec les studios, avez-vous déjà envisagé de faire un film à très petit budget, que vous pourriez financer vous-même ou avec beaucoup moins d'argent ?
Non, parce que le plaisir que j'ai à faire des films est lié à un certain degré de savoir-faire. Je n'ai aucune envie de tourner un film avec mon téléphone portable, je trouve ça cliché. L'art est en grande partie de l'artisanat. J'aime un certain type de films et un certain niveau de savoir-faire.
Les grosses productions des studios, les films de franchise exigent pourtant braucoup de savoir-faire...
Mais c'est un savoir-faire technique, pas narratif. La rencontre entre les savoir-faire technique et narratif peut être très belle - c'est Hitchcock avec Les Enchaînés. Il n'y a aucun courage à faire un film à deux centimes dont tout le monde se fout. Il n'y a aucun savoir-faire là-dedans, et ce n'est pas vraiment subversif. Ce qui est subversif, c'est d'essayer de changer le système de l'intérieur.

--
Rock 'n' roll.
Message n° 3026289, posté à 14:41 le 04/12/2011  
+1.00
Note
Avatar
liloboot
James Gray (quelques passages tirés du livre Conversations avec James Gray, de Jordan Mintzer, fraîchement sorti).

--
Rock 'n' roll.
*édité à 14:49 le 04/12/2011
Message n° 3026294, posté à 14:44 le 04/12/2011  
Note
Avatar
liloboot
Et, comme je lui disais encore l'autre jour : « on est avec toi, mec. »

--
Rock 'n' roll.
Pages : 12... 13... 26... 3738394041... 109... 179... 249250
Liste des sujets \ Ciné News (et un peu TV si on veut, on est pas comme ça)

L'envoi de messages anonymes est désactivé. Veuillez vous connecter pour poster un message : Connexion
.