Tout le monde demande la vidéo à cor et à cri mais dans quelles situations est-il possible d'autoriser son utilisation ? Pour un ballon qui a franchi la ligne, bien évidemment. Mais pour les hors-jeux, est-il réellement envisageable qu'on l'utilise sur chaque litige ? Et pour les pénalties, par exemple, même avec les ralentis, bien souvent tout le monde n'est pas unanime sur le fait qu'il y avait péno ou pas.

Alors, sans me mouiller hein, je pense, sans être sûr du tout, que c'est pour ça qu'ils vont en discuter.

Pour le ballon qui franchit la ligne, un système comme au Tennis pourrait très bien faire l'affaire.

A la différence du tennis, je pense que la vidéo suffit largement, pas besoin de 3D.

Pour mon tout petit avis, si petit car je suis pas du tout un expert, je dirais que la vidéo devrait être utilisé quand l'arbitre le décide. Tout simplement.

La règle c'est de franchir entièrement la ligne ou d'être dessus ?

Franchir entièrement. Si t'es dessus, c'est pas goal, même si elle est "plus dedans que dehors". Enfin, il me semble.

C'est surtout que l'arbitre il ferait ça une fois, pas deux. Après bye bye au niveau du contrôle.

Ca m'est jamais arrivé sur un ralenti. Mais je te crois sur parole, tu regardes plus de foot que moi.

Et puis ce système est pas là pour faire du 100%.

T'as cru qu'il y avait un stock illimité d'arbitres internationaux.

Donc l'erreur est toujours humaine, donc l'arbitre a pas à être sanctionné.

Surtout que l'arbitre n'est pas toujours le seul en cause, les juges de lignes sont souvent mieux placés...

Je vois pas où tu veux en venir, comme d'habitude en fait.

Si l'arbitre fait un match de merde, lors de son évaluation, il est 90% de chance d'aller arbitrer un match de L2 à la place de la coupe du monde.

Si il ne pouvait pas voir l'action alors qu'il avait une position parfaite et que ça n'est pas visible sur la vidéo. C'est bien ce que je dis, c'est pas pour faire du 100 %.