Un documentaire sur les burnes ? T'es gay, on le savait.

Carrément, à tous les coups il se les rase pas.

Il sent de la bite, il ne se la lave jamais je suis sûr.

Non, ne déconne pas, j'adore le roquefort.

No country for old men.

Non, je l'ai vu. Du déconne à plein tube.

Vous êtes quand même bien catégoriques.Si un film est réaliste c'est forcement du style docu ?

Je pense qu'il ne faut pas généraliser, il y a des films qui assume le côté fiction et le côté ludique en dépassant les limites du réalisme. Indiana Jones Iv a beaucoup été critiqué pour ça.

On peut seulement juger les incohérences de ce style pour un film, si celui ci à la base se veut d'être réaliste. Un real qui veut a comme objectif, par exemple, de faire un film de guerre ou un thriller réaliste, pourra être critiqué par exemple sur une blessure anormalement bénigne.

Au contraire si on se trouve devant un Die Hard ou un James Bond qui veut nous livrer un bon divertissement pop corn, on a pas tellement à s'indigner devant un personnage qui fait péter un hélicoptère avec une bagnole ou sur les relations politiques totalement bateaux entre le pays.

C'est un peu comme si un film se veut être SF, et qu'il y a du voyage dans le temps, ben je suis pas choqué. Par contre si ça arrive dans un autre style de film, ben ça passe un peu moins. C'est la même chose si on grossi le trait.

Après, on peut décréter que les petites incohérence de physique et de médecine font partie des clichés du cinéma, qu'elles sont ancrées dans le processus d'écriture d'un film et facilite le boulot des scénaristes en pendant de grosses ficelles. Et on peut donc être contre le fait qu'un film veuille à tout prit offrir du réalisme sans basculer dans le docu...

Je pense que tout dépend du processus créatif du film.Si vraiment on veut être réaliste, on part dans cet optique et on fait bien gaffe de contourner les clichés.

Rambo IV aussi est pas mal réaliste.

Ça tombe bien, c'est pas un film d'action.

Désolé.

Mais les scènes d'action, si tu préfères, sont réalistes.