Pour l'alcool je peux t'assurer que ça aide pas à combattre, tu as déjà vu un mec bourré se battre, il sent pas la douleur mais il sert à rien niveau tactique...Et dans une guerre à arme blanche (comme à l'époque l'alcool n'aidait pas les troupes)Dans les armées l'alcool est plutôt utilisé pour après les batailles, pour oublier!

Après les stup aident je suis d'accord, mais les arabes revendiquent leur consommation, de kif notamment...

Je suppose que vu la justesse de tes propos sur la religion héritée de Mahomet, tu dois être calé sur l'histoire arabe, donc tu dois savoir que lors de leur expansion c'est leur rigueur et leur organisation dans les batailles qui apportaient la victoire.

D'ailleurs au moyen âge le monde arabe était sans conteste le plus développé intellectuellement, (et ils étaient déjà musulmans).

Comment explique tu qu'au 21ème siècle des pays comme l'Iran, longtemps civilisation phare soit retombé dans une telle apoplexie?La prise en main par les autorités religieuses en 1979 leur a été catastrophique!

Je sollicite donc ta grande connaissance sur la question pour m'éclairer sur comment une civilisation tel que les musulmans a pu sombrer ainsi au fil des siècles?Comment un peuple qui était en tout point supérieur à l'Europe à pu devenir un simple faire valoir, possédant le pétrole mais restant un pantin aux mains des occidentaux?(il n'y aucun cynisme ou ironie dans ma question)

Pour les religions je suis conscient que ce que j'ai mis précédemment est un discours qui peut paraitre "classique" voir même démago, mais sache que je comprends tout à fait ce qu'est la foi. Je ne suis pas dans un discours "anti-dieu", je suis plutôt sur la réflexion de traiter pendant plus de 600commentaires sur des interprétations de texte, écrit par on ne sait qui, dans on sait quelles conditions...

J'aime lire les textes religieux car il comporte une multitude d'informations sur les pratiques de l'époque, sur les m%u0153urs, et sont plutôt intéressant par leur influence...Mais je les traites comme des %u0153uvres littéraires, les textes mythologiques de la Grèce sont rangés dans les rayons romans des bibliothèques pourtant ils ont fait foi pendant des siècles...Ces dieux étaient leur Dieu...

Après de nombreuses personnes ont besoin d'une voie toute tracée pour construire leur foi et honnêtement je trouve ça plutôt bénéfique si les personnes la trace comme toi Sipho car tu as l'air de le faire dans le sens juste de la religion qui est d'être un homme bon...

Cependant je ne vais pas redébattre sur les "méfaits" de la mauvaise interprétation des textes (j'ai lu la plupart des messages)Mais pour moi la religion est juste une "doctrine" que je place au même niveau que celle politique...Sous son apparence dogmatique elle permet de justifier ses comportements "asociaux" on a justifié les rois ou les khalifes par la descendance à dieu,bref je ne vais pas me répéter...

Après j'espère pas t'offenser car je n'en ai pas du tout l'intention, mais crois tu réellement que chaque dogme du Coran est une condition sine qua non de l'absolution? crois tu qu'il existe plusieurs Dieu?ou un seul qui est Allah?Crois tu que si tu bois un verre de Whisky en mangeant une chipolata tu seras une "mauvaise personne"?

Encore une fois je ne suis pas dans une logique d'"affrontement" rhétorique mais en lisant ce forum j'ai vu que tu avais une vision "pointue" et je suis preneur de dialogue avec des gens capable d'exprimer leur foi avec cohérence.

Objectivité est un terme difficilement exploitable dans ce sujet, par ce que pour moi l'objectivité est pour toi "mécréance"...

De même pour moi, comme je l'ai mentionné plus haut j'entends tout ce que tu as me dire...

Entre la dictature, ou la dictature religieuse...

Un peu comme certains pays du continent américain. Cuba, par exemple, qui passe de la dictature d'extrême droite à la dictature communiste.

En outre, l'Iran est une puissance régionale, même au niveau économique (ils peuvent d'ailleurs remercier leurs réserves de pétrole...)

Mon oncle (engagé à 16 ans) m'a raconté qu'avant un des combats de la fin de la Seconde Guerre Mondiale, on leur filait un espèce de schnaps, et que ça les désinhibait à mort, qu'ils partaient la fleur au fusil... Je suppose que ce n'était pas en assez grande quantité pour leur faire péter les plombs, et c'était efficace.

Carrément, c'est vieux comme le monde, depuis les armées antique qui avaient toute une logistique dédiée à alimenter les soldats en alcool & autres produits stupéfiants. Même les moines bouddhistes Shaolin apprennent une boxe en état d'ébriété, bien qu'ils ne boivent pas (mais depuis un fait d'armes, le Mandarin leur avait octroyé le privilège de manger de la viande & boire de l'alcool...), la boxe se nomme "la boxe de l'homme ivre" impressionnant à voir plutôt étonnant car ils se servent de tous les "tangages" d'un homme bourré.

Et le Viet-Nam...

Rien qu'aujourd'hui dans la légion étrangère, l'alcool, particulièrement la bière fait partie de la pédagogie des instructeurs...

Je pensais vraiment que ce fait, était de notoriété publique.

Tiens je me rappelle qu'à l'armée, la boisson la moins cher au mess, quasiment donnée, c'était la bière (à l'époque tu payais un soda (ou autre) 3/4 francs, la binouse n'était même pas 50 cts (tout était moins onéreux que dans le civil))

Désolé je reprends le sujet que j'ai du abandonner quelques jours, je reviens sur qq points qui me chiffonnent un poil.

Je ne suis pas d'accord avec toi là dessus : le sentiment religieux (et je parle bien du sentiment, pas des systèmes) apparait selon mes souvenirs avec la sédentarisation, les rites funéraires, tout ça quoi.En tout cas je crois que tu confonds ici deux choses : le sentiment religieux, quelque chose qui est personnel et individuel, et le système qui veut l'encadrer, le dogmatiser. Je suis d'accord que cette dernière chose est profondément politique.

Ce qui n'a pas grand chose à voir néanmoins, de par l'autorité dont ces deux textes sont tirés : pour la République et la loi, on a le peuple, pour le Coran ou la Bible on a des personnes qui se revendiquent de Dieu.

Non et re-non : L'Église a des fondements politiques. Le sentiment religieux non. na.

Tututut, c'est toi qui supputes là :p

Je parle d'en conserver/s'en approprier/réutiliser l'essence au sens large, pas de conserver le corps à l'égyptienne.

Manger une partie des ennemis, ou des proches décédés, conserver des cendres, ou une partie du squelettes, en offrir une part aux esprits environnants sont des rites anciens établis, et parfois pas ancien dans beaucoup de sociétés primitives récentes, comme les Yanomani qui mangeaient les cendres.

Mais les plus vieux semblent tout de même assez semblable aux nôtres, enterrement en pleine terre, avec souvent tenue et armes, mais sans autre rituel.

Effectivement et c'est là que j'aurais du faire plus attention et dire :

C'est la seule raison d'existence du sentiment religieux.

Pour conclure (ou ouvrir c'est selon) c'est donc bien sur cette définition que je ne suis pas en accord avec toi. Mais je n'ai pas le temps en ce moment de retourner à la fac pour faire des recherches et voir où en sont les avancées scientifiques sur ce point, Du coup je ne ferai que le constater :)

ce serait bien...

(fais gaffe Piero la lune tu vas nous péter une durite & on aura pas de quoi la remplacer, c'est le problème avec les prototypes) ;)

Piero : 0.94 (VDM...)je sais qu't'aimes ça

Je reviens là-dessus parce que cette utilisation du mot "croyance" en ce qui concerne les athées me peine décidemment beaucoup et qu'on m'a pointé sur cette page qui résume justement parfaitement ma position sur cette question de vocabulaire. J'ai trouvé ça très bien, donc voilà, je transmets.

Je ne suis pas d'accord, le mec énonce un raisonnement de logique mathématique tout à fait valide s'il on accepte le fait que la terminologie est bien établie. Mais comme il le dit, c'est surtout une boutade.

Peu importe : d'un point de vue sémantique, ça ne change rien. L'ampleur du "phénomène croyance en un dieu quelconque", qui aurait aboutit à la création du mot "athéisme", n'ajoute ni ne retranche rien à la signification intrinsèque du mot "croyance". Pourquoi veux-tu absolument que, au niveau du vocabulaire, la non-croyance en la numérologie soit différente de la non-croyance en un dieu ?

Je comprends et j'adhère complètement au reste de ta démonstration. Cependant, je ne vois toujours pas en quoi cela fait de l'athéisme une croyance. Le fait que le mot existe en opposition à une croyance n'en fait pas automatiquement une croyance, c'est ce qu'explique très bien le lien que j'ai donné.