Il semblerait que peu regardent SP, j'en fais partie, je n'apprécie pas particulièrement ce DA, je me sens pas capable de répondre à cet exercice sans connaître la série, mais tu devrais être hautement qualifié.
Je devrais être qualifié pour répondre, c'est sûr.Par contre là ça tombe mal, j'ai la tête dans le cul. Je posterai peut-être un truc demain, quand je serai frais et dispo.
Et puis, si tu veux savoir tout de suite ce que je pense, Kaeleak et Tenia l'ont bien dit dans les posts ci-dessus (ceux que j'ai posmodés).
*édité à 01:50 le 25/04/2010
0.90
Message n° 1998680, posté par Lincal à 01:52 le 25/04/2010
En fait Stones et Parker ont laissé un message à propos de la série : "In the 14 years we've been doing 'South Park' we have never done a show that we couldn't stand behind. We delivered our version of the show to Comedy Central and they made a determination to alter the episode. It wasn't some meta-joke on our part. Comedy Central added the bleeps. In fact, Kyle's customary final speech was about intimidation and fear. It didn't mention Muhammad at all but it got bleeped too. We'll be back next week with a whole new show about something completely different and we'll see what happens to it."
South Park, c'est tout le contraire de ce qui a été dit ici.C'est de la déstructuration imbécile et vu par des enfants de 8 ans.À la base c'est surtout de la provocation de bas-étage et un gros défouloir.Ils ont beau aborder des sujets de société, c'est surtout une façon de dire merde aux conventions.Ils ont toujours joué avec la censure et le truc de South Park, c'est toujours poussé le bouchon un peu plus loin.Sur cet épisode ça a coincé, et apparemment ça les dérange pas plus que ça.Ils ont déjà fait pire.En gros, ils ont chié un truc et maintenant, c'est aux autres de se démerder avec.
Et comme, ils sont dans l'absurde, on peut voir dans leur déclaration un clin d'oeil aux généralissimes Monty Python.
Une chose est sur c'est qu'il y a 9 ans, ils ont fait une représentation de Mahomet qui n'a dérangé personne, et depuis l'affaire des caricatures, la vapeur s'est inversée.
An now, something completly different.
Comprend qui peut ou comprend qui veut...
-- Your mother was a hamster and your father is a motherfucker.
Message n° 1998686, posté par alfie2lecassecouille à 02:16 le 25/04/2010
Strex a dit : Là, c'est plus trop le sujet d'origine, à savoir la censure.
Bon, une question sur la "censure". Que penses-tu du fait que Kaeleak agite le bâton de la censure lui-même dans son post initial, en utilisant la menace et l'intimidation pour réduire au silence ceux qui oseraient proférer insultes et provocations (ceux qui cherchent la bagarre, pour reprendre ses mots) ? Les mecs de South Park n'ont-ils pas eux-même un certain goût pour l'invective et la provocation ? Auraient-ils le droit de poster sur le topic de Kaeleak ? Et a fortiori s'ils avaient envie d'évoquer ce qu'on appelle la foi ? Et qu'est-ce qu'un être infini ? Que penses-tu de la grosse centaine de journalistes emprisonnés à travers le monde ? Tu écriras un petit "Qu'est-ce que j'ai appris aujourd'hui" pour eux ?
Message n° 1998687, posté par Strex à 02:17 le 25/04/2010
alfie2 a dit : Bon, une question sur la "censure". Que penses-tu du fait que Kaeleak agite le bâton de la censure lui-même dans son post initial, en utilisant la menace et l'intimidation pour réduire au silence ceux qui oseraient proférer insultes et provocations (ceux qui cherchent la bagarre, pour reprendre ses mots) ? Les mecs de South Park n'ont-ils pas eux-même un certain goût pour l'invective et la provocation ? Auraient-ils le droit de poster sur le topic de Kaeleak ? Et a fortiori s'ils avaient envie d'évoquer ce qu'on appelle la foi ? Et qu'est-ce qu'un être infini ? Que penses-tu de la grosse centaine de journalistes emprisonnés à travers le monde ? Tu écriras un petit "Qu'est-ce que j'ai appris aujourd'hui" pour eux ?
J'ai jusqu'à quand pour répondre à tout ça ?
Message n° 1998688, posté par Finally à 02:21 le 25/04/2010
alfie2 a dit : Bon, une question sur la "censure". Que penses-tu du fait que Kaeleak agite le bâton de la censure lui-même dans son post initial, en utilisant la menace et l'intimidation pour réduire au silence ceux qui oseraient proférer insultes et provocations (ceux qui cherchent la bagarre, pour reprendre ses mots) ? Les mecs de South Park n'ont-ils pas eux-même un certain goût pour l'invective et la provocation ? Auraient-ils le droit de poster sur le topic de Kaeleak ? Et a fortiori s'ils avaient envie d'évoquer ce qu'on appelle la foi ? Et qu'est-ce qu'un être infini ? Que penses-tu de la grosse centaine de journalistes emprisonnés à travers le monde ? Tu écriras un petit "Qu'est-ce que j'ai appris aujourd'hui" pour eux ?
La vache je ne sais pas quoi répondre. J'ai trouvé, j'ai commencé par modifier ma censure:
Attention ce débat / blog sera modéré si on y trouve des insultes, des posts non constructifs bref ayant pour unique but délibéré de "chercher la bagarre" (sais pas comment dire ça autrement) sans volonté de soulever un point de débat en rapport avec le sujet.
Mais sinon pour revenir sur ce que tu dis, mis à part que j'ai mal formulé car je n'avais pas pensé à ce cas...Je pense que toute forme d'expression est intéressante du moment qu'elle fait réfléchir et se remettre en question à juste titre. Mais la vraie question est plutôt de savoir si on préfère avoir des réponses ou des questions.
-- Cherche toujours. Et si on inventait... ?
*édité à 02:42 le 25/04/2010
Message n° 1998696, posté par Cable à 02:55 le 25/04/2010
Tout à fait d'accord, je pense aussi qu'il y avait une intention cachée de rouler la chaîne (et les terros par la même occasion) surtout vu la parodie que donne le résultat ^^
C'est pourquoi je trouve qu'il faut en profiter. (Et remplir nous même le blanc du bip sur ce sujet par exemple?)
-- Cherche toujours. Et si on inventait... ?
*édité à 02:59 le 25/04/2010
Message n° 1998699, posté par Ano nyme1 à 03:00 le 25/04/2010
La censure visuelle est bien des deux auteurs (cf. l'évènement Tom Cruise), mais pas la censure auditive (chaque prononciation du nom de Mahomet ainsi que toutes les tirades finales) qui est est l'oeuvre de Comedy Central.
A mon humble avis.
Les tirades finales encore que, pourquoi pas. Le concept de non-morale finale pour déjouer toute possibilité de jugement est possible, et par là trop facile cependant.
Mais pour chaque "Mahomet", quel aurait été l'intérêt de ne pas les censurer dans le premier et de le faire dans le second ?
Sinon créer un faux buzz sur de prétendues pressions, ce qui n'est pas vraiment le genre de Stone & Parker, vu que lorsqu'ils veulent faire passer un message, ils le font de façon brut de décoffrage à l'intérieur de leurs épisodes, presque infantilement diraient certains.
*édité à 03:08 le 25/04/2010
Message n° 1998700, posté par Cable à 03:03 le 25/04/2010
Oui, et la ou ça va très loin, c'est que en gros ils disent, si vous voulez pas vous faire emmerder, ne vous faites pas voir.
En gros les people si vous voulez la paix, faites vous censuré ou ne devenez pas people.
Ronrount a dit : La censure visuelle est bien des deux auteurs (cf. l'évènement Tom Cruise), mais pas la censure auditive (chaque prononciation du nom de Mahomet ainsi que toutes les tirades finales) qui est est l'oeuvre de Comedy Central.
Oui, c'est la qu'ils ont fait fort et démontrer la stupidité des alarmistes qui sont montés au créneaux.Ce qui explique certainement le mutisme dans cette affaire des deux compères.
Personnellement, je trouve ça très fort.
Et finalement, ça reste du très grand South Park, un excellent épisode 200.
Bon anniversaire SP et maintenant quelque chose de complètement différent.
-- Your mother was a hamster and your father is a motherfucker.
Message n° 1998701, posté par Ano nyme1 à 03:11 le 25/04/2010
liloboot a dit : Non. Cette personne n'aurait rien à prouver, contrairement à celle qui affirme que le Père Noël existe.
Collioure a dit : Si une frange importante voire majoritaire de la population décidait d'y croire, bien sûr qu'il devrait argumenter.
Sûrement pas. Parce que la charge de la preuve incombe au croyant qui avance sa théorie fumante. Mais je l'ai déjà dit, suis un peu, merde. Sinon on va encore se faire engueuler par Finally.
-- Rock 'n' roll.
*édité à 03:15 le 25/04/2010
Message n° 1998703, posté par Kaeleak à 03:28 le 25/04/2010
La censure en elle-même est une bonne chose si elle peut éviter certains chocs comme la censure du porno pour les tout-jeunes enfants. Mais quand des gens se mettent à utiliser la peur pour obtenir des censures à leur profit alors on arrive à des trucs comme les abus de pouvoir, des guerres ou encore le chaos. Ce qu'on doit vraiment faire c'est montrer qu'on ne veut pas laisser ces gens dominer le monde par la peur, que ce prétexte à la censure soit religieux ou pas."
-- Cherche toujours. Et si on inventait... ?
0.69
Message n° 1998704, posté par Cable à 03:33 le 25/04/2010
alfie2 a dit : Perso, je trouve ça con, comme théorie. C'est du freestyle, quoi, c'est bon esprit, je dis pas. Mais bon. Un être infini. Sérieux. C'est quoi ?
Je crois qu'il a dû inventer ça un soir où il voulait impressionner une gonzesse genre un peu coincée, tu vois ? L'allusion sexuelle est trop évidente.
-- Rock 'n' roll.
Message n° 1998751, posté par NaNaeL à 09:36 le 25/04/2010
J'ai essayé du mieux que j'ai pu de lire les 5 pages de sujet, mais une question me taraude tout de même : pourquoi telle ou telle religion devrait bénéficier d'un traitement de faveur, d'un respect plus prononcé, quand toutes les autres s'en prennent plein la gueule et le vivent très bien ?
Pourquoi ne pourrait-ton pas rigoler de Mahomet comme on rigole de Jesus, Bouddha & co ? Au nom de quoi une certaine communauté (qui je pense est une minorité et ne représente pas l'ensemble de la communauté musulmane) peut interdire aux autres telle ou telle chose qui ne lui plait pas, ne serait-ce pas une forme de manque de tolérance ?
Pour faire un rapport avec l'actualité (je précise que je n'ai pas d'avis sur le sujet) : pourquoi un homme rentrant dans une banque dans une cagoule est un acte qui choque, alors qu'une femme totalement voilée faisant la même chose ne l'est pas ?
Je trouve cette censure regrettable, parce qu'elle s'ajoute à de nombreux autres actes, aussi bien aux USA comme ailleurs, qui tendent à donner une mauvaise image de la communauté musulmane, comme une qui impose ses règles dans des pays ou elle est invitée.
(Je précise que j'ai dans mon entourage des personnes musulmanes et que mes propos n'ont aucun fond "raciste". De toute manière, qu'une personne soit Juive, Chrétienne, Musulmane, Obiwankénobiste, je m'en fou. Ce n'est qu'une personne, au final.)
0.99
Message n° 1998761, posté par spaces à 10:32 le 25/04/2010
Retour liste des sujets
