L'ironie du truc, c'est que ce sont des gens contre l'universalité, qui ont inventé le concept de crime contre l'humanité...

Selon le judaïsme, les intérêts des juifs diffèrent de ceux des goys.

En revanche, s'en prendre à eux, c'est s'en prendre à l'humanité toute entière.

Comme si, les intérêts d'un banquier juif, étaent les mêmes que ceux d'un ouvrier juif...

En définitive, l'universalisme c'est quand ça les arrange.

J'en pense rien, je n'ai pas d'avis. Le judaïsme, je m'en branle.

Et puis on s'en fout de mon avis, en ce moment c'est le tien qui fait débat. Donc si tu pouvais arrêter avec tes allusions foireuses et t'exprimer franchement, ça ferait beaucoup de bien à tout le monde.

attali est bein meilleur que moi sur le sujet, je te laisse aller apprécier ses videos sur internet.

MDR tu vas trop loin quand meme la. le contexte devait pas être très clair pour avoir sortit un truc ça. (Jérusalem capitale mondiale)

Exemple :

"Tous les hommes naissent libre et égaux..." est une affirmation strictement antisémite, du point vue du judaïsme.

Aie-je encore besoin d'expliquer pourquoi ?

Va mourir.

va dormir.

binakosa j'aime pas écrire ça sur un forum, mais mon ami va falloir songer à lâcher l'élastique ou changer tes lectures.

Pas trop suivi le débat sur les juifs - et j'en ai pas envie, mais je peux dire une chose : Zemmour est une des personnes les plus antipathiques qu'il m'ait été donné d'entendre. Du coup, ça me donne vraiment pas envie de le lire, ....

Pourquoi est-il antipathique ?

Sait pas, c'est instinctif. Pour moi c'est une sorte de Houellebecq, ca me suffit amplement à ne pas m'intéresser à ce gars, ...

Comme Numero 6 avant, c'est selon moi une réponse vide de contenu, tu peux la prendre, la décalquer sur approximativement n'importe qui et dire qu'elle est valable.

C'est le niveau zéro du débat d'en rester là.Que dit-il qui le rend antipathique pour toi concrètement, et pourquoi ?Quelles sont ces inventions ? Pour quoi est-ce des "conneries" ?

Je suis d'accord avec lui sur très peu de choses, mais je comprend pas ce genre de réactions.

OK. Donc y a pas de raisons objectives, ou alors, peut-être, mais tu t'intéresses pas assez pour vraiment les connaitre.

Du pur délit de sale gueule ou du délit de "pas penser comme toi" ?

Excuse-moi pour la provocation :p

Mais reconnais que c'est assez "facile" d'émettre un jugement aussi carré sans raisons objectives. ;)

Désolé, mais je suis en cours, ce n'est pas optimal pour te répondre au mieux ;)

Bah déjà, le CSA surveille ses propos depuis qu'il a raconté un truc comme quoi la majorité des dealers étaient noirs et arabes, que c'était un fait, ses propos envers les immigrants, comme quoi selon des sources que lui seul connaît, il y aura autant de français en France que d'immigrés dans 20 ans, etc. je trouve pas ça vraiment pertinent.

C'est vraiment pas du délit de sa gueule. Je m'intéresse quand même à ce qu'il raconte, j'écoute, et je ne suis quasiment jamais d'accord.

Il a toujours réponse à tout, il a toujours raison et les autres ont toujours tort. C'est comme ça qu'il voit les choses.

Et si je disais que 90% des condamnations d'hommes politiques ou de malversations financières étaient des hommes blancs, je suis raciste ?

Tu penses qu'il croit que c'est génétique ?

Je ne suis pas d'accord sur ce qu'il fait découler de son analyse, par exemple que ça justifie le traitement policier ni que ça soit une cause plutôt qu'une conséquence.

Mais je vois pas en quoi énoncer ce qui est globalement un fait est si impossible. Ceux qui font tourner le trafic sont à l'image de la population qui a globalement la malchance d'habiter ces endroits que l'état a abandonné. Et grande nouvelle, c'est plus beaucoup des familles de petits blancs.

On ne peut quasiment plus l'ouvrir sur rien.

C'est ça, avoir un point de vue. Si tu penses quelque chose, tu le penses. T'es aussi assez sûr du fait qu'il a tort et toi raison, ça ne fait pas de toi une bouse.