C'est fou ça

Ou tu la sur-estimes ?

C'est zoli, la 3D était bien sympatoche mais la narration m'a ennuyé. Le seul bon point dans cette dernière, c'est quand Jack découvre la faune et la flore de Pandora. Le reste, le fastforward suffit amplement.

Tout à fait.

je suis sur qu'avec un peu de vocabulaire tu seras plus pertinent ;)

Pas sûr. Je trouve ton argumentation (sur ce coup) sans aucune pertinence et plutôt méprisante à mon égard.

Vu qu'à chaque critique que l'on fait au film, on parle de sa formidable qualité de narration dans ses films, je commence à savoir.

Les personnes qui adulent comme ça une personne, je leur porte peu de crédit aussi car quoique fasse cet homme, elles seront d'accord avec elle.

Personnellement, je me doutais bien que ça n'allait pas être original pour un sou.Mais un scénar aussi banal, ça m'a profondément gêné aussi.C'est pas une question de prévisibilité (une heure d'avance tout du long, y compris dans les détails de la bataille finale, finish move inclus, mais admettons, admettons), pas une question d'originalité.

Juste de traitement.

Tout le monde vante les mérites de conteurs de Cameron. Mais il conte quoi ? Des inepties. Que j'aurais pu moi aussi écrire sur un bout de nappe en 5 minutes.

Avatar, c'est très beau, mais c'est très vide. Alors oui, il y en faut pour tout le monde, y compris du blockbuster joli et bien bateau.

Mais je repense à Up !, aux 3 Indy, aux 3 1ers SW, et je me dis que ça, c'est 100 fois mieux qu'Avatar, narrativement parlant. Quant à la bataille finale de Avatar, les batailles de LotR sont passées par là il y a quelques années déjà... Tout le monde pense à SW3, mais le gouffre du Helm...

Il y a un souffle épique d'aventures, une émotion, une complexité bien plus grande dans tous ces films que dans Avatar. Mais surtout, il y a des personnages bien plus épais. Parce que des persos aussi mono-dimensionnels, pour un film en 3D, c'est ballot, je trouve.

Je repense même, comme d'autres l'ont cité, à Terminator 1 & 2, et il y avait, de même, des personnages bien plus intéressants, bien plus épais, et surtout, un scénar' bien plus intéressant.Bien sûr que c'était assez convenu, et qu'on savait bien que les gentils allaient gagner et les méchants mourir au terme d'un duel mano a mano. Mais l'intérêt était ailleurs, partout ailleurs. Dans les glissements musicaux pour justifier la déshumanisation de Sarah Connor. Dans les visions apocalyptiques d'une humanité en perdition. Dans un délire paranoiaque de chasseur et de proie.Terminator a été choisi par le National Library of Congress. Je doute qu'il en soit de même pour Avatar.

Sauf pour me vanter les mérites de ce film, tu parles des autres film de Cameron et je vois pas trop le rapport.

Sinon je suis exactement de l'avis de tenia, il n'y a pas de scénario et pas d'histoire.

Pour CE film, c'est une erreur, parce que c'est pas là que réside sa force. Tu vas pas regarder Blanche Neige pour de la baston et du sang, bah là c'est pareil.Tu devais pourtant être prévenu avant d'aller le voir que le scénario était assez minime.

Pas de scénario, peut-être, même si c'est exagéré, mais une histoire, si il y en a une...

Justement, c'est précisément là où le débat s'enlisera forcément. Ce qui arrive à Frodon, à Sam, à Gandalf, même en ayant relu les bouquins un peu avant la sortie, ça m'a pris bien plus qu'Avatar.

Jake est tellement con, j'ai pas pu. Quaritch est tellement débile, j'avais même plus rien à foutre de lui. Les Na'vis, je me suis dit "qu'ils brûlent et qu'on en parle plus".

C'est ça qui m'a gêné. C'est pas "histoire super simple".J'ai revu Up ! il y a 2 jours, l'histoire est super simple aussi, mais ça m'a bien plus ému.Mais Avatar, j'ai trouvé ça simpliste. Pas simple. Simpliste. Inepte.

C'est ça, toute la différence.

Décidément, ils seront toujours aussi à côté de la plaque, au Vatican.

Autant je peux être d'accord avec leur "critique cinématographique" lorsqu'ils disent que "Il n'y a pas grand-chose derrière les images" (même si j'ai aimé le film, il m'en a mis plein la vue, ce à quoi il était destiné, amha), autant je comprends pas leur démarche quand ils décrètent que "La nature n'est plus une création à défendre, mais une divinité", selon la philosophie véhiculée par le film.

Premièrement, car de quel droit ils se permettent de juger comme ça le pseudo message que le film voudrait faire passer ? (je serais d'ailleurs plutôt d'accord, si jamais c'était ça le message du film).

Deuxièmement, car s'ils affirment qu'il n'y a pas grande chose derrière les images, ben ils se contredisent eux-mêmes en lui attribuant un soi-disant message naturaliste.

Bref, cette institution se ridiculise de plus en plus, à mon sens (ce qui n'est pas pour me déplaire, je l'admets ^^).