Baje a dit : Et surtout, un des éléments importants, il n'y a rien de "technologique". J'adorais comparer la vitesse maximale des différents entreprises quand j'étais petit. Ou l'évolution des phasers, regarder la courbe du temps de toutes les séries, voir les nouvelles armes du premier vaisseau de combat de la fédération dans DS9...
C'est le problème des préquellles. Regarde Star Wars : quand on connaît le vieux Dark Vador, on a du mal avec l'ancien modèle.
-- Life is too short to spend two hours in a state of total exasperation.
Message n° 1526771, posté par Baje à 20:25 le 30/10/2009
Baje a dit : Et surtout, un des éléments importants, il n'y a rien de "technologique". J'adorais comparer la vitesse maximale des différents entreprises quand j'étais petit. Ou l'évolution des phasers, regarder la courbe du temps de toutes les séries, voir les nouvelles armes du premier vaisseau de combat de la fédération dans DS9...
C'est une préquelle dont la technologie a l'air mille fois plus avancée que la série originale, ou même que TNG ou DS9.
Dans le premier film Star Trek, il y a un accident de téléporteur, ce qui suppose que la technologie n'est pas encore parfaitement au point. Ici, on a Scotty qui réussit à se téléporter lui et Kirk sur un vaisseau en mouvement à des centaines de milliers de kilomètres.
On oublie donc tout semblant de continuité et de "réalité" d'avec le Star Trek qu'on connaît et c'est ça qui m'a le plus déçu. On fait table rase de tout ce qui précède. Sans parler de Vulcain...
Et aussi, les stardates ont été modifiées, elles ne correspondent plus aux anciennes. Là on a juste les années du 23ème siècle, histoire de simplifier pour les novices.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 1526785, posté par ricorod à 20:35 le 30/10/2009
Ben non... La nouvelle trilogie Star Wars c'est de la bouse en partie à cause de ça, très mal géré... (et aussi parce que Lucas ne sait pas tenir une caméra par rapport à JJ, on est bien d'accord)
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 1526796, posté par Baje à 20:37 le 30/10/2009
Batefer a dit : C'est une préquelle dont la technologie a l'air mille fois plus avancée que la série originale, ou même que TNG ou DS9.
Batefer a dit : Dans le premier film Star Trek, il y a un accident de téléporteur, ce qui suppose que la technologie n'est pas encore parfaitement au point. Ici, on a Scotty qui réussit à se téléporter lui et Kirk sur un vaisseau en mouvement à des centaines de milliers de kilomètres.
Batefer a dit : On oublie donc tout semblant de continuité et de "réalité" d'avec le Star Trek qu'on connaît et c'est ça qui m'a le plus déçu. On fait table rase de tout ce qui précède. Sans parler de Vulcain...
Batefer a dit : Et aussi, les stardates ont été modifiées, elles ne correspondent plus aux anciennes. Là on a juste les années du 23ème siècle, histoire de simplifier pour les novices.
Non mais je suis d'accords sur tout ce que tu dis. Ce ST n'a rien d'un ST. J.J ne connais même pas la saga, c'est pas étonnant.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*édité à 20:38 le 30/10/2009
Message n° 1526797, posté par Hop² à 20:38 le 30/10/2009
Hop² a dit : J'ai jamais été ST et ce n'est pas celui-là qui me donnera envie : mais c'est quoi ces effets de halo tiré d'un noob de photoshop, sérieux ?
C'est d'la merde.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
1.00
Message n° 1526800, posté par Hop² à 20:39 le 30/10/2009
Franchement, étant gamine, j'ai adoré la série. Ado, j'ai dévoré les premiers films. J'ai pas dû voir après le 7 ou le 8, je sais plus, faudra que je fouille la vidéothèque.
Mais là, j'avais aucun a priori avant de le lancer. Non, il est pas fidèle à la série. Mais oui, j'ai adoré aussi.
Excellent point, il m'a donné envie de ressortir les vieux films, déjà. J'allais enchaîner sur le premier Star Wars, mais non, ça sera re-Firefly !
-- I'm not questioning your honor, I'm denying its existence.
Message n° 1669337, posté par Klems à 01:26 le 25/12/2009
Perso, j'ai bien aimé aussi.Y a tout ce qui faut pour faire un bon p'tit film d'action, quoi. J'ai jamais vu un seul Star Trek de ma vie, aussi, à part celui-là, donc ça doit jouer.
-- Work hard, play harder.
Message n° 3532265, posté par ricorod à 08:30 le 18/12/2012
: Je vois pas pourquoi ça devrait ressembler au film. C'est déjà pas la même époque et personne n'est assez... ahem... pour s'attendre à ça.
Parce que si ils font une série, pour qu'elle marche, ils tenteront de toucher les gens qui ne supportaient pas Star Trek et qui ont bien aimé le premier (et second) film. Je dis pas que c'est incompatible, mais si c'est pour refaire une série Star Trek à l'ancienne, ils vont perdre tous les gens qui ont aimé le film et ne supporte pas les anciennes séries.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 3532753, posté par Cable à 18:50 le 18/12/2012
Ils pourraient très bien faire quelque chose comme les classiques avec un ton moderne. En évitant le côté drama et plus en stand alone.Une patrouille spatial à la découverte de mondes inconnus et avec un mec de l'équipage qu'on ne connait pas et qui meurt à chaque épisode.
-- Your mother was a hamster and your father is a motherfucker.
Retour liste des sujets
