Je réagis, mais je te fais pas la leçon non plus, je prétends pas que ma façon de penser soit la bonne.

Ce que je dis, c'est que quand on veut piquer son chien, on dit qu'il a la rage.

Je te donne une source, à toi de faire tes recherches, j'ai pas tout lu du débat qui semble passionné, je le lirai plus tard.

Ca me semble aussi lié que tes histoires vétérinaires.

si un jour t'entends un chien te parler du lobby des vétérinaires, alors ce jour là, ce sera toi qui sera malade et qu'il faudra piquer.

Si tu entends par là que ton proverbe était abscons et applicable à n'importe quoi sans rapport, je suis d'accord avec toi.

Et ça me fait plaisir que tu le reconnaisses.

Ha, en fait, non, le chien enragé=Dieudonné, les vétérinaires=la justice ou les maires, le lobby des chats=lelobby sioniste.

Si ça ne fait potentiellement pas tout autant sens, je n'y peux rien.

Après, en effet tu as raison, ça n'a aucun sens, je n'argumente rien et je me contente au travers d'un proverbe à deux balles de proposer une lecture tout aussi possible que la tienne de la situation.

Et bien sache, que c'est de notoriété public, que certains groupes aux méthodes musclés sont couvert par la police. La ldj et le betar pour ne pas les nommer.

D'autres orga ont été dissoutent pour beaucoup moins.

Deux organistaion qui sont d'ailleurs interdites en Israel car considéré comme terroristes.

Donc c'est bien ce que je dis, les opposants de Dieudonné le considère comme un chien enragé. Ou comme Paul Amar le dit si bien, un malade mental.

Après si tu ne vois la dérive qu'il y a derrière ce genre de procédés. Et ben retape toi les méthodes d'oprressions des dissidents au Stalinisme.

je raconte peut-être de la merde, très sûrement même. mais y a un mec qui m'intrigue beaucoup, c'est Tariq Ramadan. pas seulement en raison de son patronyme, mais surtout parce que je trouve qu'il s'exprime de manière claire et mesurée. en fait, je l'aime bien, ce mec.

lui aussi, il s'est fait lynché par les média français. le terme est peut-être trop fort, je sais pas. je me rappelle d'une émission politique en prime time où très clairement, un guet-apen lui avait été tendu. Sarkozy était très chaud ce soir-là. la discussion est partie en brioche lorsqu'il a été question d'excision dans un Etat musulman d'Afrique, la Mauritanie, je crois. Ramadan a eu le malheur de préconiser un moratoire sur la "pratique". aussitôt, Sarkozy s'est indigné et a commencé son speech. je sais pas, on aurait très bien pu interprété la solution à court terme de Ramadan comme une réponse réaliste à un problème concret. non, les média, dès le lendemain ont préféré relayer l'échange en donnant l'avantage dans leurs commentaires à la position - la posture, plutôt - de Sarkozy qui me semblait pourtant très simpliste, populiste et naïve.

ce que j'ai entendu des détracteurs de Ramadan, c'est que le bonhomme pratiquerait le double langage. pour que ce soit plus rigolo, ils forçaient un peu les traits. Ramadan jouerait les mecs cool et zen à la téloche, mais dans les caves des cités, il tiendrait des discours super vénère. les journalistes qui interviewaient ses détracteurs ne leur ont à ma connaissance jamais demandé d'avancer des sources. de telles accusations, c'est un peu grave. un petit peu quand même.

pour en revenir à Dieudonné, je trouve que Ramadan - qui est professeur de philo et de théologie à l'université de Genève, je crois - a été plus sage et réfléchi que celui-ci. dès qu'il a senti qu'il devenait dans les média l'homme à abattre, il a commencé à déserter les studios télé. et surtout, il s'est bien gardé de jouer les victimes et/ou les provocateurs.

aujourd'hui, il fait des conférences dans les maisons de quartier, les jeunes vont l'écouter. des potes à moi y sont allés, ils ont trouvé ses interventions cool. tant mieux pour lui, tant mieux pour eux.

allez, Tariq, big up à toi ;)

T'as du rater que dans mon exemple, le chien EST enragé. Et rien dans ton verbiage, ne me dis que réellement Dieudonné ne l'est pas.

Après tes citations, je m'en tamponne, on peut trouver des citations des gens qui traitent des tas d'autres de tas de trucs, je vois pas ce que ça prouve sur le fond des choses.

Quand à Staline, laisse le donc ou il est faut vraiment n'avoir aucune notion de rien pour sortir ce genre de chose, comme si un opposant à Staline avait eu la moindre chance de disposer même du pauvre échange vidéo à la base de ce post...

Tout ça c'est du vent, tu multiplies les citations, les proverbes, les comparaisons foireuses, censés prouver ton propos, mais en parallèle tu ignores tout ce qui ne va pas dans ton sens.

Si on te demandes une source, tu parles de notoriété publique, tellement notoire que tu sais pas où, mais c'est normal les médias organisent le black-out, c'est leur seul souci quotidien. C'est pour ça que quand toi tu demandes des sources, bizarrement, on t'en trouve.

C'est la méthode générale qui consiste à faire d'un cas nombrilocentré la preuve absolue de l'existence d'un truc dément dirigeant le monde. Avec dedans la police, la justice, les médias et l'univers.

Au final, il y a surement des problèmes réels, mais à force de tout vouloir ramener à ça et d'ignorer tout ce qui ne rentre pas dans le tableau, ça discrédite surtout le tout.

L'antisémitisme, c'est tout aussi réel que le lobby sioniste et l'existence de l'un n'excuse pas les exactions de l'autre, DANS LES DEUX SENS.

Quelles que soient les précautions de son discours, je pense pour ma part que Dieudonné a franchi cette frontière depuis un moment.

Pointer un dysfonctionnement c'est une chose, faire de ce truc la cause des malheurs du monde c'est autre chose.

Si t'es même pas foutu de réagir à l'histoire d'Arthur, par un "c'est pas normal non plus" plutôt que par un "ha ben oui, mais chez Dieudo c'est pire c'est des vilains encore plus pas beau" c'est que t'es tout aussi buté et replié sur toi même que ce que tu imputes aux sionistes.

plus sérieusement, cette fois, merci pour le lien ; )