j'arrive pas a concevoir qu'avec autant de connaissances sur le sujet tu puisses penser que la solution c'est la modification génétique de la plante, tout ce qu'on a tenté de "pas naturel" s'est révélé être une mauvaise solution, comment tu peux en arriver à cette conclusion alors que c'est le moins naturel des procédés ?

Quand à la question de la population qui augmente..a mon avis le problème était pas de savoir comment les nourrir, mais néanmoins il porte bien sur le nombre de bouches à nourrir.Les meilleures scientifiques du monde ou du moins des spécialistes, quand meme, avec des moyens qu'on imagine pas, ont produit une plante nuisible, en masse, avec comme effet secondaire pour le moins surprenant, l'absence de récolte. Etrange..

Après c'est pas le même débat, ou alors c'est vraiment ouvert...

la seule chose "naturelle", c'est la chasse et la cueillette, tu aurais du vivre avant le néolithique...

je comprends ce que tu veux dire, l'échec est courant dans les débuts d'une nouvelle technologie, ici, il se nomme Monsanto...ça ne remet pas en cause la recherche.

Ce qui m'agace, en fait, c'est cette manie des politiques d'effrayer la madame Michu pour arriver à leurs fins...surtout quand on ment sur la santé publique...Sarko a fait la même chose sur l'insécurité, ça marche à tous les coups de réveiller des peurs infondées!

Mais ou est ce qu'on a menti sur la santé publique ? Je veux dire a part Monsanto ? (ok elle était facile.) Ou est ce qu'on ment aux gens quand on leur dit :

"on connait pas les effets à long terme" qui se traduit par "on sait pas ce que ça vous fera d'ici 20 ans"

"sur des rats, au bouts de plusieurs générations on a pu observé des détériorations sur tels et tels organes (jme rappelles plus précisément..)

On sait que très peu de chose sur la "transmission" du gêne

Et la cerise, c'est que malgré tout, vous allez tous en manger parce que ça se répand.

Je veux dire si je dis faux, corrigez moi ça m'intéresse, sinon qu'on me dise pas qu'y a aucune raison de s'inquiéter, ce que je comprends quand tu me dis qu'ils essayent d'effrayer Mme Michu, mais la en l'occurrence Mme Michu, c toi, c'est moi, et on a des raisons de flipper non ?

Sinon tu trouves pas ça un peu cliché et finalement dépourvu de tout fondement "t'aurais du vivre avant le néolithique", je le prends pas mal, c'est juste qu'il faudrait revoir la définition du Progrès. On a tellement progressé qu'on s'est éloigné de choses essentielles.Partout on a pu observé à quel point on avait évolué, dans tous les domaines : le Progrès ! Et partout c'est en train de se casser la gueule. C'est un peu alarmiste comme constat, mais c'est loin d'être faux. Si tu veux défendre ton point de vue sur le sujet, tu peux, mais je me verrais obligé de te citer n'importe quel gros titre, ou de t'inviter a regarder autour de toi. Y a des méthodes plus vieilles, plus "démodées", et des aménagements à faire qui seraient plus sages et sûrs que les ogm...Des choses dont on a déjà le savoir faire, la connaissance, et pas cette soupe 'scientifiquopoliticofinancière' qu'on nous sert.

Le bio ne permettrait pas de nourrir tout le monde ?

Manger moins de viande nous permettrait de privilégier une agriculture bio tout en nous permettant de produire des quantités suffisantes. Privilégier les OGM pour cette raison là ne me parait donc pas justifié.

robinmaster, t'as des sources concernant la baraque à plusieurs millions de José ?

C'est surtout une question de répartition de la bouffe entre les pays...

On pourrait faire bouffer la planète en bio, mais il faudrait qu'on gère beaucoup mieux la redistribution de bouffe... CAD qu'on arrête de gaver les pays riches pour donner plus aux pays pauvres, ce qu'on pourrait déjà faire, mais comme on vit toujours pas dans le pays de Candy...

ça m'étonne aussi. Ces chiffres avaient été annoncés sur le Monde.ça avait été sujet à controverses et il s'est a peu près tout dit sur la maison écolo du sieur Bové...

Moi j'en connais beaucoup, j'ai grandi parmi eux, et je peux te dire qu'il a rien à voir avec eux.

Excuse mon ignorance, mais t'aurais pas des infos là dessus, ou un lien, ou de quoi développer un peu... tu m'intéresses. Je remets nullement en cause, simplement je ne savais pas.

Ce que tu dis est vrai a condition de produire bio pour avoir les meme rendements qu'aujourd'hui qui permettent de manger n'importe quoi, n'importe quand en quantité.

Exactement. Avec une meilleure répartition/organisation/redistribution de la bouffe ou meme de sa production, il y aurait de quoi permettre à tout le monde de se nourrir, sans la diversité qu'on a aujourd'hui ou les quantités faramineuses qui posent une question certaine "est ce qu'on a vraiment besoin de pouvoir manger de tout, en quantité, toute l'année?"