Nouveau sujet
Bas de page
Message n°
485145 , posté par
Lincal à 22:42 le 28/03/2008
Message n°
485145 , posté à 22:42 le 28/03/2008
Message sous votre seuil (
Afficher quand même )
Relaxx a dit :Je suis pas d'accord avec toi sur le fait que les biocarburants sont une vaste farce
Sur quoi te bases-tu ? Attention aux idées reçues...
Bien sûr c'est une vaste farce ! ne pas confondre source d'énergie alternative et écologique.
Et c'est même démontré, comme le relate l'article ci-dessous. Il faut en particulier considérer le changement d'affectation des terres.
"Si l'on prend en compte ce facteur, la plupart des biocarburants que l'on utilise ou envisage d'utiliser provoqueraient probablement une augmentation considérable des gaz à effet de serre "
... " le défrichage d'herbages émet 93 fois le volume de gaz à effet de serre qu'économiserait le carburant fabriqué annuellement sur ces terres "
Article & source : Les biocarburants : une menace d effet de serre selon des études
Source: The New York Times
Auteur: Elisabeth Rosenthal
13/2/2008
Deux nouvelles études publiées dans la revue Science indiquent que la quasi-totalité des biocarburants utilisés aujourd hui créent plus d émissions de gaz à effet de serre que les carburants classiques, si l on prend en compte les coûts d émission complets de la production de ces carburants. L article précise que ces études sont les premières à mener une analyse complète et détaillée des effets d émissions des vastes superficies de terres naturelles qui sont converties en terres arables à l échelon mondial, pour soutenir le développement des biocarburants. Les forêts ombrophiles et même les arbustaies absorbent beaucoup plus de dioxyde de carbone que les terres arables qui leur sont substituées. Dans l ensemble, les études ont constaté que la production de pratiquement tous les biocarburants a entraîné, directement ou indirectement, le défrichage de nouvelles terres pour des cultures alimentaires ou énergétiques. « Si l on prend en compte ce facteur, la plupart des biocarburants que l on utilise ou envisage d utiliser provoqueraient probablement une augmentation considérable des gaz à effet de serre », a déclaré Timothy Searchinger, chercheur en environnement et économie à l Université Princeton des Etats-Unis et principal auteur de l une des études. « Il y a eu auparavant une erreur comptable : l analyse préalable n a pas pris en compte le changement d affectation des terres », a-t-il commenté. Quant à Joseph Fargione, scientifique basé à Nature Conservancy aux Etats-Unis et principal auteur de l autre étude, il affirme que le défrichage d herbages émet 93 fois le volume de gaz à effet de serre qu économiserait le carburant fabriqué annuellement sur ces terres. Au départ, renseigne l article, on pensait que les biocarburants étaient meilleurs que les carburants d origine fossile parce que le carbone émis lorsqu ils sont brûlés est compensé par le carbone absorbé lorsque les plantes poussent. Toutefois, souligne-t-il, même cette équation s est avérée « trop simpliste » car le processus de transformation de plantes en carburants produit lui-même des émissions, par exemple lors du raffinage et du transport
Source :
http://www.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?id=6615
Déjà en septembre dernier paraissait le résultat d'études sur les effets pervers des biocarburants sur les Gaz à Effet de Serre :
"Selon Paul Crutzen, lauréat du prix Nobel de chimie en 1995, la production et l'utilisation de biocarburants pourraient aggraver le réchauffement climatique "
... " les biocarburants émettraient deux plus de gaz à effet de serre (GES) que les carburants fossiles. "
Les mécanismes en sont détaillés dans l'article ci-dessous :
Article & source
27/09/07 - air
Réchauffement climatique : les biocarburants sont de grands producteurs de GES
Selon Paul Crutzen, lauréat du prix Nobel de chimie en 1995, la production et l'utilisation de biocarburants pourraient aggraver le réchauffement climatique. D'après les résultats de ses travaux sur la dégradation de la couche d'ozone stratosphérique publiés dans la revue "Atmospheric Chemistry and Physics Discussions", les biocarburants émettraient deux plus de gaz à effet de serre (GES) que les carburants fossiles.
Selon le chercheur néerlandais, si la combustion d'un biocarburant est neutre du point de vue du carbone, elle rejette cependant dans l'atmosphère le carbone absorbé par la plante. D'après le quotidien "Le Monde" du 24 septembre, dans leurs travaux, Paul Crutzen et ses collaborateurs se sont intéressés aux émissions de protoxyde d'azote (N2O) produit en quantité par l'agriculture intensive. A quantité égale, pouvoir réchauffant de ce gaz correspond à 296 fois celui du dioxyde de carbone (CO2).
Dans son dernier rapport, le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) estimait le "taux de conversion" de l'azote des fertilisants en protoxyde d'azote à environ 1 %. Selon Paul Crutzen, ce taux serait plutôt de l'ordre de 3 % et 5 %. Avec un "taux de conversion" aussi important, à quantité égale, la combustion de biodiesel issu du colza (80 % de la production européenne de ce biocarburant) contribue de 1 à 1,7 fois plus au réchauffement que l'utilisation d'une énergie fossile. Pour le bioéthanol issu du blé, le même coefficient est compris entre 1,3 et 2,1 et entre 0,9 et 1,5 pour celui issu du maïs. Selon les chercheurs, seule la canne à sucre a un coefficient inférieur à 1 (compris entre 0,5 et 0,9).
Une capacité limitée
Pourquoi une telle différence entre les estimations des experts du GIEC et celles de Paul Crutzen et ses collaborateurs ? Les premiers se sont basés sur les mesures d'émission des plantes elles-mêmes, alors que les seconds ont considéré le problème dans sa globalité. "Ils ont observé les variations de la concentration atmosphérique en N2O et les ont corrélées avec les quantités d'azote épandues dans l'environnement depuis le début de l'ère industrielle. Après avoir tenu compte des émissions dues aux autres activités, ils parviennent à un "taux de conversion" de l'azote agricole en N2O trois à cinq fois supérieur aux précédentes estimations", a expliqué Didier Hauglustaine, directeur de recherche au CNRS
Dans un récent rapport, l'Organisation pour la coopération et le développement économique (OCDE) alertait des dangers inhérents au développement des biocarburants. Selon cette organisation, il y aurait des risques de pénurie alimentaire, d'érosion de la biodiversité en raison de la reconversion de sols en surfaces cultivées%u2026 Selon ce rapport, "la capacité des biocarburants à couvrir une part importante des besoins énergétiques des transports sans nuire aux prix alimentaires ou à l'environnement est très limitée".
Source :
http://www.enviro2b.com/environnement-actualite-developpement-durable/5067/article.html
" Selon cette organisation, il y aurait des risques de pénurie alimentaire, d'érosion de la biodiversité en raison de la reconversion de sols en surfaces cultivées... "
Sans parler: des prix alimentaires, du recours massif aux pesticides, des cultures OGM qui se voient favorisées, de la reconversion des pratiques agricoles traditionnelles pour la monoculture, de la déforestation occasionnée et à l'origine des dizaines de morts en 2005 aux Philippines sous les glissements de terrains.
Un rapport de Greenpeace illustre l'absurdité de ce phénomène avec le cas de l'Indonésie qui est devenue le 3ème pays responsable de gaz à effet de serre en valeur absolue derrière les US et la Chine. Ceci du fait de la déforestation destinée à la production d'huile de palme pour répondre aux besoins en bio-carburants !
La destruction des tourbières consécutives à la déforestation en Indonésie pourrait même déclencher une véritable « bombe climatique » selon GreenPeace :
Article & Source
09/11/07 - air
La déforestation en Indonésie pourrait déclencher une "bombe climatique"
Selon un rapport publié hier par l'association écologiste Greenpeace intitulé "Cooking the climate", la destruction des tourbières indonésiennes pour répondre à la demande mondiale croissante en huile de palme, utilisée dans l'alimentation, les cosmétiques et pour la production de biocarburants, contribue à 4% des émissions de gaz à effet de serre (GES) dans le monde.
"A moins que des efforts soient entrepris pour arrêter la destruction de la forêt et des tourbières, les émissions (de dioxyde de carbone) de ces zones pourraient déclencher une "bombe climatique"", a indiqué l'association écologique qui a précisé que ces forêts absorbent du CO2, un gaz à effet de serre responsable du réchauffement climatique.
Selon Greenpeace, des projets massifs d'expansion dans la province de Riau (au centre de l'île de Sumatra) qui abrite le quart des cultures de palmiers à huile d'Indonésie, auront des conséquences dramatiques sur l'équilibre du climat puisque ces tourbières stockent 14,6 Giga tonnes de carbone, l'équivalent d'un an d'émissions de gaz carbonique dans le monde.
1,8 milliard de tonnes de CO2
Aujourd'hui, la destruction des tourbières et des forêts indonésiennes provoque l'émission de 1,8 milliard de tonnes de CO2 chaque année, soit 4% des émissions mondiales annuelles. "Nous accusons de grandes multinationales comme Unilever, Nestlé et Procter & Gamble de fermer délibérément les yeux sur la destruction des tourbières et d'aggraver ainsi le réchauffement de la planète pour bénéficier d'huile de palme à bon marché !", a déclaré Grégoire Lejonc, chargé de campagne forêt à Greenpeace France.
Il faudrait détruire 15 millions d'hectares de forêts supplémentaires en Indonésie pour mettre en place des cultures de palmiers à huile, pour répondre aux objectifs européens de 20% d'énergies renouvelables à l'horizon 2020. "Sans l'instauration de sérieux garde fous, nos gouvernements vont contribuer à détruire les forêts tropicales et à accroître les émissions de gaz carbonique%u2026 au nom de la protection du climat ! Le soutien européen aux agrocarburants de 1ere génération doit être de toute urgence repensé !", a-t-il ajouté.
L'organisation écologique demande au gouvernement indonésien d'adopter rapidement un moratoire sur la déforestation et la destruction des tourbières.
Source :
http://www.enviro2b.com/environnement-actualite-developpement-durable/6159/article.html
*Édité à 12:47am, 03/29/08
Message n°
485172 , posté par
Lincal à 22:50 le 28/03/2008
Message n°
485172 , posté à 22:50 le 28/03/2008
Message sous votre seuil (
Afficher quand même )
Relaxx a dit :Mais je parlais plus du japon en général, qui, pour exemple, ont interdit les diesels en ville parce qu'il savait que les particules de diesel sont très nocives pour les hommes, ce qui explique pourquoi les hybrides japonais sont essence et non diesel.<br />Pour bien montrer l'exemple en france 99% des tourans vendus en france sont diesels alors que la version essence tsi est bien moins polluantes ques les tdi.
Une fois encore...
Le Diesel est moins polluant que l'essence en émission de gaz à effet de serre, sans compter que la consommation est moindre.
Il y a les particules c'est vrai, mais la généralisation des filtres à particules fait que les véhicules diesel sont globalement moins nocifs que les essences.
Ces à -priori me font penser à l'instauration de l'essence sans plomb dont les substituts se révélent encore plus cancérigènes...
*Édité à 12:49am, 03/29/08
0.22
Message n°
485582 , posté par
DarKsh à 02:27 le 29/03/2008
Message n°
485582 , posté à 02:27 le 29/03/2008
Message sous votre seuil (
Afficher quand même )
Pour ceux qui connaissent pas, une invention d'un mec apparemment sacrément dérangé mais qui a mis à disposition en "open source", un brevet, le procédé Pantone :
Principe : en sortie d'échappement, les gazs sont collectés et réinjectés avec de la vapeur d'eau dans le moteur, et là , miracle (car personne ne sait aujourd'hui expliquer ce qu'il se passe).
Résultats :
- 20 Ã 30% de consommation en moins
- mesure jusqu'Ã 10% de perfs en plus
- pollution diminuée de plus de 90%
- en plus, on peut mettre n'importe quelle eau, elle ressort à l'état pur de l'autre côté, le reste étant brûlé par lors de la combustion du mélange
Qui qui connaît et a déjà monté sur sa titine ?
C'est une vaste blague ?
[edit] ça résout pas le problème de l'énergie, et ne représente même pas une alternative à la pollution car ça restera enterré jusqu'à ce qu'il y ait plus de pétrole, mais bon...
--
*Édité à 2:28am, 03/29/08
Message n°
485973 , posté par
asriel à 13:33 le 29/03/2008
Message n°
485973 , posté à 13:33 le 29/03/2008
Message sous votre seuil (
Afficher quand même )
demirun a dit :
d'après google on peut fabriquer l'H2 grâce aux hautes températures d'un réacteur nucléaire, ce qui permettrait de faire de l'électricité et du H2 en même temps :)
ouais et dans 50 ans on est de nouveau dans la merde parce qu'il n'y auras plus de quoi faire fonctionner les centrales nucléaire (l'uranium c'est comme le pétrole, et les métaux en général y en as bientôt plus( durée de vie estimée entre 50 et 80 ans), ce qui obligera la société et les entreprises en général a ce tourner vers les énergies qui sont vraiment propres (éolienne et solaire, barrages pour ceux qui ont la chance d'en avoir ... ), a revoir nos façons de construire et de vivre et surtout recycler ! ( on pourra dire adieu a pas mal de plastiques , peintures synthétiques , solvants, que l'on utilise aujourd'hui de façon quotidienne ...)
" Selon cette organisation, il y aurait des risques de pénurie alimentaire, d'érosion de la biodiversité en raison de la reconversion de sols en surfaces cultivées... "
le "bio-carburant" me pose un problème éthique : on utilise des denrées alimentaires pour faire rouler des bagnoles alors que des gens meurent de faim !
ils ont qu'as respirer les gaz d'échappement pour ce nourrir pendant qu'on y est ...
sinon tout vas bien ou presque ...
Message n°
486239 , posté par
psiko à 16:24 le 29/03/2008
Message n°
486239 , posté à 16:24 le 29/03/2008
Message sous votre seuil (
Afficher quand même )
asriel a dit :ouais et dans 50 ans on est de nouveau dans la merde parce qu'il n'y auras plus de quoi faire fonctionner les centrales nucléaire (l'uranium c'est comme le pétrole, et les métaux en général y en as bientôt plus( durée de vie estimée entre 50 et 80 ans), ce qui obligera la société et les entreprises en général a ce tourner vers les énergies qui sont vraiment propres (éolienne et solaire, barrages pour ceux qui ont la chance d'en avoir ... ), a revoir nos façons de construire et de vivre et surtout recycler ! ( on pourra dire adieu a pas mal de plastiques , peintures synthétiques , solvants, que l'on utilise aujourd'hui de façon quotidienne ...)
les 50 Ã 80 ans c'est pour la fission de l'atome,avec la fusion,je pense qu'on peut multiplier par...en fait je sais plus!
10?
--
*Édité à 4:24pm, 03/29/08
0.63
Message n°
486245 , posté par
Golgoth_Be à 16:31 le 29/03/2008
Message n°
486245 , posté à 16:31 le 29/03/2008
Message sous votre seuil (
Afficher quand même )
psiko a dit :les 50 Ã 80 ans c'est pour la fission de l'atome,avec la fusion,je pense qu'on peut multiplier par...en fait je sais plus!
10?
L'avantage de la fusion, c'est surtout une production plus importante d'énergie avec zéro déchet... De quoi alimenter des véhicules électriques à batterie ou produire de l'hydrogène proprement...
Mais bon dans 80 ans on ira peut-être aussi chercher des matières premières sur la lune ou mars... voir même plus loin...
Message n°
492262 , posté par
Lincal à 02:16 le 02/04/2008
Message n°
492262 , posté à 02:16 le 02/04/2008
Message sous votre seuil (
Afficher quand même )
Je ne savais pas pour les 16 états autres que la Californie...
"Etats-unis
Pas de normes sur les voitures en Californie
Washington refuse à la Californie le droit d'édicter ses propres normes antipollution des véhicules. Depuis 2005, le gouverneur Arnold Schwarzenegger (photo) demande à l'Agence fédérale de l'environnement (EPA) d'accepter qu'une loi californienne impose une réduction de 30% des émissions des gaz à effet de serre des voitures dès 2009. Pour l'EPA, la loi nationale américaine sur la qualité de l'air retire aux Etats le droit d'élaborer leurs propres normes. Selon les ONG environnementales, cette prise de position est directement inspirée par les constructeurs automobiles américains. Seize autres Etats, représentant la moitié des ventes de voitures aux Etats-Unis, ont en effet décidé d'adopter les normes californiennes, si elles sont déclarées légales."
L'étonnant, c'est que l'industrie automobile ne considère pas plutôt cela comme un potentiel de business phénoménal !
*Édité à 4:12am, 04/02/08
Message n°
493124 , posté par
MaitrePunisher à 18:25 le 02/04/2008
Message n°
493124 , posté à 18:25 le 02/04/2008
Message sous votre seuil (
Afficher quand même )
ya aussi la BMW s&rie 7 bi énergie en ce moment, en phase de mise au point, mais déjà une centaine de protos essayables par les journalistes dans le monde.
L'originalité de la BMW : moteur à combustion ! combustion d'essence pure, comme d'hydrogène pur.
Le moteur est un V12 4.0 litres 260ch . 500bornes d'autonomie en essence 200kg d'autonomie avec une 8kg d'H2.
pour l'instant j'y crois plus que les systèmes à pile à hydrogènes ( trop ded poids/place/ difficulté d'adaptation des usines etc).
Après BMW aencore du boulot question rendement.
les bio carburants, j'y crois pas : ça relance la défriche et augmente la faim par l'augmentation du cours des céréales et sucres. ( il suffit qu'un couillon trouve le moyen de faire de l'étahnol de riz et là on est foutu)
<Seul, un vrai changement de vie global commencera à arriver à un progrès. Mais bon les grandes enseignes multinationales, pensant d'abord à leurs enrichissement sur les 1à -20 ans, elles sont battent.
Le moteur Pantone, j'avais pas mal lu dessus, mais j'ai jamais trouvé de vrai tests faits par des laboratoires. Déjà le principe , oui tu mélange tes gaz d'éhcappements avec un peu de vapeur d'eau, et tu renvoies le tout en combustion, mais ici tu y perds en performances. Il y a une limite où tu peux y gagner, c'est avec un Pantone, mais tu réinjectes ton mélange à la place de l'air, et là oui tu peux y gagner un peu.
au final le Pantone invente peu, il reprendre le principe de l'intercooler ;p
Message n°
493242 , posté par
unepsis à 20:31 le 02/04/2008
Message n°
493242 , posté à 20:31 le 02/04/2008
Message sous votre seuil (
Afficher quand même )
DarKsh a dit :Résultats :
- 20 Ã 30% de consommation en moins
- mesure jusqu'Ã 10% de perfs en plus
- pollution diminuée de plus de 90%
- en plus, on peut mettre n'importe quelle eau, elle ressort à l'état pur de l'autre côté, le reste étant brûlé par lors de la combustion du mélange
Un petit copier-coller de mon ppe de terminal si ça intéresse (il y a peut être de vaste conneries, n'hésitez pas à le dire) :
Incohérences dans le principe du moteur :
- Un plasma est créé en faisant passer un gaz (argon, hydrogène, azote, oxygène) à travers un courant électrique : dans le moteur, il n'y a aucune arrivée électrique sur le réacteur (et le champ magnétique terrestre n'est pas assez puissant pour réaliser cette fonction).
- La plupart des machines à plasma ont besoin du vide car le plasma est conçu pour être utilisé à de très basses pressions : or dans ce moteur il n'y a aucune trace de ce que l'on pourrait appeler du vide.
- Paul Pantone parle de magnétiser une tige avec le champ magnétique terrestre or cette tige n'est pas magnétisée après utilisation.
- Concernant le principe de l'orage : Selon Paul Pantone un éclair serrait crée dans le réacteur, or en météorologie lorsque deux nuages de polarité inverse se rencontrent, un éclair se produit; des températures très importantes sont atteintes sur le chemin qu'empruntent les électrons pour passer du nuages négatif, au nuage positif (ou au sol), les gaz en contact sont portés à l'état de plasma. Mais dans le moteur pantone rien n'indique que les gaz soient de polarité inverse et même s'ils étaient de polarité inverse il faudrait un volume considérable de gaz, de l'ordre du kilomètre cube.
- Si jamais les gaz avaient effectivement des charges électriques très fortes et opposées, l'équilibrage se ferait à travers la cloison métallique qui est conductrice et donc c'est le métal qui chaufferait, et non le gaz.
- Certaines personnes parlent même du craquage des molécules d'hydrocarbures, or le craquage des hydrocarbures intervient entre 500° et 800°C mais la température ne peut excéder la température de la vaporisation du mélange eau/hydrocarbure, or celle-ci est d'environ 100°C, donc le craquage des molécules est impossible à l'intérieur du moteur Pantone.
De plus les tests de pollution montre une nette diminution de la pollution, mais cette baisse peut également s'expliquer par le fait qu'une partie des gaz d'échappement est réinjectée dans l'admission; or certains gaz d'échappement sont miscibles dans l'eau, ainsi ces gaz, au lieu de se retrouver dans l'air, se retrouveraient dans l'eau. Il faudrait donc comparer la pureté de l'eau dans le bulleur avant et après avoir fait fonctionner le moteur avec des tests adéquats.
De plus, les tests de pollution ne tenant pas compte de ce qui est emporté avec la vapeur d'eau, il faudrait recondenser la vapeur d'eau à l'échappement afin de l'analyser ensuite.
En fait l'efficacité de ce système, réside dans la réinjection d'une partie des gaz d'échappement dans le circuit de combustion, tout en effectuant un préchauffage avant la chambre de combustion.
La réinjection dans le circuit de combustion permettrait alors une augmentation de la pression dans le cylindre.
Le fonctionnement du moteur est donc réel mais son principe de fonctionnement est peut-être plus simple que l'explique son inventeur.
Message n°
494433 , posté par
psiko à 18:11 le 03/04/2008
Message n°
494433 , posté à 18:11 le 03/04/2008
Message sous votre seuil (
Afficher quand même )
vive Guy Negre et sa voiture à air comprimé malheureusement acheté par Tata, le groupe indien...mais au moins, elle verra le jour!
0.65
Message n°
494546 , posté par
Lincal à 19:08 le 03/04/2008
Message n°
494546 , posté à 19:08 le 03/04/2008
Message sous votre seuil (
Afficher quand même )
psiko a dit :vive Guy Negre et sa voiture à air comprimé malheureusement acheté par Tata, le groupe indien...mais au moins, elle verra le jour!
Ca veut dire que les Jaguar vont devoir tourner à l'air comprimé ?!
0.26
Message n°
494568 , posté par
Lincal à 19:23 le 03/04/2008
Message n°
494568 , posté à 19:23 le 03/04/2008
Message sous votre seuil (
Afficher quand même )
une news du jour:
jeudi 3 avril 2008, mis à jour à 13:16
OCANA (Espagne)
Boeing annonce le premier vol d'un avion propulsé par une pile à hydrogène
AFP
Le constructeur aéronautique américain Boeing a annoncé jeudi en Espagne avoir fait voler début 2008 un avion propulsé par une pile à hydrogène, assurant qu'il s'agissait d'une "première dans l'histoire de l'aviation".
Suite de l'article : "Pour la première fois de l'histoire de l'aviation, Boeing a fait voler un un avion habité propulsé par une pile à hydrogène", a déclaré John Tracy, directeur de recherche de Boeing, lors d'une conférence de presse au centre de recherche du groupe américain à Ocaña (centre de l'Espagne).
Francisco Escarti, directeur du centre de recherche d'Ocaña, a déclaré que cette source d'énergie "pourrait être source d'énergie primaire pour un petit avion" et servir de système secondaire sur des appareils commerciaux.
Boeing "n'envisage pas que les piles à combustible puisse fournir l'énergie primaire pour de gros avions de transports de passagers, mais la compagnie va continuer à explorer leur potentiel, tout comme d'autres sources d'énergie durables qui augmentent la performance environnementale", a-t-il ajouté.
L'appareil à hélice expérimental, d'une envergure de 16,3 mètres, a réalisé un vol d'une vingtaine de minutes à une altitude d'environ 1.000 mètres avec un pilote à son bord, selon un communiqué diffusé lors de la conférence de presse.
Le petit appareil de couleur blanche, qui "ne fait pas de bruit" selon M. Escarti, a décollé en se servant à la fois d'une batterie et d'une pile à hydrogène, jusqu'à atteindre l'altitude de 1.000 mètres.
Le pilote a ensuite coupé la batterie. "Il a volé tout droit à une vitesse de 100 km/h pendant environ 20 minutes en se servant uniquement de la pile à combustible", selon le communiqué de Boeing.
Il s'agit "d'une réussite technologique historique de Boeing", a ajouté John Tracy, soulignant que cette avancée était "pleine de promesses pour un futur plus vert".
Dans moins de 20 ans, porté par la crise du pétrole et le réchauffement climatique, l'hydrogène pourrait devenir une source d'énergie presque ordinaire dans notre vie quotidienne, du téléphone portable au chauffage des bâtiments en passant par les transports, selon les experts.
L'hydrogène peut être produit à partir d'une grande variété de sources dont le gaz naturel, le charbon, l'eau ou la biomasse. Il présente notamment l'avantage de ne pas produire de gaz à effet de serre.
Dans deux à trois ans, estiment les spécialistes, les téléphones portables commenceront à être équipés de piles à combustible, l'électricité produite grâce à l'hydrogène permettra de chauffer des bâtiments, et des flottes de voitures commenceront à rouler régulièrement avec cette source d'énergie.
Les recherches sur l'hydrogène comme future source d'énergie sont largement avancées dans des pays comme le Japon, l'Allemagne, la France et les Etats-Unis.
General Motors prédit la production de véhicules compétitifs, performants et non-polluants fonctionnant avec des piles à combustible à l'horizon 2010-2012.
Ces progrès, notent les experts, ne doivent pas faire oublier que les obstacles à un développement industriel sont encore nombreux, aussi bien pour réduire les coûts de production que pour créer des infrastructures de transport, de stockage et de distribution.
http://www.lexpress.fr/info/infojour/afp.asp?id=8217&1305
*Édité à 7:24pm, 04/03/08
Connexion
Retour liste des sujets
10?
Ca veut dire que les Jaguar vont devoir tourner à l'air comprimé ?! 
