Quand la Seconde Guerre mondiale a éclaté, Desmond, un jeune américain, s’est retrouvé confronté à un dilemme: comme n’importe lequel de ses compatriotes, il voulait servir son pays, mais la violence était incompatible avec ses croyances et ses principes moraux. Il s’opposait ne serait-ce qu’à tenir une arme et refusait d’autant plus de tuer. Il s’engagea tout de même dans l’infanterie comme médecin. Son refus d’infléchir ses convictions lui valut d’être rudement mené par ses camarades et sa hiérarchie, mais c’est armé de sa seule foi qu’il est entré dans l’enfer de la guerre pour en devenir l’un des plus grands héros. Lors de la bataille d’Okinawa sur l’imprenable falaise de Maeda, il a réussi à sauver des dizaines de vies seul sous le feu de l’ennemi, ramenant en sureté, du champ de bataille, un à un les soldats blessés.
Un très beau film, vraiment bien rythmé et construit, et aux scènes de batailles impressionnantes, parfois choquantes, malgré quelques problèmes de géographie. Une film "pute à Oscars" extrêmement plaisant.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 4221670, posté par Heimut à 12:33 le 09/02/2017
Sympa sans plus, non ? Enfin, je crois que c'était surtout sympa de retrouver Gibson à la réalisation avec toutes ses petites obsessions, ça réchauffait un peu le coeur mais on est quand même loin du grand film. Je crois que y a eu un problème de casting, en fait. Garfield et cet accent plus forcé que bossé, j'étais pas dedans. Hugo Weaving à des années lumières de ses anciennes performances... La fin avec les témoignages des vrais acteurs de cette histoire m'a rappelé Band of Brothers, et là aussi, on en est hyper loin en terme de qualité. Dommage.
Message n° 4221675, posté par FP Unchained à 13:57 le 09/02/2017
: Sympa sans plus, non ? Enfin, je crois que c'était surtout sympa de retrouver Gibson à la réalisation avec toutes ses petites obsessions, ça réchauffait un peu le coeur mais on est quand même loin du grand film. Je crois que y a eu un problème de casting, en fait. Garfield et cet accent plus forcé que bossé, j'étais pas dedans. Hugo Weaving à des années lumières de ses anciennes performances... La fin avec les témoignages des vrais acteurs de cette histoire m'a rappelé Band of Brothers, et là aussi, on en est hyper loin en terme de qualité. Dommage.
C'est pas un grand film, et je sais pas si je le reverrais, mais comme j'ai dit, pour moi, pour un film à oscars, c'est vraiment bien, très beau, et bien foutu. Même si y a ce gros problème de géographie.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 4221679, posté par Heimut à 14:00 le 09/02/2017
Ca parle surtout à mort à toute une frange des States avec le côté sacrificiel christique altruiste guerrier. J'ai été halluciné par certains retours critiques US, totalement superfétatoires, alors que le film ne se sert de son sujet de fond (le soldat objecteur de conscience) que durant les 30 dernières minutes, tout le reste étant une resucée de tous les clichés cinématographiques du film de guerre (l’introduction du personnage plein d’innocence avec la gentille copine / le camp d’entraînement atroce façon Full Metal Jacket mais attendez les méchants collègues vont être convaincus par la conviction et l’abnégation du héros / baston géante finale).
Et il y a un paquet de plans à la photographie numérique particulièrement dégueu (le plan final est gâché par ça).
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 4221734, posté par Jean Rien à 17:09 le 09/02/2017
Les scènes de combat sont des plus réalistes et brutes de décoffrage. C'est ce qui sauve le film à mes yeux car tout le reste est mauvais. L'acteur principale pour commencer. On dirait presque un attardé quand il drague, à la fixer béatement.
Et même si c'est une histoire vraie, c'est peut-être la façon de la montrer mais tout est cousu de fil blanc et bien trop attendu. Et contrairement aux assauts sanglants assez forts, le reste est trop mièvre : l'amourette, la formation, le procès, le sauvetage.
Ca n'enlève évidemment rien au courage de ces hommes qui se sont battus pour notre liberté à travers le monde et les champs de bataille sont aussi horribles qu'on pourrait se l'imaginer mais malheureusement, je n'en retire rien d'autre.
-- be careful, I'm damned
*édité à 06:49 le 10/02/2017
Message n° 4221869, posté par TheVorlon à 06:52 le 10/02/2017
Les batailles ne sont pas bien faites dans le sens où le spectateur ne s'y retrouve pas.
Quand ils doivent aller d'un point A, à un point B, ou pire, que les Japonais sont sur un côté de la bataille pendant que les Américains sont sur un autre côté, en face, les choix de caméra et de cadrage ne t'aident pas à te montrer où ils vont, et d'où ils viennent.
Par exemple, tu prends Snowpiercer. C'est un exemple, un cas d'école. Le héros avance toujours de la gauche vers la droite, ou s'éloigne de la caméra quand elle est dans son dos, ou va vers elle quand elle est face à lui. Tu sais où il va. Constamment. Et ce qui est encore plus beau, c'est quand, dans le film, ce n'est plus seulement pour te montrer où il va, mais aussi les choix qu'il fait. C'est là que tu te dis que des gens qui savent tenir une caméra étaient impliqués.
Ici, t'es complètement perdu. Tu sais pas où en est leur progression vers les Japonais. Un coup on te les filme de la gauche vers la droite, un coup de la droite vers la gauche, etc, et puis, tout à coup, ils sont dans le bunker où ils voulaient être.
C'est la seule chose qui m'a dérangé pendant ces scènes, tout le reste, j'ai trouvé impeccable, mais j'étais constamment perdu, je ne savais jamais où il étaient.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 4222020, posté par tenia à 18:55 le 10/02/2017
: Et même si c'est une histoire vraie, c'est peut-être la façon de la montrer mais tout est cousu de fil blanc et bien trop attendu. Et contrairement aux assauts sanglants assez forts, le reste est trop mièvre : l'amourette, la formation, le procès, le sauvetage.
Un autre truc qui m'a gêné par rapport à "c'est une histoire vraie", c'est l'épilogue à base d'interviews des véritables soldats, épilogue qui semble là uniquement pour nous mettre dans la gueule "vous avez vu comment on a bien bossé pour adapter ce qui s'est vraiment passé ?".
Ce n'est pas le seul film à utiliser le procédé (je pense notamment à Argo), mais je trouve ça à la fois totalement superflu mais surtout super pompeux.
: Les batailles ne sont pas bien faites dans le sens où le spectateur ne s'y retrouve pas.
J'avais trouvé dommage que, d'un point de vue plus général, le film ne donne pas plus de détails stratégiques sur pourquoi l'armée était prête à envoyer autant de bataillons reprendre cet emplacement. C'est à dire pas la gestion de l'espace des batailles, mais l'aspect purement géographique de la bataille historique elle-même.
C'est un peu comme si on faisait un film sur les batailles de Verdun sans contextualiser la chose.
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
*édité à 18:57 le 10/02/2017
Message n° 4222022, posté par Heimut à 19:00 le 10/02/2017
: Ce n'est pas le seul film à utiliser le procédé (je pense notamment à Argo), mais je trouve ça à la fois totalement superflu mais surtout super pompeux.
Totalement en désaccord avec toi. Un film de guerre, qui plus est basé sur une histoire vrai, se doit de rendre hommage à ces hommes de cette façon. J'ai pas ressenti le même message que toi de la part de Gibson là-dessus, mais simplement une révérence tout à fait sincère pour ces gars. Gros respect.
Message n° 4222028, posté par tenia à 19:34 le 10/02/2017
: Totalement en désaccord avec toi. Un film de guerre, qui plus est basé sur une histoire vrai, se doit de rendre hommage à ces hommes de cette façon. J'ai pas ressenti le même message que toi de la part de Gibson là-dessus, mais simplement une révérence tout à fait sincère pour ces gars. Gros respect.
Je comprends ton point de vue, mais l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Si tu veux interviewer les intervenants encore vivants (ou récemment décédés via des interviews récentes) façon Band of Brothers, tu peux les faire discuter sur des éléments connexes complétant le film, ou des éléments thématiques, culturels ou moraux appuyant l'atmosphère et le point de vue du film. Mais tu ne les fais pas raconter mot pour mot un des rebondissements vus dans le film.
C'est contre productif parce que ça peut desservir l'utilité de ces segments, qui passent de "voici comment l'ont vécu les vrais gens" à "voici un survivant qui raconte ce qu'on a adapté, vous allez voir, ça s'est passé EXACTEMENT comme dans le film parce qu'on a été super fidèle dans notre adaptation".
Et ça n'a, en plus, aucun intérêt narratif puisque c'est ce qu'on vient de te montrer à l'écran. Ca paraphrase ce qui précède au lieu de compléter. Résultat : hop, 10 minutes de plus.
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 4222031, posté par FP Unchained à 19:52 le 10/02/2017
: Un autre truc qui m'a gêné par rapport à "c'est une histoire vraie", c'est l'épilogue à base d'interviews des véritables soldats, épilogue qui semble là uniquement pour nous mettre dans la gueule "vous avez vu comment on a bien bossé pour adapter ce qui s'est vraiment passé ?".
: J'avais trouvé dommage que, d'un point de vue plus général, le film ne donne pas plus de détails stratégiques sur pourquoi l'armée était prête à envoyer autant de bataillons reprendre cet emplacement. C'est à dire pas la gestion de l'espace des batailles, mais l'aspect purement géographique de la bataille historique elle-même.
: Si tu veux interviewer les intervenants encore vivants (ou récemment décédés via des interviews récentes) façon Band of Brothers, tu peux les faire discuter sur des éléments connexes complétant le film, ou des éléments thématiques, culturels ou moraux appuyant l'atmosphère et le point de vue du film. Mais tu ne les fais pas raconter mot pour mot un des rebondissements vus dans le film.
Tu montres que tu n'as ni romancé, ni exagéré. Tu appuies là où ça a fait mal. Tu remues le couteau.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 4222111, posté par TheVorlon à 08:53 le 11/02/2017
: Tu montres que tu n'as ni romancé, ni exagéré. Tu appuies là où ça a fait mal. Tu remues le couteau.
Mais quel intérêt de me raconter à nouveau l'anecdote du gars qui se croyait aveugle alors que je viens de la voir ?
Pour les combats, ça ne m'a pas semblé brouillon (d'ailleurs, j'ai rien compris à ton explication), c'est juste un grand plateau qu'il fallait petit à petit contrôler, et les japonais l'ont transformé en gruyère pour mieux surprendre l'ennemi lors de la contre attaque. Ils ont été impressionnant par leur nombre en tout cas.
D'ailleurs, le film est basé sur une histoire vraie ou inspiré ?
-- be careful, I'm damned
Message n° 4222115, posté par Revolve à 09:26 le 11/02/2017
: D'ailleurs, le film est basé sur une histoire vraie ou inspiré ?
Tu as vu le film ou pas? Tu as l'air confus.
Regardé hier, j'ai du zapper quelques scènes car bien chiant (chose que je fais rarement) et à part une 10aine de minutes de combat, il n'y a rien à garder dans ce film, de la merde, comme tout ce que conseil FP
Message n° 4222138, posté par FP Unchained à 12:10 le 11/02/2017
Non, il y a une une nuance je crois, selon que ce soit basé ou inspiré d'une histoire vraie, des libertés plus ou moins larges peuvent être prises. Je n'arrive plus à retrouver ma source. Quelqu'un peut confirmer que je ne raconte pas de conneries.
-- be careful, I'm damned
Message n° 4222155, posté par tenia à 13:29 le 11/02/2017
: Tu montres que tu n'as ni romancé, ni exagéré. Tu appuies là où ça a fait mal. Tu remues le couteau.
Comme dit TheVorlon, c'est surtout très redondant.
Au fond, on s'en fout que le film ait reconstitué une scène X ou Y avec 100% d'exactitude. Ce qu'on veut, c'est que le film n'ait pas dénaturé l'histoire dans sa globalité.
Et moi, je trouve ça du coup tape à l'oeil. En résumant ces témoignages à des éléments très spécifiques, ça laisse penser qu'il n'y a que cette scène qui a été répliquée avec précision.
D'ailleurs, le film n'est pas fidèle à 2 éléments narrativement importants dans le film : le père de Doss et le fait que Hacksaw Ridge n'était pas du tout sa 1ere bataille.
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 4222157, posté par FP Unchained à 14:04 le 11/02/2017
: Non, il y a une une nuance je crois, selon que ce soit basé ou inspiré d'une histoire vraie, des libertés plus ou moins larges peuvent être prises. Je n'arrive plus à retrouver ma source. Quelqu'un peut confirmer que je ne raconte pas de conneries.
Basé, inspiré, tiré, etc, dans le cas présent, ce sont des synonymes.
