: On parle de la déchéance de nationalité, dont découle le fait que la personne en question n'est plus un citoyen. Ce n'est pas l'inverse.
Ce n'est pas l'inverse parce que c'est simultané : dans le droit français, la nationalité est la citoyenneté. C'est strictement la même chose.On t'empêche d'exercer des droits pour un temps limité par le juge, on ne te supprime pas une partie de ta citoyenneté. Tu restes citoyen à part entière, puisque tu gardes une pleine capacité juridique. Tu ne peux pas être citoyen sans être national ou national sans être citoyen, on sens juridique. Je sais que tu vas me dire que la nation, idée commune blabla, mais ça, c'est de la littérature, dans le cadre de ton propos.
Message n° 4136104, posté par Parthénope à 21:51 le 30/12/2015
Bon, j'ai tout lu et même si je te suis dans beaucoup de tes phrases prises séparément, je ne vais pas du tout dans ton sens.
Parce que si rien ne permet de faire société, et sûrement pas les valeurs (si je te suis bien), alors il n'y aurait pas de société, pas d'Histoire et pas de progrès en Histoire, rien ne différencierait, dans le fond, la République romaine, qui effectivement est un système pour quelques uns, de notre système actuel.
Celui-ci n'est sans doute pas terrible, mais justement, il repose sur des valeurs qui DOIVENT être reconnues par tous comme valables. C'est une convention (je te l'accorde), mais tant que ça marche et que tous s'accordent dessus, ça marche aussi bien que n'importe quoi d'autre...et c'est un progrès. Mieux vaut une nation française basée sur la DDHC et la 5e République que la Ferme des animaux
(et ne me dis pas que c'est kif, car ça ne l'est pas)
-- Inconsciemment, il faut pas s'endormir. (Franck Ribery)
Message n° 4136105, posté par Parthénope à 21:53 le 30/12/2015
Tiens, en parlant d'ironie, sur le dévoiement sémantique, est-ce que Valls sait vraiment de quoi il parle quand il dit "Ça me rappelle les heures plus sombres de mon histoire ?"
Je suis étonné qu'un gouvernement "socialiste" ayant pour projet de changer la constitution, pour notamment y inscrire cette déchéance, et parlement à majorité socialiste conférant les pleins pouvoirs à l'exécutif ne lui inspire pas ces mots-là qui seraient assez justes pour une fois plutôt que "la gauche ne doit pas se perdre dans des vieilles idéologies" en demandant à Taubira de calmer ses critiques sur ces textes ?
: Parce que si rien ne permet de faire société, et sûrement pas les valeurs (si je te suis bien), alors il n'y aurait pas de société, pas d'Histoire et pas de progrès en Histoire, rien ne différencierait, dans le fond, la République romaine, qui effectivement est un système pour quelques uns, de notre système actuel.
Ça, c'est un autre débat qu'un débat politique.
Mais à une échelle, même moyenne, pour moi, rien ne différencie en effet nos institutions et notre organisation sociale de l'Empire Romain. D'ailleurs, ils nous répètent assez qu'on est une civilisation gréco-romano-judéo-chrétienne. L'avantage, c'est que même eux sont incapables de décrire ce qu'ils entendent par civilisation.
: Celui-ci n'est sans doute pas terrible, mais justement, il repose sur des valeurs qui DOIVENT être reconnues par tous comme valables. C'est une convention (je te l'accorde), mais tant que ça marche et que tous s'accordent dessus, ça marche aussi bien que n'importe quoi d'autre...et c'est un progrès. Mieux vaut une nation française basée sur la DDHC et la 5e République que la Ferme des animaux
Mon propos, c'est qu'on est dans la ferme des animaux, que la constit de la Ve est précisément la dernière constitution de la ferme.
Et pour tes valeurs qui DOIVENT être reconnues par tous, je t'aime beaucoup, ne te méprends pas, mais tu penses vraiment imposer la liberté aux esclaves en leur foutant des coups de tonfa ? Si tu procèdes de cette manière, ce n'est pas la liberté qui t'anime, mais une passion négative. Je comprends que l'injustice fasse enrager et naître la frustration, mais c'est un peu comme quand un civilisé va voir des barbares, un colons des indiens et leur dit en souriant : "bonne nouvelle, je vous ai obtenus l'égalité" "Ah bon, on était pas égaux ?". Ces principes là, ils ont 150 ans au max et ne sont même pas partagés, vus, entendus, compris de la même manière par le peu d'états, et en leur sein même, qui en font leurs principes fondamentaux.
La démocratie, les droits de l'homme sont des valeurs, sûrement intéressantes, mais des valeurs relatives. Comme le dit Maboula Soumahoro "La démocratie est une valeur comme une autre. J'ai du mal à voir le monde de manière verticale."
: Eric Fassin, Frédéric Lordon, Jacques Rancière, pour des types lisibles par une lectrice de Challenges ;)
J'avais lu la chronique d'Éric Fassin dans Mediapart : c'est justement un texte qui m'avait agacée. Tout ne se résume pas au droit, mais quand on discute d'une éventuelle modification de la Constitution, quelques considérations ou arguments juridiques ne sont pas de trop, or il n'en avance aucun. L'essentiel de son papier consiste en une critique de la politique de Hollande, voire de sa stratégie ou de sa tactique. Ça n'est pas forcément inintéressant, mais l'impression générale, c'est qu'au lieu d'intervenir dans le débat en faisant valoir des arguments, il se contente de ressortir des critiques antérieures.
J'ai souvent lu et parfois écouté Frédéric Lordon ; je n'ai pas souvenir qu'il ait abordé ce thème précis, et je n'en trouve pas trace.
Idem pour Jacques Rancière (que je ne connaissais pas) : pas de trace d'article sur l'extension de la déchéance de la nationalité.
Parthé toujours...Non, mais moi aussi j'ai lu les textes sur les sociétés du contrôle. Et je suis d'accord avec toutes ces analyses.
N'empêche que si tu vires les valeurs partagées par une majorité comme moyen de résistance aux inégalités et à la domination des puissants (politiques, économiques, médiatiques ...), si les populations, par relativisme, dégoût, individualisme etc, se mettent à croire que tout se vaut et que seule la force fait loi, elles se coupent de tout moyen d'action parce que la force, elles ne l'ont pas et parce qu'aucun pouvoir ne se tient comme pouvoir par la seule force. Il y a toujours eu besoin de légitimer le pouvoir d'une façon ou d'une autre.
Si les populations (et je ne dis pas le peuple parce que je n'y crois pas) ont une chance de se mettre un jour en mouvement, il leur faudra bien des valeurs communes. Pour ma part, je trouve les droits de l'homme plutôt efficaces et motivants comme modèle de société. Je ne prétends pas les imposer aux autres, j'espère juste que les autres les reconnaissent comme moi, et comme beaucoup dans le monde qui s'en revendiquent. Après, que le monde soit dégueulasse...la grande nouvelle ! Il l'a toujours été.
Mais il y a eu des progrès partout. Franchement, si on avait la machine à remonter le temps, je ne voudrais vivre à aucune autre époque et sous aucune autre latitude.
-- "Un peuple n'a qu'un ennemi dangereux, c'est son gouvernement." Saint-Just
*édité à 13:21 le 31/12/2015
0.54
Message n° 4136621, posté par Finally à 23:09 le 01/01/2016
: J'avais lu la chronique d'Éric Fassin dans Mediapart : c'est justement un texte qui m'avait agacée. Tout ne se résume pas au droit, mais quand on discute d'une éventuelle modification de la Constitution, quelques considérations ou arguments juridiques ne sont pas de trop, or il n'en avance aucun. L'essentiel de son papier consiste en une critique de la politique de Hollande, voire de sa stratégie ou de sa tactique. Ça n'est pas forcément inintéressant, mais l'impression générale, c'est qu'au lieu d'intervenir dans le débat en faisant valoir des arguments, il se contente de ressortir des critiques antérieures.
Je comprends alors que tu sois plus à l'aise avec les démonstrations organisées en quatre points, trente lignes et 1200 mots.
Pour moi, les arguments juridiques de maintenant sur la déchéance de nationalité ont autant de qualités et d'intérêt que ceux formulés lors du procès de Jeanne d'Arc ou de Galilée.
Pour faire le lien avec ce que dit Parthénope :
«Je souhaite qu'on réfléchisse à étendre, y compris la déchéance de nationalité, aux Français uniquement Français, je sais la difficulté de créer des apatrides, il y a un vrai débat de convention internationale».
Placé.
Je me demande maintenant comment tu ne peux voir le lien avec la Ferme des animaux ; ou avec les même arguments tout nus, sans lyrisme.
Ça met en perspective beaucoup de choses, cette déclaration.
1 - JV Placé était sur la liste de Bartolone (de mémoire).Lequel socialiste appelait à faire barrage au FN.Une chance que ce soit Pécresse qui a été élue, sinon, les républicains avertis et votants l'auraient eu encore en travers de la gau-rge.2 - Le statut d'apatride n'a pas l'air de déranger outre mesure les garants des principes républicains déclarés pourtant inaliénables.3 - Les conventions internationales ne sont que des petites choses qu'on peut (ou veut) changer, de toute façon, ceux qui le décident sont tous d'accord avec les changements.
Je suis bien content de me trouver du côté du peuple de la lumière et de la raison universelle.
Ça me fait penser au livre Les Croisades vues par les Arabes que tu dois sûrement connaître.
Un des témoignages les plus marquants et révélateurs est celui d'un médecin arabe qui a été appelé en observateur par les Croisés. Il était censé apprendre la médecine des civilisés. Il décrit alors comment un médecin a soigné la tuberculose en premier lieu par des exorcismes et des rituels qui ont causé une hémorragie interne.Le deuxième patient avait, si je ne me trompe pas, un genre d'abcès sur un membre. La solution prise par le médecin occidental a été de l'amputer et de le laisser se vider de son sang.La conclusion du médecin arabe a été, en substance, la suivante : "J'ai été impressionné. La médecine des Croisés est extrêmement efficace : ils ne souffriront plus jamais."A l'époque de l'âge d'Or, quelques cinquantaines d'années après la mort de Sarrasin, la médecine arabe était tellement avancé qu'il estime qu'il aurait pu prolonger la vie de celui atteint de consomption (puisque lui, a reconnu la maladie qui était connue depuis la Grèce) ainsi que rendre l'agonie confortable et que l'homme a l'abcès aurait probablement été soigné par des cataplasmes à base d'herbes.
Mais ce qui m'a le plus interpellé, ce sont ces deux remarques, plus tôt dans le livre :
- Le roi d'Angleterre est le prototype du chevalier belliqueux et frivole, dont la noblesse des idéaux cache mal la brutalité déroutante et la totale absence de scrupules. Toutefois, aucun Occidental n'est insensible à ses charmes.
- Pour les Arabes, la justice est une chose sérieuse. Les juges, les cadis sont des personnages extrêmement respectés qui, avant de rendre leur sentence, ont l'obligation de suivre une procédure précise, fixée par le Coran : réquisitoire, plaidoirie, témoignages. Le « jugement de Dieu », auquel les Occidentaux ont souvent recours, leur apparaît comme une farce macabre.
C'est rigolo, quand on pense que le Coran est une "fable que des méchants utilisent pour endoctriner des faibles d'esprit" et que la Révolution française a inventé ces principes fondamentaux du droit.
: N'empêche que si tu vires les valeurs partagées par une majorité comme moyen de résistance aux inégalités et à la domination des puissants (politiques, économiques, médiatiques ...), si les populations, par relativisme, dégoût, individualisme etc, se mettent à croire que tout se vaut et que seule la force fait loi, elles se coupent de tout moyen d'action parce que la force, elles ne l'ont pas et parce qu'aucun pouvoir ne se tient comme pouvoir par la seule force. Il y a toujours eu besoin de légitimer le pouvoir d'une façon ou d'une autre.
Comme tu as vu ce que j'en ai dit plus plus haut, ces valeurs sont certainement minoritaires aujourd'hui. Tout à la fois en France, en Europe et dans le Monde. Le Congrès, qui suit l'opinion publique sur ces thèmes, et le Gouvernement qui navigue dans les mêmes eaux, sont d'accord pour que ces principes inaliénables ne soient plus si inaliénables. Les acteurs politiques ainsi que les médias dominants le sont également.
Ces valeurs ne sont pas universelles. Ne l'ont jamais été et ne le seront jamais. D'abord parce que ce ne sont que des valeurs occidentales et que l'Univers ne se limite pas à l'Europe ("Regarde cet imam sale et abruti au Yémen ! Il prétend que le Soleil tourne autour de la Terre ! Quel barbare ! - Ah ah ah ! Alors qu'on sait bien qu'il tourne autour de l'Europe de l'Ouest ! - Ah ah ah !")Et ensuite parce que même là où elles sont été décrétées universelles, elles ne le sont pas non plus. Elles sont utilisées comme excuse pour des interventions impérialistes quand les nécessités économiques ou géostratégiques l'imposent. On vit à un moment de l'histoire de l'humanité où des groupes privés, des "princes-marchands" en somme, ont plus de pouvoir que la majorité des pays du monde.La déchéance de nationalité en France n'est rien au regard de l'histoire. Il est simplement une conséquence logique, attendue, prévisible, et toute aussi attristante que dérisoire, d'un processus historique en devenir permanent, entamé il y a 2 500 ans. Et qui s'en souviendra ? Qui le prendra comme tu le prends aujourd'hui, Parthénope ?
Parce que des atteintes à des droits inaliénables, ce n'est pas simplement 1940. C'est la norme, et encore plus pour énormément de personnes : le quotidien.
: Mais il y a eu des progrès partout. Franchement, si on avait la machine à remonter le temps, je ne voudrais vivre à aucune autre époque et sous aucune autre latitude.
En effet, c'est le quotidien d'autant de personnes dans le monde, en proportion, que dans la société française pré-révolutionnaire (puisque c'est le grand marqueur - et ce n'est pas si mal).Tu n'as pas envie de vivre au Moyen-âge parce que tu penses qu'il y a peu de chances pour que tu puisses être une princesse (même si je suis sûr que tu es une vraie princesse, les probabilités sont objectives). Mais regarde, il y avait autant de chances pour que tu naisses, toi, à cette époque, dans cette région du monde, dans cette situation, et que tu aies cette vie que tu chéris que tu sois cette princesse en 1300.
: Si les populations (et je ne dis pas le peuple parce que je n'y crois pas) ont une chance de se mettre un jour en mouvement, il leur faudra bien des valeurs communes. Pour ma part, je trouve les droits de l'homme plutôt efficaces et motivants comme modèle de société. Je ne prétends pas les imposer aux autres, j'espère juste que les autres les reconnaissent comme moi, et comme beaucoup dans le monde qui s'en revendiquent. Après, que le monde soit dégueulasse...la grande nouvelle ! Il l'a toujours été.
Tu sais que d'après la science spéculative, il y a plus de chances que l'humanité soit éteinte dans les 100 000 prochaines années que le contraire (encore ces histoires de chances !) ; et il est même peu probable qu'on ait appris dans ce laps de temps à voyager au-delà du système solaire. Notre connaissance actuelle de la physique permet même de penser qu'il sera impossible, que l'on survive jusqu'à la fin de l'univers ou pas, de coloniser un autre système, et sûrement pas une autre galaxie.
Quelque part on est condamnés, sauf si demain me faire mentir, en tout cas pour l'instant, à ce moment précis de l'histoire de notre espèce, à n'avoir plus rien à conquérir de matériel. Ça fait un demi-siècle que l'espace a été nommé "La nouvelle frontière". D'aucuns pensent que 2016 marquera l'entrée dans un nouveau cycle de recherches fondamentales pour des applications techniques et matérielles après trois décennies de recherches - hors recherches médicales - concentrées principalement sur les technologies de l'information. Ces défis technologiques rejoignent cette idée d'être coincés sur Terre. Il est maintenant évident que c'est un monde fini qui a cependant connu plusieurs renaissances par ses cinq (voire six) extinctions de masses. Elle a été habitable, puis inhabitable et habitable à nouveau.
C'est pourquoi je pense qu'il faut prendre ce moment comme un moment propice au ralentissement. Tu as donc entièrement raison (parce que tu es une princesse !) : il est nécessaire, en tant qu''espèce dominante d'un Monde fini, de se constituer en société où chacun est libre et heureux. Mais pas selon les termes d'une partie. C'est quelque chose qui doit venir d'un l'humanité, dans un esprit commun. Et ces choses-là, ça prend du temps. Plus de temps que pour conquérir plusieurs Terres. C'est le défi de la réflexion. Ce n'est jamais arrivé encore, il me semble. D'être tournés vers la réflexion. Prendre du temps pour inventer, des machines, des systèmes, des algorithmes, que sais-je... mais aussi pour inventer des principes communs, neufs, auxquels l'ensemble de l'humanité et chacune de ses composantes puissent y adhérer. Interrompre la frénésie, c'est aussi interrompre la violence contre la planète, c'est ralentir la production d'excédent de dépenses ; c'est dominer notre part maudite.
Et pour commencer, il n'y a pas d'autres choix - pour moi - que d'abandonner tout ce qu'on tient pour su. Non pas en relativisant, comme tu m'en fais le reproche, car si tout ne se vaut pas, en réalité, rien ne se vaut, il n'y a pas d'autre absolus qu'un absolu individuel, tant qu'on les décisions sur les absolus universels ne seront pas fécondés par l'espèce communément.En d'autres termes, plus imagés, ces droits de l'homme absolus que tu portes en ton coeur, Parthénope, ne sont pas plus absolus pour le reste de l'espèce que ton amour pour Mehdi.C'est là que je comprends, sans le rejoindre, homereb, lorsqu'il décrit le fonctionnement d'une Nation. Hélas, les Nations sont essentiellement artificielles pour que ça fonctionne.
Le défi qui nous attend est peut-être donc bien plus l'exploration de notre esprit et de notre conscience, puis leurs conquêtes, que les principes "universels" inventés par des civilisations portées toutes entières vers la guerre et destinées à rien d'autre.
*édité à 18:44 le 02/01/2016
Message n° 4136792, posté par Caféine à 15:43 le 02/01/2016
Un nombre d’exécutions record en 2015[…]L’an dernier, l’Arabie saoudite a exécuté au moins cent cinquante-trois personnes – la plupart par décapitation –, le chiffre le plus élevé en près de deux décennies, selon plusieurs organisations de défense des droits de l’homme. En 2014, quatre-vingt-dix personnes avaient été exécutées.
-- « Caféine et nicotine sont les deux mamelles du sous-titrage. »
Message n° 4136794, posté par ricorod à 15:55 le 02/01/2016
Chiite ou sunnite, il va falloir choisir son camps.
-- I am Ripper... Tearer... Slasher... I am the Teeth in the Darkness, the Talons in the Night. Mine is Strength... and Lust... and Power! I AM BEOWULF!
Message n° 4137107, posté par homereb à 22:02 le 03/01/2016
-- I am Ripper... Tearer... Slasher... I am the Teeth in the Darkness, the Talons in the Night. Mine is Strength... and Lust... and Power! I AM BEOWULF!
Message n° 4137113, posté par ricorod à 22:47 le 03/01/2016
Je me gondole depuis hier en lisant les précautions de langage utilisées par les journalistes.
-- I am Ripper... Tearer... Slasher... I am the Teeth in the Darkness, the Talons in the Night. Mine is Strength... and Lust... and Power! I AM BEOWULF!
Message n° 4137841, posté par Baje à 18:46 le 06/01/2016
Ça doit pas rire souvent dans ta tête, avec le genre d'idées qui t'anime.
Sinon quand des blancs font des viols collectif, c'est le pays de quoi ? Des connards de français d'origine française qui ont la culture du viol en porte étendard ?
Si au moins tu l'ouvrais une fois l'enquête terminée...
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*édité à 18:46 le 06/01/2016
Message n° 4137842, posté par Finally à 18:49 le 06/01/2016
Même s'il s'avère que c'est du fait de réfugiés, je ne vois pas en quoi les journalistes prennent des précautions de langages extraordinaires. Il me semble que ce sont au contraire les précautions de base lorsqu'il ne s'agit pas d'un article d'opinion.
D'autre part, je ne vois pas, dans tout ce que j'ai lu, ce qui te permet d'affirmer, toi, que c'est un "coup des "réfugiés".
En revanche, s'il s'agit de migrants de première génération, l'Allemagne poursuit une politique décennale d'immigration pour pouvoir supprimer le vieillissement croissant et préoccupant, pour les tenants de la thèse démographique classique, largement partagée par les lobby et idéologies politiques dominantes.
A titre personnel, je ne vois pas vraiment l'intérêt des réfugiés d'organiser ce genre de trucs. Comme Obama et les chemtrails, lui, ses enfants, les respireraient.
Message n° 4137855, posté par homereb à 19:36 le 06/01/2016
Alors je n'ai pas dit que c'était des réfugiés. Ce qui me fait marrer c'est que ça arrive en Allemagne, pays porte étendard de l'accueil des migrants. C'est drôle.
Comme c'est étonnant également que les statistiques d'agressions sexuelles en Suède explosent depuis qu'ils ont ouvert les vannes de l'immigration mais, c'est vrai, ça n'a rien à voir c'est juste que les victimes portent plus plaintes que précédemment.
Donc, on parle d'une centaine de femmes agressées en une soirée par des "hommes d'origine nord africaine et moyenne orientale".
Qu'ils soient migrants, ou issus de l'immigration, ce n'est pas le problème. Dans les deux cas, c'est une question culturelle. Une culture rétrograde qui respectera une femme voilée et qui considère le reste des femmes comme des bouts de viande.
Cette culture et les personnes qui la portent n'ont rien à faire en Europe. Point.
Cette histoire fait raisonner une fibre profonde chez chaque homme, un instinct primaire ou tribal qui consiste en la pulsion, car on parle d'une exigence anthropologique, de défendre "nos femmes" : nos mères, nos sœurs, nos compagnes.
En un mot comme en cent, l'idée du multicuralisme est moribonde. Et c'est bien la seule bonne nouvelle dans tout ça.
-- I am Ripper... Tearer... Slasher... I am the Teeth in the Darkness, the Talons in the Night. Mine is Strength... and Lust... and Power! I AM BEOWULF!
Message n° 4137870, posté par Finally à 20:18 le 06/01/2016
: Qu'ils soient migrants, ou issus de l'immigration, ce n'est pas le problème. Dans les deux cas, c'est une question culturelle. Une culture rétrograde qui respectera une femme voilée et qui considère le reste des femmes comme des bouts de viande.
Je crois rêver.
1 - Ca peut tout aussi bien n'être aucun des deux et des Ariens.2- Je ne te voyais pas chantre du féminisme, un patriarcal tel que toi.3 - Ni opposant à ce qui rétrograde, ce qui est étonnant pour un réactionnaire tel que toi.
: Cette culture et les personnes qui la portent n'ont rien à faire en Europe. Point.
Mais de quoi tu parles, mon ami ?
L'écrasante majorité des viols en Europe est du fait de gens comme toi et moi.
Aucune culture n'est dépositaire ou responsable du viol en particulier, si ce n'est la culture de l'oppression, qui est également la nôtre.
D'autant plus que "ces gens-là qui viennent avec leur culture", ce serait donc les "mecs qui viennent d'arriver". J'étais pas au courant qu'un continent de 500 millions de personnes découvrait le viol avec l'arrivée d'un million de personnes de ces dix dernières années.
: Comme c'est étonnant également que les statistiques d'agressions sexuelles en Suède explosent depuis qu'ils ont ouvert les vannes de l'immigration mais, c'est vrai, ça n'a rien à voir c'est juste que les victimes portent plus plaintes que précédemment.
Mon dieu. N'importe quoi. Il y a pourtant une large documentation sur les nombreuses causes de ce fait autre que les courbes corollaires.
: En un mot comme en cent, l'idée du multicuralisme est moribonde. Et c'est bien la seule bonne nouvelle dans tout ça.
Booooof. Qu'un connaisseur et un appréciateur de l'historiographique tel que toi puisse affirmer une telle chose sur la base de 40 ans d'histoire opposés aux quarante mille autres m'abasourdit.
Comme si le multiculturalisme était 1 - une chose en soi 2 - une chose définie est valable de la même manière en tout temps et en tout lieu.
C'est assez rigolo, on dirait que tu es en train d'assister à la chute de l'empire romain, la peur de la mixité, la nouvelle religion qui vient bouleverser la religion païenne qui organisait et régissait la société, la fin d'une élite restreinte, les sciences humaines méprisées...
Honnêtement, la fracture me semble bien plus importante entre des visions de société essentiellement divergentes s'opposant au sein d'un même espace juridique que du multiculturalisme. Je suis certain que dans ce multiculturalisme, il y a des gens plus proches de moi que je ne le suis de toi et également plus proches de toi que tu ne l'es de moi.
C'est comme les chrétiens intégristes qui gueulent sur Isis (droit des femmes, droits des homos, droit des minorités, lutte des classes, etc) bien qu'ils supportent exactement le même programme chez eux.
Et je ne comprends même pas comment tu peux une seule seconde espérer que l'histoire donne raison à cette conception-là de l'espèce.
D'autant plus que, et ça plaira aux athéististes ici, que la science a prouvé depuis raisonnablement assez de temps que la mixité était ce qui avait permis à l'espèce humaine de survivre et de s'adapter, de se surmonter elle-même.
Mais, un jour, j'aimerais bien t'entendre sur ce que tu veux, plutôt que sur ce que tu ne veux pas, et pourquoi. Je sais pas, fais-nous un petit projet. Non pas seulement pourquoi et comment mais aussi où. Quelle est ta vision ? Où veux-tu nous emmener pour les dix milles prochaines années, Homer ? Les dernières références, c'était quand même Asselineau et NDA.
Retour liste des sujets
