Eh bien, je pourrais te citer des tas de cas où les parents se mettent une poutre dans l'oeil et ne veulent pas voir que leur môme se drogue, tapine ou autre. Quant à ses seins etc., elle a bien l'air d'une pétasse, mais on en voit pas mal dans ce genre dans certaines séries télé ou émissions, des aspirantes starlettes qui ne tapinent pas forcément.

Si ça se trouve, elle prétendait être mannequin ou un truc comme ça. Ensuite, une famille dont la fille se prostitue à 16 ans, il y a des fortes chances pour qu'il y ait eu de sacrées carences affectives/éducatives, donc pas de capacité à réagir, voir les choses en face... J'ai lu je ne sais plus où que ses frères étaient toxico, je ne sais pas si c'est vrai, mais ça n'a rien dû arranger.

Sinon, du lourd sur l'autre star du mois, Lies Hebbadj, avec une note des RG publiée sur backchich : http://www.bakchich.info/Les-secrets-des-RG-sur-le-mari-des,10730.html

Et ils l'auraient pas vue se pavaner dans l'émission locale ? Je sais plus où, je suis un peu déconnectée, hein...

Ce qui est étonnant c'est qu'un chirurgien puisse faire ce type d'opération sans le consentement d'au moins un des parents.

Trader à la société générale ?

Allons bon, on a réinventé la responsabilité collective ?

On tombe en dessous du niveau café du commerce. C'est du niveau de "je ne connais pas les faits, mais je tiens à donner mon avis définitif sur le sujet".

Hum... Navrée de te contredire encore, mais le père d'une copine a réussi à ne pas voir que sa femme était refaite de partout (précision : la petite soeur de ma cop', 9 ans, ne veut plus que sa mère vienne la chercher à l'école ou aille aux réunions scolaires etc. parce qu'elle a honte, pour te dire comme c'est discret), inventer n'importe quoi pour se barrer discrètement quelques jours est à la portée de n'importe qui, on l'a presque tous fait (pas toujours pour dissimuler des trucs graves, ceci dit), et enfin, connais-tu beaucoup de parents de milieux très défavorisés qui savent se servir de FB ?

Dans tout ceci, il n'y a que les seins de vraiment durs à cacher, et là encore, ça ne prouve rien en soi, cf. l'exemple de mon ex-collègue.

Si, le mannequinat. Adriana Karembeu est au moins aussi vulgaire, et je doute que la famille de Zahia soit forcément très au fait des critères de la profession. Et puis, connais-tu beaucoup de parents qui te diront "ma fille est trop vulgaire pour être mannequin" ?

De plus, tu sous-estimes décidément la capacité de déni des proches.

Il ne le peut pas, justement, tant qu'elle n'a pas 18 ans. Je ne sais pas si elle s'est fait opérer avant sa majorité, pour le coup.

Funi parle de responsabilité parentale, surtout. Tu voies vraiment une gamine de 16 ans se laisser entraîner là-dedans sans avoir souffert de sacrées carences affectives/éducatives ?

Le "ils devraient prendre cher" est excessif, mais sur le fond, c'est difficile de ne pas envisager la responsabilité de la famille.

Mais tu commences par affirmer qu'il ne l'ont pas joué. Ce qui est, en soi un jugement de valeur.

J'ai de la famille qui siège au tribunal pour enfants, s'il est vrai qu'il y a des parents qui ne jouent pas leur rôle, il en est d'autres qui le jouent, et ça ne suffit pas toujours. Pour donner un exemple, sur un dossier la décision a été l'incarcération du mineur, pas parce que le tribunal pensait que ça servirait au mineur, mais uniquement pour mettre temporairement les parents à l'abri.

Tu ne sais rien. Tu sais ce que les journalistes disent, et ils disent ce qui fait vendre. Par définition, une famille parfaite n'intéresse personne, ils vont donc aller ressortir ce qui va, bout à bout, leur permettre de faire un article. Que le rapport avec la réalité soit ténu ne les dérange pas. Ils ne vont ressortir qu'un aspect des choses, donc la vue qu'on peut en avoir par la presse ne peut qu'être déformée.

Quand à la petite, je connaissais ses parents depuis des années, je l'ai connue toute petite, et je peux te dire que les parents jouaient leur rôle.

Oui, moi aussi.

La principale étant que la prostitution, ici, n'est pas un délit. Le trafic de drogue, si. En outre, dans le trafic de drogue, c'est avec la vie et la santé des autres qu'on joue.

Ah, on parle technique. Pas de problème. Mais alors il faut se reporter aux textes et en plus parler en l'air.

Le proxénétisme est le fait, par quiconque, de quelque manière que ce soit :

1° D'aider, d'assister ou de protéger la prostitution d'autrui ;

2° De tirer profit de la prostitution d'autrui, d'en partager les produits ou de recevoir des subsides d'une personne se livrant habituellement à la prostitution ;

3° D'embaucher, d'entraîner ou de détourner une personne en vue de la prostitution ou d'exercer sur elle une pression pour qu'elle se prostitue ou continue à le faire.

Le proxénétisme est puni de sept ans d'emprisonnement et de 150000 euros d'amende.

Le proxénétisme est puni de dix ans d'emprisonnement et de 1500000 euros d'amende lorsqu'il est commis :

1° A l'égard d'un mineur ;

Le proxénétisme est puni de quinze ans de réclusion criminelle et de 3000000 euros d'amende lorsqu'il est commis à l'égard d'un mineur de quinze ans.

Si l'élément matériel du délit semble établi, c'est à dire "recevoir des subsides d'une personne se livrant habituellement à la prostitution", il me semble que l'élément moral de l'infraction, c'est à dire "aider, d'assister ou de protéger la prostitution d'autrui" est loin d'être établi.

En outre, la chambre criminelle de la cour de cassation a réaffirmé le fait que le proxénétisme était un délit intentionnel, tout en rejetant l'excuse de la contrainte dans une affaire ou un barman a été condamné pour proxénétisme aggravé pour avoir mis son compte bancaire à disposition du patron pour y faire transiter des sommes issues de la prostitution. Le fait que le barman ait été contraint de le faire pour conserver son emploi n'est pas une excuse exonératoire pour le juge pénal (Cass. Crim. 25 mars 1998). Le mobile est inopérant, seule compte l'intention.

Donc, non, au plan pénal, je ne pense pas que la famille puisse être inquiétée en droit Français.

On serait aux USA, où certains états ont une politique qui consiste à confisquer tous les biens issus du délit ou ayant servi à la commission du délit (notamment en matière de trafic de drogue où on a vu la maison familiale confisquée ou détruite pour avoir été un des lieux du trafic) ça serait différent.

Même si ça peut a priori sembler raisonnable, comme le précise l'article, ça tue le principe de réseau ouvert.

Une fausse bonne idée, donc, selon moi.

Si, si, je l'ai lue, il est bien sympatoche.

J'ai lu aussi l'article écrit par l'arabe dont tu as mis le lien l'autre jour.

Un vrai winner !

Et avec le torchon sur la tête, quel sex appeal !

J'ai lu qu'il se servait de la religion pour attirer de jeunes connasses en veine de sanctification, ça me paraît assez plausible. Il a dû réaliser qu'il ne pouvait pas miser sur son physique.

http://cestlagene.com/2010/04/27/petite-explication-entre-quatre-yeux/