Je rassure tous ceux qui voudraient aller voir le film, il n'est pas malsain de l'apprécier, il n'est pas provocateur, ne contient strictement aucune violence gratuite, et toute comparaison avec Irréversible par exemple, serait faire outrage au terme de "réalisme".
Bref, FP, t'as raconté beaucoup de conneries si tu veux mon avis.
BEAUCOUP DE SPOILERS PAR LA SUITE
Je n'ai pas lu le livre, donc il s'agira simplement de mon interprétation du film.
Fresh Prince a dit : Aimer ce pseudo film noir (toutes les caractéristiques y sont), alors qu'il dépeint le portrait de l'un des mecs les plus dégueulasses que j'ai pu voir (ils en font tellement sur sa folie et sur sa perversité que ça en devient parfois ridicule. C'est surtout gratuit), je trouve ça bizarre, et d'un mauvais gout.
Il ne s'agit pas d'un film noir, mais d'un portrait psychologique.
C'est loin d'être un des types les plus dégueulasses que tu aies pu voir au cinéma. Seulement ici, on te fait prendre conscience de la violence que tu avales par kilomètre tous les ans au cinoche et pour laquelle tu ne clignes même plus des yeux, en te la mettant telle qu'elle est, à nue, sans affèterie.
Ça t'a choqué ? Je trouve que c'est une bonne chose.
Difficile de coucher avec sa mère alors qu'elle est morte lorsqu'on était bébé.Il n'a d'ailleurs couché avec personne d'autre que la petite de 5 ans pendant son enfance. La "housekeeper", maîtresse de son père, l'a aidé à développé son sadisme. Point.
Fresh Prince a dit : je peux pas. Encore une fois, si ce n'était pas aussi gratuit et provoc, ça aurait pu être génial. Mais c'est gratuit et provoc. Et ça met sacrément mal à l'aise.
Ni gratuit, ni provocateur. J'y reviendrai après. Mais tu es complètement à côté de la plaque.
Fresh Prince a dit : Et je veux pas dire, mais des portraits de mecs qui ont toujours eu des pulsions de tueur, ça a déjà, et souvent, été fait en mieux. On a qu'à prendre l'exemple de la saison 1 de Dexter, pour aller vite.
Parce qu'un type comme Dexter est plus plausible que Lou ? Eh ben, on doit pas vivre dans la même réalité.
Fresh Prince a dit : Comme je l'ai dit hier, si on avait donné le scénar' et ce casting à un autre réalisateur, on aurait pu avoir du très lourd, mais bon...
Le réalisateur a parfaitement fait son boulot et a exploité le scénar' comme il fallait. C'est l'histoire que je trouve molle.
Dire de Winterbottom qu'il est un quasi un dépravé ne faisant que du cinéma pour choquer.... Tu connais Code 46 ? C'est un film doux et romantique dans un univers d'anticipation anxiogène. Pas vraiment ce que tu nous décris là.
Fresh Prince a dit : Tu l'as vu, celui-là ? J'en ai vu, des films avec de la violence gratuite, mais j'en ai jamais vue d'aussi dégueulasse, crue, et dérangeante. La dernière fois que j'avais été mis mal à l'aise comme ça, c'était devant Irréversible. Et tu comprendras, en voyant Killer Inside Me, que la comparaison n'est pas infondée...
Je me suis demandé sur le coup si tu étais sérieux.
Irréversible est un assemblage de plans-séquences de 7 à 8 minutes, tournés caméra à l'épaule, où les acteurs sont plongés dans des situations quotidiennes, réelles. Le grain de l'image, les dialogues, les vêtements, les situations, tout reflète le naturalisme.
Et tu me compares ça à une production classique hollywoodienne, mise en scène, photographie et colorimétries travaillées à l'usuel, suivant un scénario adapté d'un roman à succès, etc...
Bref, es-tu sérieux ? Si tu as senti ne serait-ce qu'un goût de réalité en regardant ce film, nous ne vivons décidément pas dans le même monde (et tu devrais t'inquiéter).
La violence y est crue. Oui, et ?
Fresh Prince a dit : La différence entre les films merdiques que tu cites (quoique, les deux Hostel, on peut y sauver beaucoup de scènes) et des films comme Killer inside Me et Irréversible, c'est le réalisme. Tu sais en regardant un Saw que tu ne vas pas ressentir quoique ce soit. Non seulement c'est mal joué, mais surtout, c'est mal fait. On y croit pas une seule seconde. C'est pour ça que ces films ne sont pas vraiment dangereux.
Saw par exemple, reste plus largement plus réaliste que TKIM dans sa construction et son ambiance. Mais apparemment cela ne t'a pas dérangé.
Tu as été choqué, disons-le, par les deux scènes de brutalité sur les deux rôles principaux de femmes du film, et j'ai l'impression qu'à partir de ça tu as été pris dans une spirale de surenchère de critique acerbe, au point de ne quasiment plus la lier du tout au contenu du film en lui-même.
Mon interprétation du film et pourquoi selon moi aucune violence présente n'y est provocatrice, gratuite ou inutile. Il y a sans doute un brin d'identification mais j'espère être le plus proche de la réalité que possible.
Lou Ford est un sociopathe, c'est entendu, comme il en existe un peu partout dans notre société. Un homme aucunement attaché aux autres, dont la perte signifie très peu et dont leur présence sporadique à ses côtés est liée comme pour tous au combat contre la solitude et à l'appréciation d'autrui. Il se sert de ses personnes, et paradoxalement partage de vrais moments de bonheur avec eux. Cependant, il ne s'attache jamais réellement. Ceux-ci peuvent toujours être remplacés par d'autres, ils ne sont pas uniques, leur disparition de sa vie ne l'influe en rien. Jusqu'ici, ça me semble assez naturel. Il n'aura jamais de sentiment aussi fort, sinon plus, avec une autre personne que lui-même. Il est la personne la plus importante de sa vie, la seule qui compte.
Ce comportement a ensuite été modulé par plusieurs aspects de son enfance. L'absence de mère, des pulsions sexuelles ou pédophiles facilitée par l'absence d'empathie envers la souffrance d'autrui, un père respectable à la vie publique mais qui exerce ses pulsions sadiques sur une jeune femme dans sa maison (ce qui je pense, donnera à Lou un modèle de ce flic irréprochable qu'il a dans sa vie adulte) et celle-ci qui initie le jeune Lou à ces jeux de douleur mêlé au sentiment sexuel.
Pourquoi a-t-il besoin de tuer Joyce Lakeland ?
Tout d'abord, un trait de caractère visible dans le film, mais qui ne doit sans doute pas être commun à toutes les personnes touchées de troubles dissociatifs, il a piètre opinion de lui-même, si ce n'est qu'il se déteste.Et il ne comprend pas qu'on puisse lui accorder sa confiance, de l'affection ou tout simplement de l'importance.Toute personne qui s'attache à lui doit souffrir. C'est une punition méritée. Elles doivent le voir venir, mais semblent aveugles. Alors elles l'ont cherché.
Secundo, Joyce demande de plus en plus de lui, jusqu'à projeter de s'enfuir ou de devenir sa régulière. Or il ne subit de contraintes de personne, sauf de lui-même. Il a son agenda, il est le seul à l'écrire.
Joyce l'agace et son plan est un moyen d'en finir tout en se vengeant de Conway.
Johnny Papas ?
Lui aussi se déclare son ami alors qu'il ne le connaît nullement. Il a lui-même commis les erreurs entraînant sa mort en ne révélant pas la vérité aux détectives, il le mérite amplement. C'est de plus le seul moyen pour éviter la prison à vie. Et seul compte sa personne.
La raison qui le faisait rendre service au père Pappas est que c'était relativement simple, et que malgré tout, de simples gestes de bonté le rassurait probablement sur lui. Au delà de ça, rien ne l'y liait réellement.
Pourquoi Amy Stanton ?
Si cela avait été dans le seul but d'en finir avec le maître-chanteur, le meurtre aurait été plus que gratuit. Mais il y a bien évidemment une raison de l'utiliser. Sans ça, il lui suffisait de suivre l'alcoolique un soir de beuverie et d'en finir proprement.
Amy, Amy, Amy. Une femme normale de notre point de vue. Une emmerdeuse, un fardeau, un point noir de celui de Lou.
Amy voudrait imposer à Lou une vie commune, une union de partage où il serait obligé de redoubler de mensonges pour préserver la tranquillité sa vie. Amy est de plus en plus présente ces derniers temps, et Lou n'est jamais présent au bon moment. Et ça l'énerve Amy. Pire encore, ça énerve Lou que ça énerve Amy. Il ne lui appartient pas, et personne n'a à lui imposer quoi que ce soit.
De surcroît, Amy l'a déjà cerné à mentir, et s'il y a bien quelque chose qui l'énerve, c'est qu'on ne croit pas à ce qu'il raconte. Plus que tout. Elle a eu des doutes, et il lui a proposé le mariage le temps d'en disposer. Elle aura toujours des doutes, elle sait qu'il peut délibérément lui mentir, qu'il n'est pas celui qu'il prétend.
Amy doit disparaître.
A partir de là, Ford n'est pas aussi malin qu'il le pense et croit encore fermement que tous prendront ses dires pour vrais si tant est qu'il possède une explication logique à présenter. Pour avoir abuser tout le monde pendant si longtemps sur sa vraie nature, il pense pouvoir continuer à jouer sur leur crédulité. Exception faite qu'ici il s'agit d'évènements plus graves où des doutes se lèveront forcément.
Pourquoi ne s'agit-il pas de violence gratuite/inutile ?
Lou Ford apparaît dans toutes les scènes du film, toutes. Il s'agit de son histoire à lui et rien d'autre. Il nous est fait son portrait et nous voyons le monde à travers ses yeux.
A partir de là il est tout à fait normal que l'on voit les deux scènes où il tabasse Joyce et Amy. Cette violence fait partie du personnage. Cela vous choque ? Tant mieux, maintenant vous aurez mieux cerné le personnage.
Cette violence est au service du sujet, de la description de ce sociopathe, ce tueur au sang-froid qui nous est faite.
Quelle portée aurait eu le film si les scènes avaient consisté en des vue extérieures des maisons avec les bruits de coups et les cris en fond sonore, franchement ? Aucune. Cette brutalité fait partie du personnage. Et au-delà de ça, cela amène le spectateur à réfléchir à tous ces personnages odieux qu'il voit passé sur grand écran sans jamais mesurer leur véritable monstruosité.
Malsain ? Aucunement. Il n'est nullement fait l'apologie de la violence, elle ne nous est pas montrée de façon à ce qu'elle nous plaise, elle est juste telle qu'elle est dans la vie.
Et surtout, surtout, je ne comprends pas tout le foin que tu as fait FP à ce sujet. J'ai déjà vu des dizaines de fois des moments bien pires au cinéma. Ce film n'a rien de particulièrement spécial. Sinon à faire hurler quelques hypocrites, selon moi.
Mon opinion sur le film :
Un peu lent, un peu mou, le sujet est loin d'être magnifié, je ne retiens que la performance de Casey Affleck, que, comme le dit Baje, j'aimerais voir dans un autre rôle qu'un personnage calme et froid.
Ah, et puis il y a de beaux culs. Et de belles fessées. Erotisantes sur le moment.
*édité à 01:15 le 25/08/2010
1.00
Message n° 2314998, posté par Ano nyme1 à 01:36 le 25/08/2010
Dans mon Top 3 en film de mafia/gangsters. Sinon, l'un des meilleurs films que j'ai vu cette année.
Film sud coréen presque totalement inconnu chez nous, l'histoire se consacre au destin d'un petit gangster en bas de l'échelle mafieuse qui, parce qu'il n'a trouvé que ça pour faire de l'argent, va entraîner sa "famille" dans un tourbillon de violence jusqu'à un point de non retour.
Parfaitement réalisé, interprété avec brio par tous les acteurs, le film dispose en plus d'un scénario intelligent bien que peu original. Là où ça fait la différence, c'est que le film est franchement ancré dans la société sud coréenne et on y découvre donc un décors pas si répandu dans le cinéma. Entre le côté mafieux, la vie personnelle du "héros" et les traditions, le film a pris pour moi une autre saveur, dépassant le simple cadre d'un film sur la mafia traditionnel.
Et comme souvent avec le cinéma asiatique, du moins pour moi, le film possède ce petit poil de fraicheur qui a fait que j'ai accroché tout de suite au film. Entre les combats secs et sans fioritures, les séances de karaokés qui rythment le film et les scènes mafieuses originales (du moins pour le peu de film que j'ai vu), j'ai été servi.
La seule fausse note viendra pour moi du côté émotionnel du film. J'ai ressenti, au final, peu d'émotions devant ce film, de moins au moins au cours de celui-ci en fait. Ça n'enlève rien du tout à l'intérêt que je lui porte. Je pense juste que je l'aurais encore plus apprécié si cela m'avait plus touché. A noter que le rythme du film est assez lent et qu'il tant à traîner un peu. A déconseillé à ceux que ça dérange.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*édité à 01:49 le 25/08/2010
Message n° 2315041, posté par Fresh Prince à 01:56 le 25/08/2010
Ronrount a dit : C'est loin d'être un des types les plus dégueulasses que tu aies pu voir au cinéma. Seulement ici, on te fait prendre conscience de la violence que tu avales par kilomètre tous les ans au cinoche et pour laquelle tu ne clignes même plus des yeux, en te la mettant telle qu'elle est, à nue, sans affèterie.
Ronrount a dit : Ça t'a choqué ? Je trouve que c'est une bonne chose.
La différence, entre tous les films violents qu'on voit au ciné, et les deux que j'ai cités (Irréversible et KIM), c'est que d'un côté, on a un manque de réalisme, et de l'autre, on a un réalisme poussé à bout.
Tu me dis que Saw est plus réaliste que KIM. Sauf que, dans Saw, tout est psychologique. On ne voit jamais ce qui va arriver, ou ce qui est arrivé. Soit on a quelques flashs, soit la caméra ne filme rien. La scène où il se coupe le pied en est la preuve parfaite.
Si tu me parles des autres Saw, et bien, je peux rien faire pour toi. Parce que c'est tellement mal fait que ça en devient ridicule et risible.
Tout à l'heure, dans Sweeney Todd, j'étais impressionné, parce que Depp défonce quelqu'un à coup de théière sans que le visage soit déformé. Même pas un tout petit peu, non.
Dans Irreversible, on voit le visage se détruire petit à petit, jusqu'à ne plus être.
Dans KIM, c'est pire encore, on le voit se déformer.
Après, tu peux faire ton master of the obvious en me disant qu'on a d'un côté un film fait caméra à l'épaule et de l'autre une production "hollywoodienne", mais le résultat est le même : les scènes sont réalistes.
Ronrount a dit : Difficile de coucher avec sa mère alors qu'elle est morte lorsqu'on était bébé.Il n'a d'ailleurs couché avec personne d'autre que la petite de 5 ans pendant son enfance. La "housekeeper", maîtresse de son père, l'a aidé à développé son sadisme. Point.
T'as fait la mauvaise quote. Au début, j'avais dit "mère/belle-mère (?)" en étant pas sûr. Après, j'ai fait des raccourcis. Et j'ai écrit ça bien après avoir vu le film, alors que toi, tu viens de le voir.
Ronrount a dit : Difficile de coucher avec sa mère alors qu'elle est morte lorsqu'on était bébé.Il n'a d'ailleurs couché avec personne d'autre que la petite de 5 ans pendant son enfance. La "housekeeper", maîtresse de son père, l'a aidé à développé son sadisme. Point.
Peut-être qu'il n'a pas couché avec elle, mais il a fantasmé sur elle. Et à son âge, je trouve ça un peu grave.
Ronrount a dit : Tu as été choqué, disons-le, par les deux scènes de brutalité sur les deux rôles principaux de femmes du film, et j'ai l'impression qu'à partir de ça tu as été pris dans une spirale de surenchère de critique acerbe, au point de ne quasiment plus la lier du tout au contenu du film en lui-même.
"Surenchère"... Quelle hypocrisie...
Le film, justement, surenchérit jusqu'à dégouter, jusqu'à ce qu'on déteste complètement Ford. S'il n'y en avait pas eu autant, j'aurais sûrement aimé, et je l'ai déjà dit. Mais c'est juste trop.
On commence par le voir fesser une pute qui finit par en redemander (pourquoi elle pleurait avant si c'est ensuite pour en redemander ?), puis il brûle un clochard (sans raison). Entre temps, on a vu qu'il avait violé une petite de 5 ans qui a été tellement traumatisée qu'elle a cru que c'était son frère. Et il n'a pas démenti. Au bout d'un moment, il en a marre de sa pute, il décide de la battre à mort, de se défouler sur elle, et de tuer un pigeon par la même occasion. Puis il se rappelle de la femme que son père fessait, qu'il aimait fesser, et sur laquelle il s'est sûrement branlé plusieurs fois.Alors, les fessées lui manquent, il n'atteint plus son quota, il décide de s'en prendre à sa femme. Sans oublier le gosse qui lui faisait confiance qu'il a pendu juste avant (belle scène d'ailleurs). Le clochard qu'il a brûlé revient, il décide de faire en sorte qu'il se fasse tuer. Donc, au lieu de le tuer lui-même, il bute sa femme (qui est nettement plus fragile que sa pute, soit dit en passant), et il laisse le clochard se faire tuer par un flic qui l'exécute sans sourciller, et sans connaître la raison de la course du mec (vu comme elle est montée la scène, c'est impossible qu'il ait pu entendre crier Ford au meurtre). Après, vu qu'on n'a toujours pas compris qu'il est fou, on le voit avoir des hallucinations dans l'asile dans lequel il est interné. D'ailleurs, la fin se passe dans sa tête, parce que je n'ai toujours pas trouvé de raison à Bill Pullman qui débarque et qui crie à la mort avant de le faire sortir de là (WTF ?).Enfin, parce qu'il est visionnaire (ou alors, parce que, comme je dis, la fin se passe dans sa tête), il se prépare à foutre le feu dans sa maison, à en finir avec sa pute, et à se laisser tuer.
Wouh ! Tout ça en si peu de temps. Chapeau. J'ai déjà vu des films sur des fous nettement plus crédibles parce que... Je sais plus. Ah oui, je me souviens. Peut-être parce que ces films-là laissent beaucoup de place au non-dit. A l'interprétation du spectateur. Parce que bon, faire du cinéma, ça veut pas dire qu'il faut absolument tout montrer. Ou alors, on fait des téléfilms de 4h. Vouloir adapter un roman qui doit être quand même assez long, c'est pas une tâche facile, mais vouloir tout recopier dans son film, c'est de la pure connerie. Au final, ça fait une surenchère. C'est juste "trop". Vraiment trop. Au final, j'avais hâte que ça se termine.
Ronrount a dit : Mon interprétation du film et pourquoi selon moi aucune violence présente n'y est provocatrice, gratuite ou inutile. Il y a sans doute un brin d'identification mais j'espère être le plus proche de la réalité que possible.
Un brin d'identification ? Tu m'étonnes que tu n'aies pas trouvé ce film "malsain". D'ailleurs, j'aimerais bien que tu me dises quel film l'est.
Après, tu dis qu'il tue les femmes parce qu'elles s'attachent à lui... Mouais, ça se tient. C'est vrai qu'une simple rupture est trop banale. Mais le gosse, il le tue pour se protéger, et surtout, le gosse, il serait sorti de prison, vu qu'il avait un alibi. Je vois pas pourquoi tu me parles "d'éviter la prison à vie".
Bref, inutile d'écrire un plus long roman. Si y a d'autres questions auxquelles tu veux des réponses...
Message n° 2315045, posté par Fresh Prince à 01:57 le 25/08/2010
Par contre, minou, défendre et analyser autant un film dont tu n'as pourtant pas l'air fan, c'est ça que je trouve hypocrite. Je vois pas en quoi j'ai été hypocrite dans mon avis.
Et Casey Affleck, vous pouvez le voir dans plein de films géniaux. Jesse James, Gone Baby Gone (réalisé par son frère), Last Kiss, Ocean's 11...
Ou d'autres films bien plus mauvais mais où il est quand même génial. Gerry (erk...), les deux autres Ocean's.
C'est "tout" ce que j'ai vu de lui.
Message n° 2315066, posté par Sao à 02:11 le 25/08/2010
Fresh Prince a dit : Après, tu peux faire ton master of the obvious en me disant qu'on a d'un côté un film fait caméra à l'épaule et de l'autre une production "hollywoodienne", mais le résultat est le même : les scènes sont réalistes.
En gros tu confonds réalisme des maquillages et prégnance de l'ambiance ?
Fresh Prince a dit : Le film, justement, surenchérit jusqu'à dégouter, jusqu'à ce qu'on déteste complètement Ford. S'il n'y en avait pas eu autant, j'aurais sûrement aimé, et je l'ai déjà dit. Mais c'est juste trop.
Autant ? Il y a deux scènes qui pourraient heurter les personnes sensibles. DEUX.
Fresh Prince a dit : On commence par le voir fesser une pute qui finit par en redemander (pourquoi elle pleurait avant si c'est ensuite pour en redemander ?), puis il brûle un clochard (sans raison). Entre temps, on a vu qu'il avait violé une petite de 5 ans qui a été tellement traumatisée qu'elle a cru que c'était son frère. Et il n'a pas démenti. Au bout d'un moment, il en a marre de sa pute, il décide de la battre à mort, de se défouler sur elle, et de tuer un pigeon par la même occasion. Puis il se rappelle de la femme que son père fessait, qu'il aimait fesser, et sur laquelle il s'est sûrement branlé plusieurs fois. Alors, les fessées lui manquent, il n'atteint plus son quota, il décide de s'en prendre à sa femme. Sans oublier le gosse qui lui faisait confiance qu'il a pendu juste avant (belle scène d'ailleurs). Le clochard qu'il a brûlé revient, il décide de faire en sorte qu'il se fasse tuer. Donc, au lieu de le tuer lui-même, il bute sa femme (qui est nettement plus fragile que sa pute, soit dit en passant), et il laisse le clochard se faire tuer par un flic qui l'exécute sans sourciller, et sans connaître la raison de la course du mec (vu comme elle est montée la scène, c'est impossible qu'il ait pu entendre crier Ford au meurtre). Après, vu qu'on n'a toujours pas compris qu'il est fou, on le voit avoir des hallucinations dans l'asile dans lequel il est interné. D'ailleurs, la fin se passe dans sa tête, parce que je n'ai toujours pas trouvé de raison à Bill Pullman qui débarque et qui crie à la mort avant de le faire sortir de là (WTF ?). Enfin, parce qu'il est visionnaire (ou alors, parce que, comme je dis, la fin se passe dans sa tête), il se prépare à foutre le feu dans sa maison, à en finir avec sa pute, et à se laisser tuer.
Ce que tu me racontes là me fait dire que tu es passé complètement à côté du film. Je peux me le permettre étant donné ce que tu viens d'écrire. Tu y décris les scènes qui t'intéressent sans les associer à l'histoire globale, en faisant moult raccourcis et sans sembler comprendre l'évolution de Lou.
Et sinon, Orange Mécanique, tu avais trouvé ça comment ?
Fresh Prince a dit : Un brin d'identification ? Tu m'étonnes que tu n'aies pas trouvé ce film "malsain". D'ailleurs, j'aimerais bien que tu me dises quel film l'est.
Je m'y attendais un peu.
Je pense comprendre le côté sociopathe du personnage principal, dans son côté distancié et froid avec les personnes qui l'entourent, seulement ça. Je n'ai jamais dit que j'approuvais de surcroît.
Et du coup c'est un peu facile. Tu me donneras le crédit de savoir encore ce qui est malsain ou non ?
C'est simple, généralement soit je prends mon pied tellement c'est too much, soit ça me met à l'aise et me donner envie de quitter la salle.
The Great Exctasy of Robert Carmichael, je crois me souvenir, était malsain. Comme quelques scènes de A l'intérieur. Un des multiples films au nom de Broken. King of the Ants un peu aussi. Et d'autres que j'ai rapidement arrêté et effacé aussitôt, mais ne compte pas sur moi pour me rappeler des titres.
Mais je ne te dirai pas que Irréversible, Seul contre tous, Funny Games, 8mm, Born Killers, Angst, Cannibal Holocaust (quoique du côté animalier, c'est totalement gratuit) ou Taxidermia sont malsains. Parce qu'ils ne correspondent pas à ce que ça signifie.
Mais je confirme, tu n'as toujours pas été regarder la définition du mot "malsain".
*édité à 02:22 le 25/08/2010
Message n° 2315082, posté par Fresh Prince à 02:25 le 25/08/2010
Ronrount a dit : Et sinon, Orange Mécanique, tu avais trouvé ça comment ?
Génial parce que très intelligent. Assez choquant par moment, mais encore une fois, la violence est plus psychologique, je trouve.
Ronrount a dit : Mais je confirme, tu n'as toujours pas été regarder la définition du mot "malsain".
malsain masculin 1. Qui n%u2019est pas sain, qui a en soi le germe de quelque maladie. * Il a l%u2019apparence malsaine. 2. (Figuré) Qui est tourné vers les choses mauvaises, déraisonnables ; qui se complaît dans les mauvaises m%u0153urs. * J'avais beau me faire honte : plus que la honte, un goût malsain me retenait parmi ces êtres dont j'écoutais de loin les appels, les gémissements. [%u2026] ils me parvenaient sans ensemble mais souvent si fervents qu'ils réveillaient en moi d'inavouables appétits. %u2014 (Francis Carco, Images cachées, 1929) 3. Nuisible à la santé physique ou morale. * Climat malsain. * Les eaux de ce pays-là sont malsaines. 4. Qui est caractérisé par sa négativité morbide. * Un climat malsain règne dans la chambre des communes.
Tu veux que je te cite une scène par phrase de cette définition ?
Great Ecstasy (pas X ), j'avais trouvé ça malsain, aussi. Très dégueulasse, inutile, voire dérangeant, d'ailleurs. Dans le même style, Afterschool pourrait aussi être qualifié de "malsain" pour toutes les scènes de voyeurisme. A l'intérieur, je suis absolument pas d'accord. D'ailleurs, j'avais trouvé ça tellement ridicule que je n'avais pas été choqué.
Message n° 2315084, posté par Ano nyme1 à 02:28 le 25/08/2010
Fresh Prince a dit : Génial parce que très intelligent. Assez choquant par moment, mais encore une fois, la violence est plus psychologique, je trouve.
Ce n'est pas comme s'ils brutalisaient un clochard et violaient une femme pour rien. Non.
Tu vois ce que tu veux bien voir. Deux poids, deux mesures.
Fresh Prince a dit : Tu veux que je te cite une scène par phrase de cette définition ?
Toute scène mise en scène pour servir le propos intelligent du film n'entre dans aucune de ces définitions.
A partir du moment où tu comprends le pourquoi de la violence crue, pourquoi elle nous ait montré, il n'y a strictement rien de malsain. Elle ne nous ait pas étalé pour que nous nous complaisions dans son visionnage. Donc oui, toute citation est bienvenue, même si tu n'en trouveras pas en réfléchissant un peu sur ce que je viens de dire.
*édité à 02:29 le 25/08/2010
Message n° 2315085, posté par Fresh Prince à 02:30 le 25/08/2010
Ronrount a dit : Mais je ne te dirai pas que Irréversible, Seul contre tous, Funny Games, 8mm, Born Killers, Angst, Cannibal Holocaust (quoique du côté animalier, c'est totalement gratuit) ou Taxidermia sont malsains. Parce qu'ils ne correspondent pas à ce que ça signifie.
Ca, ce sont des films dérangeants que je n'ai jamais qualifié de malsain.
Tu sais, enfin plutôt, vous savez, vous arrêtez pas de me sortir que KIM est le reflet de notre réalité, qu'il nous montre qu'on avale des tonnes de violence par an sans sourciller. Mais, tu fais bien de citer Funny Games, parce que ce film-là correspond à ce que vous dites. Chaque fois que le protagoniste principal nous prend à part, c'est pour nous montrer notre voyeurisme, et pour nous faire comprendre qu'on avale de la violence sans sourciller. Même quand il parle à la famille, souvent.
Il ne suffit pas d'une voix-off qui dit "pourquoi j'avais envie de la tuer ? Je sais pas, j'avais juste envie, quoi. Ahah, lol." pour nous faire prendre conscience. Le dialogue sur la raison de la captivité de la famille dans Funny Games n'est pas seulement plus poignant et plus fort, il est aussi plus intelligent et plus révélateur.
Ronrount a dit : Ce n'est pas comme s'ils brutalisaient un clochard et violaient une femme pour rien. Non.
Tu vois, je trouve ça nettement plus représentatif de notre société qu'un shérif sociopathe.
Message n° 2315086, posté par Fresh Prince à 02:31 le 25/08/2010
Ronrount a dit : A partir du moment où tu comprends le pourquoi de la violence crue, pourquoi elle nous ait montré, il n'y a strictement rien de malsain. Elle ne nous ait pas étalé pour que nous nous complaisions dans son visionnage. Donc oui, toute citation est bienvenue, même si tu n'en trouveras pas en réfléchissant un peu sur ce que je viens de dire.
Ronrount a dit : Tu vois ce que tu veux bien voir. Deux poids, deux mesures.
Message n° 2315091, posté par Ano nyme1 à 02:37 le 25/08/2010
Fresh Prince a dit : Par contre, minou, défendre et analyser autant un film dont tu n'as pourtant pas l'air fan, c'est ça que je trouve hypocrite. Je vois pas en quoi j'ai été hypocrite dans mon avis.
Tiens, oublié ça.
Marrant comme remarque ceci dit.
J'ai moyennement apprécié le film donc :
- je n'ai pas le droit de l'analyser.- je n'ai pas le droit de rectifier les erreurs émises à son sujet.- et si j'outrepasse ces règles, je suis un hypocrite.
C'est bien ça ? Tu te rends un peu compte de ce que tu es en train de dire ? (pour ne pas employer de langage plus vert)
Fresh Prince a dit : Tu sais, enfin plutôt, vous savez, vous arrêtez pas de me sortir que KIM est le reflet de notre réalité, qu'il nous montre qu'on avale des tonnes de violence par an sans sourciller. Mais, tu fais bien de citer Funny Games, parce que ce film-là correspond à ce que vous dites. Chaque fois que le protagoniste principal nous prend à part, c'est pour nous montrer notre voyeurisme, et pour nous faire comprendre qu'on avale de la violence sans sourciller. Même quand il parle à la famille, souvent.
Je ne te dis pas qu'il est le reflet de notre société. Je te dis qu'il te montre la violence comme elle est rarement représentée malgré sa quasi-omniprésence dans le septième art, c'est à dire nue, sans artifices.
Vu ton dernier message où tu sembles juste ne pas vouloir réfléchir à mes propos pour y répondre par un quelconque argument, je te déclare irrémédiablement borné, et la discussion close.
Message n° 2315096, posté par Fresh Prince à 02:42 le 25/08/2010
Ronrount a dit : - je n'ai pas le droit de l'analyser.- je n'ai pas le droit de rectifier les erreurs émises à son sujet.- et si j'outrepasse ces règles, je suis un hypocrite.
T'as pas répondu à ma question. En quoi ai-je été hypocrite ?
Si un film ne me plait pas, je ne me ferais pas chier à l'analyser. Je ne me croirais pas supérieur au point de dire que je peux rectifier des erreurs émises à son sujet.
Ronrount a dit : Je ne te dis pas qu'il est le reflet de notre société. Je te dis qu'il te montre la violence comme elle est rarement représentée malgré sa quasi-omniprésence dans le septième art, c'est à dire nue, sans artifices.
Ah, d'accord, j'avais pas compris ça comme ça. J'ai tellement lu "reflet" et "société" depuis qu'on parle de ce film, même de la part de mecs qui n'ont pas vu le film, que je croyais que tu faisais de même.
Ronrount a dit : Vu ton dernier message où tu sembles juste ne pas vouloir réfléchir à mes propos pour y répondre par un quelconque argument, je te déclare irrémédiablement borné, et la discussion close.
Ben, que je cite des scènes ou non, tu diras que j'ai tort et/ou que je n'ai pas réfléchi à ton message. Je suis clairement borné.
Message n° 2315100, posté par Ano nyme1 à 02:46 le 25/08/2010
Fresh Prince a dit : T'as pas répondu à ma question. En quoi ai-je été hypocrite ?
En dénonçant une position malsaine du film, alors qu'il ne fait que te montrer la réalité de la violence que tu bouffes à longueur de temps. Ça rentre ?
Fresh Prince a dit : Si un film ne me plait pas, je ne me ferais pas chier à l'analyser. Je ne me croirais pas supérieur au point de dire que je peux rectifier des erreurs émises à son sujet.
J'ai dit que j'avais moyennement aimé. Et je peux juste me croire assez droit dans mes bottes pour ne pas laisser passer du "malsain", "violence gratuite" ou "provocateur" à tout va alors que c'est archi-faux. Tu vas arrêter de nous faire ta Boutin, oui ?
Fresh Prince a dit : Ben, que je cite des scènes ou non, tu diras que j'ai tort et/ou que je n'ai pas réfléchi à ton message. Je suis clairement borné.
Yeah, whatever...
Message n° 2315102, posté par Fresh Prince à 02:48 le 25/08/2010
Ronrount a dit : En dénonçant une position malsaine du film, alors qu'il ne fait que te montrer la réalité de la violence que tu bouffes à longueur de temps. Ça rentre ?
Bon, j'ai déjà répondu à ça, donc bon.
Ronrount a dit : J'ai dit que j'avais moyennement aimé. Et je peux juste me croire assez droit dans mes bottes pour ne pas laisser passer du "malsain", "violence gratuite" ou "provocateur" à tout va alors que c'est archi-faux. Tu vas arrêter de nous faire ta Boutin, oui ?
Pour toi, ce n'est pas malsain juste parce qu'on voit l'action à travers ses yeux, mais je ne vois pas en quoi ça justifie ce que l'on voit.
0.62
Message n° 2315108, posté par Ano nyme1 à 02:52 le 25/08/2010
Fresh Prince a dit : Pour toi, ce n'est pas malsain juste parce qu'on voit l'action à travers ses yeux, mais je ne vois pas en quoi ça justifie ce que l'on voit.
Parce qu'il s'agit du propos du film !On nous dévoile le monstre qui se cache derrière Lou Ford !Quand on veut me faire comprendre qu'un perso aime cuisiner dans un film, le réalisateur me le montre dans sa putain de cuisine en train de préparer le putain de repas !Tu voulais quoi ? Des ellipses suivies d'un gros plan sur le titre du journal du lendemain pour qu'on sache qu'il les a tuées ?Tu voulais des meurtres hors-plan ?Lou Ford tabasse des femmes à mort, ce n'est pas anodin, et si tu ne montres pas la putain de vérité en face, ça va pourtant le paraître !
*édité à 02:53 le 25/08/2010
Message n° 2315112, posté par Fresh Prince à 02:58 le 25/08/2010
Appelle-moi borné si tu veux, mais je ne trouve toujours pas que ça justifie ce que l'on voit.
Et, un meurtre hors-plan avec un long plan sur la gueule de Ford qui tabasse les femmes, puis un léger aperçu sur la tête défigurée, j'aurais trouvé ça plus intense, plus beau, et surtout plus fort cinématographiquement parlant.
Mais, ce que tu n'as toujours pas compris, c'est que ce ne sont pas seulement les scènes sur les femmes qui m'ont dérangé, mais aussi et surtout cette surenchère dont j'ai parlé.
Retour liste des sujets
![[x]](https://i38.tinypic.com/scuowk.jpg)
), j'avais trouvé ça malsain, aussi. Très dégueulasse, inutile, voire dérangeant, d'ailleurs. Dans le même style, Afterschool pourrait aussi être qualifié de "malsain" pour toutes les scènes de voyeurisme. A l'intérieur, je suis absolument pas d'accord. D'ailleurs, j'avais trouvé ça tellement ridicule que je n'avais pas été choqué.
