Effectivement on tourne en rond.Evitons à l'avenir soit de donner notre avis, soit d'être d'accord avec Tenia.C'est noté.

Je sais pas, jamais regardé la série. Le film, j'ai trouvé que c'était une grosse blague.

Je le trouve surestimé dans le sens où je pense que certains de ses films n'auraient pas autant de défenseurs si ça n'avait pas été lui. Valpi a plutôt bien compris cela.

Je donne mon avis, je l'impose en rien.FP, je suis chez toi avec un couteau sous ta gorge ?

Non ?

Alors je t'impose pas mon avis.

Je vous trouve bien en Caliméro.

J'aime converser ici.J'y sens beaucoup de constructif.

Revenons à nos moutons.

J'ai trouvé ce film très bien joué, mais j'ai pas du tout aimé l'interlude folklore breton qui m'a tout gâché.Et puis au bout d'un moment, on a envie de baffer le personnage joué par Chiara, ça m'a déplu !

Et s'il est d'accord avec toi ?

Parce que trouvé Hugo et Baudelaire surestimé, c'est être con ? Pis trouver Sartre surestimé, c'est être un attardé, c'est ça ?

Donc amen à Hugo, à Balzac, à Baudelaire, par défaut.Et chions sur Houellebecq et Nothomb.Comme tout le monde.

A te lire, je suis un élitiste. Or, penser que ces deux auteurs là sont surestimés, c'est tout simplement être con. Y a aucune trace d'élitisme là-dedans. Mais bon.

Vite, vite une alfie-dée de désamorçage.

Faudrait essayer de trouver une petite faute d'orthographe cachée là-dedans et donner des conseils pour ne plus en faire

Au contraire, je vois pas le mal qu'il y aurait à trouver Hugo hyper lourd dans sa syntaxe et son style, ou Baudelaire franchement monomaniaque avec ses conneries de pochtron drogué.

Mais j'ai l'impression qu'il y a parfois ici comme une "obligation" d'aller dans un certain sens. Comme ici, avec Mann, qui, vraisembablement, il FAUT aimer.

Et donc, quand je dis un truc qui va pas vraiment dans votre sens général, je suis qu'un gros con qui veut imposer son avis.

Alors qu'encore une fois, j'écrivais ça en toute simplicité, sans vouloir choquer, imposer mon avis, et maintenant, sans vouloir faire mon calimero.

Manhunter, je l'ai vu y a pas si longtemps. Ptet y a un an. Après Miami Vice, avant Public Enemies. Mann, pour moi, c'était un dieu. Je l'estimais, le mettais sur un piedestal. Le mec avait fait Heat, Ali, Révélations, Collateral, des trucs que j'apprécie énormément. Et Miami Vice, ptain qu'est-ce que je l'attendais.

Mais la douche froide que j'ai prise. C'est beau, mais sinon, je me suis marré tout du long. Surtout les scènes avec Gong Li.

Là dessus, je vois Manhunter, justement parce que j'avais revu Le silence des agneaux, et que je voulais voir la version de Dragon Rouge de Mann. J'ai trouvé ça hyper daté, hyper 80s, kitsch, et chiant. Pis voilà. Public Enemies, je l'ai il y a peu, j'en ai déjà aucun souvenir sauf que j'ai même pas été au bout.

Alors oui, il a fait des trucs cools, oui Heat, c'est dantesque, oui il a une superbe photo (comme Dante O1 tiens, pourtant, ça te fait pas un bon film). Mais le reste, j'ai l'impression que c'est considéré comme de bons films à cause du reste de sa filmo.

Un peu comme Romero en fait. Ces derniers films, c'est des trucs de papy en retard de 25 ans dans le propos, mais ça a été défendu à mort par les mêmes qui ont pas été foutus de lui donner la reconnaissance qu'il méritait à l'époque où il faisait des bons trucs. Fin bref.

Je regrette juste qu'à chaque fois que je donne simplement mon avis, on me prête des intentions que je n'ai pas. Et j'ai beau le dire et le répéter, ça continue.

Je trouve que Manhunter est chiant et hyper daté. Et que Mann, la moitié de sa filmo est à jeter (même si ça fait pas beaucoup de films, mais bon). Voila, c'est tout.

Désolé de pas être d'accord avec vous.