: Manhunter (1986) #2013# : Je sais pas si c'est mon Mann préféré, ni si c'est mon Hannibal préféré, mais je vais passer une superbe nuit. Un film qui rend heureux dés ses premières secondes. C'est un très grand film.
Quel montage ?
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 3814651, posté par FP Unchained à 08:36 le 03/12/2013
Je me suis vu Night of the Living Dead (1968), Dawn of the Dead (1978) et Day of the Dead (1985) en deux jours, parce que ça manquait sérieusement à ma culture, et j'ai vraiment pris un grand pied. C'est le genre de "classiques" qu'on néglige, mais qui vaut vraiment la peine.
Message n° 3814744, posté par Hope à 10:42 le 03/12/2013
: Je me suis vu Night of the Living Dead (1968), Dawn of the Dead (1978) et Day of the Dead (1985) en deux jours, parce que ça manquait sérieusement à ma culture, et j'ai vraiment pris un grand pied. C'est le genre de "classiques" qu'on néglige, mais qui vaut vraiment la peine.
Ils sont indépendants, où ce sont des suites ?
-- - 314 -
Life is too fucking short !!!
-0.13
Message n° 3814801, posté par FP Unchained à 13:29 le 03/12/2013
Non ca fait dix ans qu'il fait le même film. Mais avant, ces films etaient differents. Martin, creepshow, knightsriders... Pour les films de zombies, il aurait dû s'arrêter à la trilogie night-dawn-day (qui est excellente et qui se suffit à elle même). Mais j'ai l'impression que les studios ne veulent financer que des films de zombie maintenant , vu les bides qu'il s'est tapé chaque fois qu'il s'essayait à autre chose. Et le pauvre romero se retrouve piégé dans ce genre.
*édité à 18:43 le 03/12/2013
Message n° 3814981, posté par Finally à 18:47 le 03/12/2013
: Non ca fait dix ans qu'il fait le même film. Mais avant, ces films etaient differents. Martin, creepshow, knightsriders... Pour les films de zombies, il aurait dû s'arrêter à la trilogie night-dawn-day (qui est excellente et qui se suffit à elle même). Mais j'ai l'impression que les studios ne veulent financer que des films de zombie maintenant , vu les bides qu'il s'est tapé chaque fois qu'il s'essayait à autre chose. Et le pauvre romero se retrouve piégé dans ce genre.
Indépendamment de la qualité ou non de ses films - sont-ils bons ou mauvais ? sont-ils meilleurs ou moins bons ? par rapport aux autres - faudra vraiment commencer à expliquer ce que vous entendez par "faire le même film".
Message n° 3815013, posté par mort5 à 19:26 le 03/12/2013
: Indépendamment de la qualité ou non de ses films - sont-ils bons ou mauvais ? sont-ils meilleurs ou moins bons ? par rapport aux autres - faudra vraiment commencer à expliquer ce que vous entendez par "faire le même film".
Bah, toujours faire le même film, quoi
Que ses films sont interchangeables, qu'il parle trop de zombies, que les critiques sociales de l'un sont valables pour l'autres. Toujours toujours pareil.
Que Romero soit "M. Zombie", moi, ça me déprime, alors que ce que je retiendrai à jamais de lui, c'est Creepshow, et les séries qui en ont découlé, et qui ont marqué, voire parfois traumatisé, mon enfance.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 3815189, posté par tenia à 22:27 le 03/12/2013
: Personellement, je me suis arrêté a diary of the dead que j'ai trouvé à la limite du regardable.
Déjà Land of the Dead, tu te prends une sacrée claque comparait à Day of the Dead. Après, Diary, c'est limite auto-parodique à ce niveau là. Le mec qui se vante de faire des petits films à l'artisanale, en trucages optiques et tout, et termine son film sur un gros plan en CGI tout dégueu...
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 3815190, posté par Nao à 22:29 le 03/12/2013
: Déjà Land of the Dead, tu te prends une sacrée claque comparait à Day of the Dead. Après, Diary, c'est limite auto-parodique à ce niveau là. Le mec qui se vante de faire des petits films à l'artisanale, en trucages optiques et tout, et termine son film sur un gros plan en CGI tout dégueu...
Ah ah vous me donnez pas du tout envie de continuer du coup. Je vais me faire Knightriders et autres trucs sans zombies alors.
Message n° 3815354, posté par tenia à 07:19 le 04/12/2013
Bon, moi j'ai pas 'mal aimé' mais mes amis me detestent d'avoir voulu voir ça.C'est vrai qu'après reflexion, il se passe rien pendant 1h30, elle s'excite 10min, et c'est fini.
A pas voir au ciné je pense.(J'avais pas vu le vrai Carrie).
-- Supporter de Titiyet. #GoTitiyet
Message n° 3817867, posté par Nao à 20:22 le 07/12/2013
Juan of the Dead (2011) : ça se laissait voir. J'avais oublié à quel point c'était chiant de mater un truc avec des sous-titres...J'ai trouvé les personnages quand même vachement trop caricaturaux, même s'il y avait de bons moments.
The Revenant (2009) : début ultra long, fin en carton, personnages secondaires nazes. Pourtant y avait de bons trucs, mais c'était pas exploité à fond.Land of the Dead (2005) : vu le cast, ça pouvait pas être bon. Et effectivement, c'était bien naze. Ça donnait l'impression bizarre (mais pas forcément déplaisante) de mater un vieux film des 90s avec des acteurs de séries B contemporains. Dommage que le scénar et le méchant soient ridicules, le film se tire une balle dans le pied dès le départ...
*édité à 10:47 le 08/12/2013
Message n° 3818094, posté par labrin à 11:18 le 08/12/2013
Dans le genre j'enchaine les clichés, c'est difficile de faire mieux, dans le genre j'ai un scénario de merde c'est pas mal non plus aussi, avec un méchant et sa bande de méchant et un gentil et sa bande de gentil, et bon vous imaginez bien que ça va fighter entre les deux. Bon c'est un film d'action, pas terrible, mais vraiment pas. Beaucoup de talents d'acteurs, gâchés, Sean Penn mon Dieu. A éviter.
The Hangover Part III
Déjà c'est pas un remake du 1, comme le 2, mais c'est poussif, on sourit 2-3 fois, on plaint toujours le quatrième de la bande qu'on voit que sur des plans de merde, Zach Galifianakis est assez bien, mais le film en fait trop des tonnes sur lui. Bizarrement j'avais du mal à suivre les références aux anciens épisodes, pourtant fraiche dans ma tête, mais bon en fait ça m'a pas marqué ce machin.
Movie 43
La Rolls Royce de l'humour. L'histoire censée rassembler les sketchs est naze, mais pas dérangeante. C'est très bon de voir des stars dans des situations "Hara-Kiriesque", j'ai quand même plus rit sur les premiers courts que vers la fin. Cet ovni est incomparable avec la plupart des productions humoristiques qui existent surtout aux Etats-Unis, non seulement par le culot des situations, tabouesques, mais aussi parce que ça parle de quelque chose : c'est drôle parce que l'écriture est engagée pour faire rire.
Machete Kills
Un gros fouillis. J'ai pris moins de plaisir que sur le premier, trop d'artifices qui servent justement à faire de "ça" quelque chose de pop, et qui finalement sont vaines : en gros une grosse partie des personnages secondaires, et la qualité de l'image et des effets spéciaux volontairement chip.
Le plus bandant ce sont les armes, et les façons de tuer, les quelques répliques de Danny Trejo, et... les filles sexy ; mais à par ça, on s'ennuie un peu, on voit trop Robert Rodriguez se dire, je veux faire un film de série Z, et du coup il ne fait pas un film de série Z, mais une parodie maligne.
C'est raté. Y avait pourtant un gros potentiel à la base dans le genre. Une intrigue ! Pas difficile à faire, ils y arrivaient en 1980. Là, c'est tout sec. On suit le truc sans vraiment rentrer dedans, les deux heures passent, et ça se termine comme on s'y attend dès le début. Quel intérêt a ce film ?On a du mal à suivre visuellement. Trop d'enchaînements d'images, on capte pas tout par moment.Bref. C'est un film de SF insipide à gros budget comme on en voit plein et qu'on oubliera vite.
Retour liste des sujets
