|
|
|
Nouveau sujet
 Retour liste des sujets
Bas de page
Message n° 3527936, posté par Baje à 20:54 le 14/12/2012
Message n° 3527936, posté à 20:54 le 14/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) tenia a dit le 14/12/2012 à 20:32 :Aujourd'hui, on a je ne sais plus combien de salles IMAX en France, mais une seule peut diffuser du long métrage, et sert donc réellement à quelque chose.  C'est absolument n'importe quoi. tenia a dit le 14/12/2012 à 20:32 :Oui, enfin, ce qui s'applique à l'IMAX s'applique au 2K, à ce moment là. Pourquoi avoir étendu un parc de VP dépassé en 3 ans ? Quant à "l'IMAX 8K" un peu partout en France, on tient plus de l'utopie qu'autre chose. Il faudra déjà qu'il y ait du matos à diffuser comme ça, avec un bond qualitatif suffisant pour que les gens paient le surcoût à la place pour rentabiliser tout ça. Ca n'a rien à voir. Faire une comparaison entre de l'IMAX analogique et la diffusion en 48 FPS en analogique dans les cinéma traditionnels, là on pourrait arriver à comparer quelque chose. Dans les deux cas, ça coûte trop cher pour être rentable. Le numérique, en dehors de l'investissement initial, le cinéma n'a pas à se saigner à chaque sortie pour acheter/louer les kilos de bobines à diffuser. Les disques durs sont livrés, ça coûte presque que dalle et pis c'est diffusé. Entre le 2, 4, 8 , 16 K, la seule différence en terme de disque dur, ça sera sans doute la taille du disque dur... Vu le prix au Go, ça sera pas un problème, sauf si la Thaïlande subit une inondation monstre par an. Quand à la diffusion du 2K un peu partout, c'est la folie de la nouveauté, associé à la 3D. C'est comme les réals friqués faites en 2K, ça n'a absolument aucun sens à long terme, à part d'avoir un film dégueulasse sur tous les écrans des particuliers quand ils auront upgradés leur équipement... --
Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 3527939, posté par Fresh Prince à 20:57 le 14/12/2012
Message n° 3527939, posté à 20:57 le 14/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) C'est au moins aussi utile de dire ça sans rien avancer derrière que de parler sans connaitre.
Message n° 3527949, posté par Baje à 21:04 le 14/12/2012
Message n° 3527949, posté à 21:04 le 14/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) En plus de ça, à l'époque de l'IMAX argentique (L'IMAX, quoi, pas une diffusion 2K moisie), y'avait rien en film. Comment tu veux exploiter une salle qui te coûte un bras tous les mois sans rien avoir à diffuser dedans ? Encore aux US, y'a pas mal de documentaires qui étaient diffusés, à mon avis y'en a pas un qui a du arriver en France au cinéma... Pourquoi ? Ca coûte un bras à filmer, un bras à louer la bobine, un bras à construire la salle, un bras à la maintenir en fonction, elle sert à rien sinon ou c'est tout moche. Donc ça marchait aux US, parce que la séance coûte aussi un bras, parce que c'était présent un peu partout et parce qu'il y avait du contenu... --
Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 3527976, posté par tenia à 21:31 le 14/12/2012
Message n° 3527976, posté à 21:31 le 14/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Grave. J'ai un IMAX pas loin. J'ai vu La belle et la bête en long. C'est tout. Le reste du temps, c'est genre des docs de 30 min. Toute l'année. Génial. Baje a dit le 14/12/2012 à 20:54 :Dans les deux cas, ça coûte trop cher pour être rentable. Le numérique, en dehors de l'investissement initial, le cinéma n'a pas à se saigner à chaque sortie pour acheter/louer les kilos de bobines à diffuser. Les disques durs sont livrés, ça coûte presque que dalle et pis c'est diffusé. Entre le 2, 4, 8 , 16 K, la seule différence en terme de disque dur, ça sera sans doute la taille du disque dur... Vu le prix au Go, ça sera pas un problème, sauf si la Thaïlande subit une inondation monstre par an. Le problème, c'est que pour justifier de la diffusion en 8K, il faudra l'investissement initial, qui est aussi un logique agrandissement des écrans. Et puis, derrière, il y a le stockage des films tournés en 8K. De mémoire, le 4K coûte déjà bonbon en stockage, je n'ose imaginer le 8K. Baje a dit le 14/12/2012 à 21:04 :Donc ça marchait aux US, parce que la séance coûte aussi un bras, parce que c'était présent un peu partout et parce qu'il y avait du contenu... C'est là où je veux en venir. La liste Wikipedia laisse supposer qu'à partir des 90s, y avait quand même largement de quoi remplir une salle IMAX. Ca ferait tout de même 20 ans de retard sur le développement du parc français (90s --> 2012). Baje a dit le 14/12/2012 à 20:54 :Quand à la diffusion du 2K un peu partout, c'est la folie de la nouveauté, associé à la 3D. C'est comme les réals friqués faites en 2K, ça n'a absolument aucun sens à long terme, à part d'avoir un film dégueulasse sur tous les écrans des particuliers quand ils auront upgradés leur équipement... Oui, comme Star Wars Episode 2.  D'un autre côté, on peut tout autant supposer que tourner en 4K aujourd'hui a autant de longévité, une fois qu'on passera au 8K, etc etc etc. --
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker ! *édité à 21:34 le 14/12/2012
Message n° 3528017, posté par Baje à 22:04 le 14/12/2012
Message n° 3528017, posté à 22:04 le 14/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) tenia a dit le 14/12/2012 à 21:31 :J'ai un IMAX pas loin. J'ai vu La belle et la bête en long. C'est tout. Le reste du temps, c'est genre des docs de 30 min. Toute l'année. Génial. Je vois pas en quoi ça fait qu'une seule salle peut diffuser des long métrages.  tenia a dit le 14/12/2012 à 21:31 :Le problème, c'est que pour justifier de la diffusion en 8K, il faudra l'investissement initial, qui est aussi un logique agrandissement des écrans. Et puis, derrière, il y a le stockage des films tournés en 8K. De mémoire, le 4K coûte déjà bonbon en stockage, je n'ose imaginer le 8K. Si c'est diffusé dans les salles IMAX, ya pas besoin d'agrandir l'écran. C'est pas ce que tu disais. tenia a dit le 14/12/2012 à 21:31 :La liste Wikipedia laisse supposer qu'à partir des 90s, y avait quand même largement de quoi remplir une salle IMAX. Ca ferait tout de même 20 ans de retard sur le développement du parc français (90s --> 2012). Faut savoir si tu veux des longs métrage ou si tu en veux pas. C'est toi qui peste contre les docus. tenia a dit le 14/12/2012 à 21:31 :Oui, comme Star Wars Episode 2. D'un autre côté, on peut tout autant supposer que tourner en 4K aujourd'hui a autant de longévité, une fois qu'on passera au 8K, etc etc etc. Dans les chateaux on passera en 8K. --
Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 3528055, posté par tenia à 22:33 le 14/12/2012
Message n° 3528055, posté à 22:33 le 14/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Je ne suis plus à jour. Il me semblait que seule la salle du Disney Village était équipée pour accueillir les bobines d'un long métrage IMAX. Je me suis trompé. Il y en aurait en fait... 6. Sauf qu'il faudrait que toutes les salles s'équipent d'écrans IMAX pour en profiter, sinon, on en revient au parc IMAX français réduit. Je parle d'un surcoût qui sera répercuté sur le prix de places dont les gens se demanderont pourquoi ils paient plus chers. tenia a dit le 14/12/2012 à 20:32 :Demande autour de toi à propos du 4K ou du BR. Avec les taux de pénétration et de connaissances qu'on a en France, je suis bien moins optimiste que toi quant à l'évolution technique en salles. Visiblement, dans le tas, y avait aussi du long métrage, j'ai l'impression. En tout cas, pas que du docu spécial IMAX au format 35 min. Je peste pas contre Le monde du silence en IMAX, mais plus "Mon ami le dauphin raconté par le fils à Cousteau" --
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker ! *édité à 22:36 le 14/12/2012
Message n° 3528066, posté par Baje à 22:39 le 14/12/2012
Message n° 3528066, posté à 22:39 le 14/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) tenia a dit le 14/12/2012 à 22:33 :Je ne suis plus à jour. Il me semblait que seule la salle du Disney Village était équipée pour accueillir les bobines d'un long métrage IMAX. Je me suis trompé. Il y en aurait en fait... 6. C'est plus des bobines depuis quelques années. tenia a dit le 14/12/2012 à 22:33 :Sauf qu'il faudrait que toutes les salles s'équipent d'écrans IMAX pour en profiter, sinon, on en revient au parc IMAX français réduit. Qui a fait x6 en quelques années après des années sans rien de nouveau. Et puis on s'en fout complètement, si la technique est adapté à la taille de l'écran. On va pas demander du 32k juste histoire de les avoir. La 3D est donc une exception. Le HFR aussi. Suffit d'une bonne com'. Dur d'avoir une campagne de com' quand il y a une salle en France. Quand ça se démocratise, c'est déjà plus simple. --
Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 3528077, posté par liloboot à 22:47 le 14/12/2012
Message n° 3528077, posté à 22:47 le 14/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Bon, j'ai réfléchi. Il est possible que je mette The Watch no. 1 du top de l'année. Mais ce serait uniquement pour lui faire de la pub au niveau national. Parce qu'on est bien d'accord que c'est pas le film de l'année. Mais il mérite, je trouve, plus de reconnaissance. Donc voilà, c'était pour vous prévenir, que vous tombiez pas sur le cul, quoi. --
Rock 'n' roll. *édité à 22:47 le 14/12/2012
Message n° 3528080, posté par homereb à 22:48 le 14/12/2012
Message n° 3528080, posté à 22:48 le 14/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) liloboot a dit le 14/12/2012 à 22:47 :Bon, j'ai réfléchi. Il est possible que je mette The Watch no. 1 du top de l'année. Mais ce serait uniquement pour lui faire de la pub au niveau national. Parce qu'on est bien d'accord que c'est pas le film de l'année. Mais il mérite, je trouve, plus de reconnaissance. Donc voilà, c'était pour vous prévenir, que vous tombiez pas sur le cul, quoi. Ah ! Je suis content ! C'est l'empathie créée qui est bluffante, tu trouves pas ? --
I am Ripper... Tearer... Slasher... I am the Teeth in the Darkness, the Talons in the Night. Mine is Strength... and Lust... and Power! I AM BEOWULF!
Message n° 3528082, posté par ricorod à 22:49 le 14/12/2012
Message n° 3528082, posté à 22:49 le 14/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Looper : un petit film de SF réussi, comme je les kiffe. Et sur le voyage dans le temps, qui plus est. Mon thème favori. Finalement, il devrait s'en faire une spécialité, Bruce. --
Life is too short to spend two hours in a state of total exasperation.
Message n° 3528083, posté par liloboot à 22:50 le 14/12/2012
Message n° 3528083, posté à 22:50 le 14/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Et sinon, pour rester dans votre débat (que je n'ai pas vraiment lu, ça a l'air très chiant), j'avais cru comprendre que l'oeil ne pouvait capter que 24 ou 25 images par seconde. C'est quoi tout ce cirque avec le 48 waneugain, là ? Je ne comprends pas, du coup.
Message n° 3528084, posté par liloboot à 22:51 le 14/12/2012
Message n° 3528084, posté à 22:51 le 14/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Mais oui. On ferait exactement la même chose, c'est une magnifique étude du genre humain.
Message n° 3528088, posté par Alison à 22:51 le 14/12/2012
Message n° 3528088, posté à 22:51 le 14/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) liloboot a dit le 14/12/2012 à 22:50 :Et sinon, pour rester dans votre débat (que je n'ai pas vraiment lu, ça a l'air très chiant), j'avais cru comprendre que l'oeil ne pouvait capter que 24 ou 25 images par seconde. C'est quoi tout ce cirque avec le 48 waneugain, là ? Je ne comprends pas, du coup. C'est pour les petits bobo de parisien qui se sentent plus pisser.
Message n° 3528090, posté par liloboot à 22:52 le 14/12/2012
Message n° 3528090, posté à 22:52 le 14/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Lock and load, bitches! Anything from outer space, kill it!
Message n° 3528169, posté par tenia à 23:28 le 14/12/2012
Message n° 3528169, posté à 23:28 le 14/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Pour The Dark Knight, ça l'était encore. Baje a dit le 14/12/2012 à 22:39 :La 3D est donc une exception. Le HFR aussi. Suffit d'une bonne com'. Dur d'avoir une campagne de com' quand il y a une salle en France. Quand ça se démocratise, c'est déjà plus simple. A nouveau, pas sûr que ce soit suffisant pour que les gens y adhèrent. Regarde la 3D. Ca marche, mais ils ont été obligés de remettre plein de séances 2D, alors que pour Toy Story 3, pour trouver des séances 2D, fallait chercher... liloboot a dit le 14/12/2012 à 22:50 :Et sinon, pour rester dans votre débat (que je n'ai pas vraiment lu, ça a l'air très chiant), j'avais cru comprendre que l'oeil ne pouvait capter que 24 ou 25 images par seconde. C'est quoi tout ce cirque avec le 48 waneugain, là ? Je ne comprends pas, du coup. Je te renvoie vers là, ça m'a pas mal éclairé par rapport à ça : --
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 3528209, posté par AnTiX à 23:42 le 14/12/2012
Message n° 3528209, posté à 23:42 le 14/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) donc avec le 48fps, y aura plus de motion blur ? Ca serait une bonne nouvelle pour nos screens :P -- Je ne blogue plus, je micro-critique : http://www.vodkaster.com/RenSarr Rather than love, than money, than faith, than fame, than fairness... give me truth. *édité à 23:42 le 14/12/2012
Message n° 3528268, posté par koni à 00:30 le 15/12/2012
Message n° 3528268, posté à 00:30 le 15/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) C'est la seule véritable avancée. Une baisse sans doute très significative de l'effet de filé et donc en effet des screens super précis.
Message n° 3528277, posté par Sao à 00:33 le 15/12/2012
Message n° 3528277, posté à 00:33 le 15/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) liloboot a dit le 14/12/2012 à 22:50 :Et sinon, pour rester dans votre débat (que je n'ai pas vraiment lu, ça a l'air très chiant), j'avais cru comprendre que l'oeil ne pouvait capter que 24 ou 25 images par seconde. C'est quoi tout ce cirque avec le 48 waneugain, là ? Je ne comprends pas, du coup. Non, c'est pas ca, 24 images par secondes c'est le nombre d'image minimum dont l'oeil a besoin pour avoir une impression de mouvement, sinon on le verrait en saccade. Du coup si il y en a plus, le mouvement de fluidite de l'image doit etre augmente. --
Je que vous l'homme de la situation.
Et comment donc qui, je vous prie ?
Message n° 3528329, posté par Baje à 00:51 le 15/12/2012
Message n° 3528329, posté à 00:51 le 15/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Oui donc rien à voir avec la choucroute. Y'en a 6 mais c'est pas de l'analogique. tenia a dit le 14/12/2012 à 23:28 :A nouveau, pas sûr que ce soit suffisant pour que les gens y adhèrent. Regarde la 3D. Ca marche, mais ils ont été obligés de remettre plein de séances 2D, alors que pour Toy Story 3, pour trouver des séances 2D, fallait chercher... Les gens y adhéreront de grès ou de force vu la manière dont les salles s'organisent. Et si c'est bien, ça sera plus facile. koni a dit le 15/12/2012 à 00:30 :C'est la seule véritable avancée. Une baisse sans doute très significative de l'effet de filé et donc en effet des screens super précis. Les travellings, putain, c'est trop bien !!! --
Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 3528340, posté par koni à 00:54 le 15/12/2012
Message n° 3528340, posté à 00:54 le 15/12/2012 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Mais oui ! Tous les mouvements, quoi. Ça va être top.
L'envoi de messages anonymes est désactivé. Veuillez vous connecter pour poster un message :
Connexion
| |
|
|
