C'est parce qu'ils ont investi dans la 3D. Ils sont au bord du gouffre...

Je suis d'accord avec le chat. J'ai été obligé de rester à Cannes pour MI, j'ai pas pu aller à Nice le voir dans une salle d'un Pathé.

Et un dilemme s'offrait à moi : dans les deux cas, c'est de la VF, au moins c'est réglé, mais première salle à 9€, plutôt inconfortable et écran ridiculement placé par rapport aux sièges, mais au moins avec un son honorable, ou deuxième salle à 6,5€, avec un son pathétique mais un écran numérique ?

J'ai choisi la seconde, en espérant que le son avait été amélioré depuis Super 8, pendant lequel on entendait des grésillements dés qu'il y avait un son trop fort et pour lequel le son était très mal géré, soit beaucoup trop haut soit beaucoup trop bas. Eh ben oui le son était différent. Pas de grésillements, non. Juste un son étouffé. Quelque chose d'insupportable. Surtout pendant les scènes d'action ou pour la musique. On aurait dit que toutes les enceintes étaient recouvertes.

Alors, évidemment, je ne suis jamais, mais je dis bien jamais, rentré dans le film comme j'aurais pu, et même dû, l'être.

C'est tout simplement une honte que sur les 3 cinés de Cannes, seul le ciné Art et Essais (disposant de 3 salles et d'une distribution particulièrement douteuse, mais souffrant de ce dont Antix nous parlait par rapport aux écrans abimés à cause de la 3D) soit un cinéma potable. Les deux autres sont réellement honteux. Putain mais faut arrêter de prendre les gens pour des cons, à un moment.

Bref.

Mission Impossible : Ghost Protocol : Alors ça donne ça, un mec de Pixar avec beaucoup d'argent et une caméra ?

Faut dire ce qui est, si tous les films d'action étaient filmés et montés ainsi, on cracherait bien moins sur le cinéma d'aujourd'hui.

Et pourtant, des effets spéciaux, y en a, et pas qu'un peu. Mais on en remarque pas un seul. Et pourtant, on a pas droit à un montage MTV. Tiens tiens.

Enfin bref, faut pas y aller par quatre chemins, c'est du très très très bon. Ce n'est évidemment pas à la hauteur du chef d'oeuvre de De Palma, mais c'est très certainement au-dessus des deux autres volets qui étaient déjà très bons.

Y a pas grand chose qui coince. Le scénario - jonché de références aux trois premiers et modernisant leurs scènes - est suffisamment travaillé pour qu'on se dise pas qu'on se fout de nous mais assez simple à comprendre pour les deux-trois teubés du fond, la musique de Giacchino est encore très bonne, et Tom Cruise est même pas énervant ! Il nous fait même pas son sourire pourri pendant 2h, il court pas 5km en 10sec, non, il est pas énervant, il est même classe. Même plus que Jeremy Renner (mais le rôle joue certainement, faut dire). Et même la sublime Paula Patton, qu'on avait pas retenue dans Mirrors pour ses talents d'actrice, n'est pas mauvaise dans son rôle. Le reste du casting est au niveau de nos espérances. D'ailleurs : n'allez surtout pas voir le casting sur allociné ou autre, vous vous spoilerez. Ca m'était arrivé pour Pirates 2, depuis, je me retiens.

Le montage fait énormément penser à A-Team, dans sa structure. Bon, comme le scénario, vous me direz, mais je veux dire par là qu'on a l'impression de regarder plusieurs épisodes bout à bout.

Ah, et, les gadgets et scènes d'action, je dois avouer que j'ai pas été autant impressionné depuis la scène de l'hôtel d'Inception. Ils sont partis très très loin, mais mon Dieu que c'est kiffant.

Bref, je sais pas quoi dire de plus. Honnêtement, j'ai même un peu de mal à trouver mes mots, entre l'énervement contre cette ville et le bonheur éprouvé pendant la séance. Y a beaucoup de chances pour que je retourne le voir, en espérant pouvoir le voir en VO. Sinon, il sera dans ma collection blu-rays dés le premier jour. En attendant, je pense me refaire le chef d'oeuvre de De Palma.

Foncez le voir.

PS :

petite question à ceux qui l'ont vu, mais pas un spoiler

Le casting parle d'une Emily Hunt, joué par une actrice de 18 ans. What-the-fuck ? J'ai pas dormi, pourtant.

PS2 : M. Brad Bird, à part si c'est pour faire un Incredibles 2, je vous en prie, continuez à faire des films "live", et surtout, des films d'action, et essayez toujours d'aller plus loin. Déjà que les critiques et les spectateurs vous encensent sur ce premier film, imaginez jusqu'où vous pourriez aller. Voilà, merci, bisous.

C'est vrai que la qualité des FX est très bonne.

Deux trois trucs qui laissent un peu désirer tout de même :

spoiler

La course poursuite à Dubai. Le mec se retrouve à courir en pleine tempête de sable pendant que l'autre conduit. Et les mecs évitent tous les murs! Loeb peut aller se rhabiller là. Sans parler de la tempête qui s'arrête pile au moment où la scène se finie.

Ou Tom Cruise qui se prend quand même deux énormes chocs au niveau du crâne mais il a rien de rien. Pas une commotion ni un traumatisme. Bad-ass le mec.

D'ailleurs, la scène du "combat" final me fait penser à quelque chose

spoiler

avec cette impression de jeu de plateforme où il faut sauter sur la bonne au bon moment pour récupérer la mallette.

mais j'arrive pas à me dire si c'était dans un autre film ou juste mon imagination. T'as des pistes FP ?

Ca s'appelle du cinéma, gars.

Et si, une petite commotion. Mais encore une fois, c'est du cinéma. Je sais pas ce qu'il faudrait dire pour Jack Bauer ou pire, McClane.

Va le voir, va.

Alors là, franchement, je pourrais pas dire. Je vais réfléchir.

Sinon, personne pour Hugo ? La 3D m'empêche, perso. Ma religion me l'interdit.

McClane c'est le gars qui s'en prend plein la tronche à chaque fois. Et lui il est toujours aussi surpris que nous d'être toujours en vie. Franchement, niveau "réalisme", les Die Hard sont bien meilleurs je trouve à ce niveau là. Après comme je l'ai dit, c'est des petits détails. Ca m'as pas empêché d'apprécier le film.

C'est franchement qu'une impression. Si ça se trouve c'est juste un coup d'hallucination de ma part. Pas besoin de vraiment te casser la tête sur ça.

Ouais, la classe hein ? Ca a fait pas mal sourire dans la salle.

Je suis en province, et n'ai jamais eu aucun de ces problèmes.Je continue de trouver mes films en VO à des horaires corrects, d'avoir des conditions de visionnage tout à fait bonnes (même si rarement parfaites) et paie en général moins de 6€ ma place. La dernière fois que j'ai vu de la 3D, ça m'a coûté 6.8€, sans aucune carte de réduction ou quoique ce soit.

J'ai le choix entre la 3D et la 2D. Le seul truc qui manquerait, ce sont les blockbusters en VO. Et encore, ça se trouve, c'est juste que mes parents préfèrent les multiplexes mais je crois que les pubs n'ont jamais dépassé les 15 min, même pour Tintin.

Comme quoi.

En fait, les plus gros délires que j'ai eu, c'était à Glasgow au Cineworld, et près de L.A. dans un AMC, où là, beaucoup des griefs du matou se retrouve.Notamment les 25 minutes de pub.

J'ai pourtant eu des films où j'ai du moi même aller prévenir qu'ils avaient mis des caches Scope pour des films en 1.85, le son qui se distord, le point qui se fait la malle, sans compter les interruptions pour X raisons.Mon préféré, ça reste quand même Land of the Dead, vu en Italie dans une salle de théâtre. A chaque explosion, tout l'intérieur tremblait.Et puis, entracte au bout de 45 min de film.

Super ! Je retiens.

Je donnerai un avis plus long, peut-être plus tard.

J'ai eu "la chance" de la voir en avant-première, mardi soir.

Le générique commence avec un gros " TOMME KRUSE PRODUKTION".Je me dit : "ça sent bon le [CENSURE]".Ensuite, on nous balance un remix du thème principal qui est un peu foiré.D'ailleurs, j'ai jamais vu un fil d'explosif aussi long.

Sinon, le film en lui-même, je l'ai trouvé moyen -.Je ne pense pas lui mettre la moyenne. Disons 8 ou 9/20.

Malgré quelques séquences impressionnantes en Imax :

spoiler

Surtout la partie à Dubaï

et une utilisation intelligente des gadgets,c'est un peu le néant à côté.

Je ne me suis pas senti impliqué par l'histoire qui est vu et revu et rerevu.Et surtout, les dialogues totalement niais à base de bons sentiments à deux balles ont fini par m'achever.

VIVEMENT LE 5 !

Bon, les avis sur "Ghost Protocol" donnent plutôt envie, je me tâtais hier...Du coup, j'étais allée voir "Hugo"... Déception totale (et non, je ne parle pas que de la 3D que je trouve très bien intégrée pour une fois).Selon les interviews, Scorcese voulait "raconter" une histoire, être fidèle au bouquin blabla. Alors ça a l'air très fidèle au bouquin d'après ce que j'ai vu, y compris la lenteur au début, et la résolution bâclée à la fin. Je n'ai pas été impressionnée par les vues de la gare Montparnasse (sauf peut-être la première, car le côté rétro me rend nostalgique), encore moins par celles de la Tour Eiffel ou de ce Paris reconstitué. Du coup, c'est long, j'ai regardé plusieurs fois ma montre pendant le film. L'image reste très belle (notamment les mécanismes d'horloge, évidemment), les couleurs font un peu enfantins (surtout à cause du filtre), et j'ai bien aimé les séquences des films de Méliès (dont je ne connaissais absolument rien). Mais ça n'a pas contrebalancé l'irritant Asa Butterfield qui ne cesse de geindre (il était bien dans "Merlin" pourtant ^^') ni la Chloe Moretz qui surjoue plus qu'un peu. Heureusement, Sacha Baron Cohen et Ben Kingsley sont là pour apporter un peu de professionnalisme dans tout ça. Et les apparences d'Ian McKellen et d'Emily Mortimer sont fraiches :'D.