« Je suis aujourd’hui arrivé à la conviction qu’on ne peut plus rien atteindre avec la non-violence. La renonciation à l’action n’équivaut pas à une action. […] Nous sommes réellement – personne ne peut le contester – dans une situation qui, juridiquement, peut, non, doit être décrite comme légitime défense. Des millions d’hommes, toutes les vies sur Terre, c’est-à-dire aussi les vies à venir, sont menacés de mort. Pas par des gens qui voudraient directement tuer les êtres humains, mais par des gens qui s’accommodent de ce risque ; et qui ne peuvent penser que factuellement et techniquement […] économiquement et commercialement. Nous sommes donc dans un état qui, d’un point de vue juridique, est un « état d’urgence ». Tous les livres de droit, même ceux du droit canonique, non seulement autorisent la violence mais l’encouragent face à un état d’urgence. […] Il faut rendre cela évident aux yeux de nos contemporains. Il n’est pas possible d’atteindre une résistance efficace par des méthodes aimables, comme celle consistant à offrir des bouquets de Myosotis aux policiers qui ne pourront pas les recevoir parce qu’ils ont leur matraque à la main. Il est tout aussi insuffisant, non, il est absurde de jeuner contre la guerre nucléaire. Cela ne produit un effet que sur le jeuneur, à savoir la faim ; et peut-être la bonne conscience d’avoir « fait » quelque chose. Cela n’intéresse absolument pas Reagan et le lobby nucléaire que nous mangions un sandwich au jambon de plus ou de moins. Ces gestes ne sont en réalité que des « happenings ». Nos actions pseudo-politiques actuelles ressemblent vraiment de façon effrayante à ces pseudo-actions qui sont nées dans les années soixante. Elles aussi, chatoyaient déjà entre apparence et être. Ceux qui faisaient ces happenings croyaient vraiment franchir la frontière et aller plus loin que ce qui n’est que théorique, mais ils restaient pourtant des « actors » au seul sens de comédiens. Ils faisaient seulement du théâtre, et cela, véritablement, par peur d’agir réellement. En fait, ils ne portaient aucun coup, ils provoquaient seulement un choc. Et même un choc qui devait procurer du plaisir. Le théâtre et la non-violence sont étroitement liés. […] Je tiens pour nécessaire que nous intimidions ceux qui exercent le pouvoir et nous menacent (des millions d’entre nous). Là il ne nous reste rien d’autre à faire que de menacer en retour et de neutraliser ces politiques qui, sans conscience morale, s’accommodent de la catastrophe quand ils ne la préparent pas directement. La simple menace pourrait peut-être déjà, et je l’espère, avoir un effet intimidant. Après tout quelqu’un s’est déjà présenté comme une épée que les « Chrétiens » auraient peut-être eu l’audace de considérer comme « casseur » (Matthieu 10, 34 : « je ne suis pas venu apporter la paix mais l’épée »). »