Ben déjà, elle n'est pas utilisé pour faire parc d'attractions, genre l'objet qui vient vers toi.Ensuite, le fond n'est jamais flou, contrairement à tous les blockbusters que j'ai vu qui me chie les yeux quand je regarde pas les visages en premier plan.

Ensuite il y a une foultitude de belles images, le bateau, la mer, avec les bites d'amarrages en premier plan, la fenêtre avec le champ dedans, c'est celles qui me viennent en premier, mais globalement la qualité du grain 3D sur beaucoup d'images (celles avec USINE A GAZ aussi), la superposition aussi, dans l'appartement, la qualité des détails au second plan, et bien sûr l'écriture, qui jusqu'à maintenant était la seule chose qui m'intéressait dans la 3D, c'est à dire les sous titres.

Et la 3D, Godard ou pas, rétrécie l'écran il me semble. Et puis dans les films annoncés 3D, je soupçonne que la 3D n'est présente que sur les 15 premières minutes, après le réalisateur (ou producteur) s'en tape, là c'est travaillé tout le long.

Et puis y a pas que la 3D, c'est toutes les pensées, les phrases, la recherche, dans l'image, le langage, dans la façon de jouer, de filmer, de voyager, la métaphore du chien. C'est un parcours dans un musée, un poème, mais assis dans un fauteuil de ciné. J'ai vraiment surkiffé, ça me stimule intellectuellement, ça donne envie de créer, j'ai même été ému par des citations sur certaines images, le travail sur le son est remarquable aussi. La musique qui s'interrompt qui recommence sans cesse, les coupures. Oui, Adieu au Langage.

Qu'est-ce que c'est bien vu (et très drôle aussi).

C'est qd meme jamais trop le cas dans Avatar ou Gravity, après les blockbusters pourris à la 3D post-prod OK, mais comparons ce qui est comparable.

J'aime des choses dans cette 3D, mais pour moi ça se cantonne à des idées. Le fait que le premier plan puisse cacher le second, les petits mouvements/distorsions de l'espace, qui m'ont troublé (mais j'avoue avoir eu un doute sur si c'était volontaire).

Après pour la profondeur, mon impression personnel est que si la 3D a pour premier plan l'écran de cinéma et que tout se joue dans la profondeur, ça l’agrandit (Avatar par exemple).

Après pour le reste, je ne te suis pas. Le manque de cohésion narative me lasse et n'aide pas à faire passer ce son qui agace. Très fort, très abrupte, je veux bien subir mais donner moi des raisons (narratives) d'espérer. Bref, je considère cette oeuvre comme un foutoir de bonnes idées, mais pas comme un film.

Je ne sais pas si ç'a un quelconque intérêt, bien sûr.

Me suis fait chier d'une force...Ça doit pas être fait pour moi.

Au palmarès de ma chiantitude de la semaine, ça ne devance que très légèrement Bird People, ceci-dit.

Deux films qui ne me laisse qu'un mot en tête : Pourquoi.

Je suis pas expert en la matière, mais il me semble qu'il a été pensé en 3D, non ?

Après c'est bcp de modélisation 3D, mais je sais pas ce qu'ils ont pris en image réel et des problèmes à la conversion 3D.

Il faut jeter un oeil au making off. Plutôt étonnant.

La bande annonce t'avais fait envie ? Ou c'est pour une autre raison que tu es allé voir ça ?

Par ce que ça sentait le truc chiant à 10 000 kms.

C'est un cas particulier puisque le film a été tourné sur fond vert. Non ?

Les deux acteurs principaux, un peu l'histoire, quelques critiques, et de la curiosité pour Ferran.

Oui, et la bande annonce aussi.Pas été déçu.

Oui mais forcément, quand tout ton film est fait en post-prod, entre guillemets, c'est plus simple, et ça obtient pas un résultat aussi dégueulasse qu'un film tourné en 2D dans des décors 2D avec des caméras 2D puis converti en 3D.

Ah ? Je ne vois pas pourquoi. Mais je n'ira toujours pas voir le Ferran.