Je ne parle pas tant de cela que du manque de diversité des magazines ciné. J'ai souvent l'impression qu'ils couvrent tous toujours les mêmes titres, sans qu'aucuns se disent "tiens, parmi tous ces magazines, tel film n'a pas été couvert, bah on va en parler".

Je ne suis pas sûr que c'est y voir une conspiration, même s'il faut avouer qu'en ce moment, vu l'état de la presse papier, on peut facilement imaginer que c'est le moment pour ne froisser personne. Mais plus l'impression de voir de plus en plus de rédactions ciné parler des mêmes choses (même si après, chacun son avis sur les films traités). Et pour les ressorties, c'est encore pire.

Je me trompe peut être mais c'est mon ressenti actuel.

Voilà.

Dans toutes les rédactions, pour un film donné, il y a des gens qui adorent et d'autres qui détestent. Après, c'est ta ligne éditoriale et les discussions internes qui décident quelle note sera considérée comme "officielle".

Il y a des articles qui ne prennent pas position, font dans le consensus mou (mais après, évidemment, certains films s'y prêtent). Là, le pour / contre systématique, c'est un journal entier qui se dit "surtout, ne pas braquer ceux qui pourraient aimer ni ceux qui pourraient ne pas aimer".

Mais t'es quand même abonné, avoue !

Je l'interdis même à mes mômes. Tout comme le port du bermuda en jean, au passage.

So what ? Au Masque, ou au Cercle, je fais mon marché. Je sais de quel critique je vais être le plus proche en termes de goût et puis voilà. Et pour le Cercle, ils sont pas tant que ça à 50/50, c'est plutôt le jackpot qui est plus tendre et qui ne traduit pas toujours exactement ce qui est ressorti de l'échange et puis, le principe de l'émission c'est aussi d'opposer des points de vue.

Je sais bien, mais le problème, c'est alors de finir les échanges sur le-dit jackpot qui vient niveler toute différence. La grande majorité des émissions que j'ai regardé, 3 films sur 4 finissaient à 2/4. Sur le long terme, c'est assez rigolo.

Quant aux échanges en eux mêmes, à chaque fois que je tombe sur l'émission, c'est à celui qui gueule le plus fort. On se croirait dans un débat présidentiel. Ils parlent tous en même temps, ils sont jamais d'accord, ils se coupent la parole. A la fin, Beigbeder esquisse une protestation molle, "bon les enfants, c'est pas le tout", jackpot : 2/4.

Après, évidemment, moi aussi j'ai des critiques ici ou ailleurs qui sont proches de moi et que je peux suivre avec peu de chances d'être déçu ou à côté de mes préférences. Mais ça rejoint le pour / contre : au final, tu regardes la note, t'es pas beaucoup plus avancé.

Question con, j'ai envie de mater Evil Dead III: Army of Darkness sans avoir vu le 1 n'y le 2. C'est une bonne idée ou il faut vraiment que je les regarde dans l'ordre?

Si tu en retiens ça, tu dois t'endormir devant sans t'en rendre compte. Très régulièrement il y a des analyses de scènes et ça concerne très souvent de vieux films. Et puis, j'aime beaucoup Philippe Rouyer et Marie Sauvion. Ils me font marrer et j'aime bien leur côté franc, direct et à fond.

Ah oui ben je regarde ce qu'ils proposent en streaming.

J'ai halluciné du critique des inrocks ou de télérama qui expliquait que Twilight c'était vachement bien, par exemple. Posture ?

Sûrement, ça me semblait bien écrit, mais c'était tellement ennuyeux, que j'avais du mal à suivre un dialogue sur deux parce que je m'endormais à moitié. J'ai vu un peu plus d'un tiers du film, et j'ai eu très mal au crâne, en fait. Il te laisse pas le temps de reprendre ton souffle, le Steven, c'est le principal soucis. Et en plus, il dit apparemment n'importe quoi, parce que les potes de Mehdi de chez Télérama ont interviewé un historien qui dit que le film déforme le sens de la guerre de Sécession, en se focalisant uniquement sur l'égalité des races avec le 13e amendement. Peut-être que justement, si Mehdi l'a vu, il pourra nous en dire plus...