Oui c'était une question sérieuse :)

C'est intéressant de voir un peu les différences entre les pays.

Le film le plus nul que j'ai jamais vu...

Il me semble me rappeler de quelques passages assez bien vus sur l'aspect "communication" des deux candidats que j'ai trouvés assez marrants. C'est quand même regardable, je te trouve un peu sévère.

Ah oui oui, c'est regardable, mais ça aurait pu être bien mieux.

C'est par moments passionnant et d'autres tout à fait répétitif et inintéressant. Globalement, je vais radoter, mais je commence sincèrement à en avoir marre de ces films qui durent inutilement 2h30.Django 2h45, Skyfall 2h25, Lincoln 2h30. Et toujours la sensation d'un montage qui ne veut pas virer des trucs inutiles, pour je ne sais quelle raison.

Ici, a-t'on besoin de 2h30 pour voir 8 fois un député se faire convaincre d'une manière ou d'une autre ?A-t'on besoin de se farcir les (maintenant habituelles) interminables votes nom par nom, 1 par 1 ?

Bref. C'est long.

Et en même temps, au milieu de ce rythme en dents de scie, il y a des morceaux politiques passionnants qui m'ont rappelé les meilleurs du film de tribunal (notamment) comme Anatomy of a Murder : de la joute, de la magouille, du conflit, le tout mâtiné de relations familiales problématiques.Que j'aurais aimé n'avoir que 2h30 de cela, ou alors un film qui ne dure que 2h.

D'un autre côté, il y a une patte technique souvent irréprochable, et notamment une somptueuse photo belle à en pleurer. Ce plan de Lincoln et Tad, derrière le rideau, juste après le vote, c'est juste magnifique. Il y a aussi un casting 5 étoiles (hormis 2-3 seconds rôles pas toujours éclairés), où je me suis bien amusé à retrouver qui était qui ("han mais je le connais lui !" toutes les 10 minutes : Hal Holbrook, James Spader, Lee Pace, Jared Harris, etc etc).Mais il y a aussi ce que j'estime être quelques maladresses qui m'ont déçu de la part d'une équipe aussi rodée.

Il y a les nombreuses envolées comico-country de Williams, que j'ai trouvé souvent mal placées.Il y a cette photo absolument dégueu pile à un moment assez intense, quand Bob découvre les membres amputés.Et puis, après un métrage intégralement consacré à cette ratification du 13e amendement, Spielberg se sent le besoin d'aller jusqu'à la mort de Lincoln. Mais évidemment, il ne le montre pas en direct, non. Il fait ça à travers un gamin qui se prend l'annonce en pleine poire et devient hystérique. Prise d'otage émotionnelle, nous voilà.

Au final, je suis donc mitigé. C'est, je trouve, éminemment supérieur à War Horse, que j'avais trouvé inintéressant au possible. Mais pour le coup, ce Lincoln me laisse un goût d'imparfait qui me déçoit, tant il y avait matière à faire quelque chose d'autrement plus maîtrisé.

7.5/10

Tout le monde a l'air d'avoir été séduit par ce film, ce n'est pas mon cas.Casino Royale reste de loin meilleur que les deux suites pour ma part.Donc déçu.

Je suis entièrement d'accord sur la durée trop longue des films qui se veulent de qualité actuellement. Ne serait-ce justement pas lié l'influence des séries ? On dit outjours, les grandes séries prennent le temps de raconter...

Là, les gens essairaient pas de se couper de cette contrainte du temps et de montrer qu'ils peuvent développer des histoires sur la durée ?

Voilà, dans ma tête, ça rend beaucoup plus intelligent et mieux argumenté qu'ici, mais l'idée générale est là

A contre-courant de cette tendance, le dernier Die Hard ne fait "que" 1h36, en faisant de loin le plus court de la saga (le précédent faisait même 40' de plus).

Je ne sais pas si c'est une très bonne chose en l'occurrence, ça suppose que le film n'est pas très généreux en scènes d'action, si en plus il n'est au final qu'une version longue des scènes déjà vues dans les bande-annonces, qui en montrent beaucoup, ça n'a pas beaucoup d'intérêt.

La morale à deux balles et Dieu en protecteur, burk.

Sinon c'est pas mal.